Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-85805/23 по делу N А40-128516/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-128516/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-128516/23 (66-273) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арбат Строй" (ИНН 7736321775, ОГРН 1197746268466) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Московский консалтинговый центр" в размере 5 320 000 рублей основного долга, 4 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения; об утверждении конкурсным управляющим должника Колоскова Михаила Сергеевича (ИНН:773413092690 СНИЛС:181-863-538 98; адрес для направления корреспонденции: 125057, г. Москва, а/я 12), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Арбат Строй": Борчина В.В. по дов. от 29.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

07.06.2023 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Московский консалтинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арбат Строй" (ИНН 7736321775, ОГРН 1197746268466) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "Московский консалтинговый центр" к должнику ООО "Арбат Строй" обоснованными.

Признал ООО "Арбат Строй" (ИНН 7736321775, ОГРН 1197746268466) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыл в отношении ООО "Арбат Строй" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Арбат Строй" требование ООО "Московский консалтинговый центр" в размере 320 000 рублей основного долга, 4 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Арбат Строй" Колоскова Михаила Сергеевича (ИНН:773413092690 СНИЛС:181-863-538 98; адрес для направления корреспонденции: 125057, г. Москва, а/я 12), являющегося членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вершина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Арбат Строй" перед заявителем ООО "Московский консалтинговый центр" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору оказания юридических услуг N 10/11 от 10.11.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приказом Арбитражного суда города Москвы N А40-96828/23-139-814 от 02.05.2023.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления ООО "Московский консалтинговый центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арбат Строй" - 07.06.2023 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 320 000 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы вступил в законную силу. Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Таким образом, требования ООО "Московский консалтинговый центр" к должнику ООО "Арбат Строй" являются обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Арбат Строй" принято решение о ликвидации. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Арбат Строй" от 06.06.2023, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3910/12.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, на основании п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Арбат Строй" следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Во исполнение определения суда от 07.07.2023 заявленным ООО "Московский консалтинговый центр" Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1) представлена кандидатура арбитражного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Колоскова Михаила Сергеевича, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Колоскова Михаила Сергеевича, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арбат Строй".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Колоскова Михаила Сергеевича с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы об аффилированности Кредитора и Должника несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Судебным приказом от 02.05.2023, вынесенным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-96828/23-139-814, в пользу ООО "Московский консалтинговый центр" с ООО "Арбат Строй" была взыскана задолженность по Договору оказания юридических услуг N 10/11 от 10.11.2022 в размере 320 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст., 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд у Кредитора возникает с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, 07.06.2023 ООО "Московский консалтинговый центр" обратился с заявлением о признании ООО "Арбат Строй" банкротом, после вступления судебного приказа в законную силу.

Таким образом, действия кредитора ООО "Московский консалтинговый центр" были последовательны и направлены на достижение единственной цели - взыскания образовавшейся задолженности.

Апеллянт также считает, что выбран неверный способ определения кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 39 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Московский консалтинговый центр" в своем заявлении просит выбрать и утвердить конкурсным управляющим Должника случайного члена СРО АУ "Стратегия" (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, адрес: 123308, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 6с 1).

Арбитражный управляющий был установлен путем случайного выбора из числа членов СРО АУ "Стратегия" и возможность утверждения конкурсного управляющего, вызывающего сомнения в его независимости и беспристрастности исключена.

Вопреки доводам жалобы, введение процедуры наблюдения невозможно ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 25.05.2023 должник находится в стадии ликвидации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-128516/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова