Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-6036/21 по делу N А52-487/2021

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А52-487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" представителей Камакиной Е.Е., Клопова Н.А. на основании доверенностей от 01.04.2021, от открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" представителей Вздорновой Ю.В., Клейнера А.Ю. по доверенностям от 09.07.2021, от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2021 года по делу N А52-487/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (адрес 600009, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, ОГРН 1033302016604, ИНН 3328426780; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" (адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17, ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824; далее - Комбинат) о признании действий по вводу в гражданский оборот колбасных изделий "Докторская ГОСТ", "Ветчина свиная" торговой марки "Великолукский мясокомбинат" недобросовестной конкуренцией; о возложении на ответчика обязанности прекратить действия по введению в гражданский оборот данной продукции.

Решением суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд необоснованно критически оценил отчет о результатах социологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ОуЭмАй Аналитикс" (далее - ООО "ОуЭмАй Аналитикс"). По мнению истца, результаты данного исследования однозначно подтверждают факт того, что сравниваемые дизайны упаковок создают в сознании потребителя одинаковое внешнее впечатление и, как следствие, наличие угрозы смешения продукции в данных упаковках при ее приобретении в торговых точках. Социологические исследования среди потребителей, проведенные посредством Интернет-опросов, неоднократно принимались судами в качестве надлежащих доказательств по аналогичным делам. Полагает, что размешенное на упаковке продукции Комбината обозначение имеет существенные отличия от изображения товарного знака N 661968, соответственно введение ответчиком в оборот продукции в текущем дизайне упаковки нельзя квалифицировать с позиции пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как использование товарного знака с изменением его отдельных элементов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика требования апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет хозяйственную деятельность по производству и вводу в оборот колбасных изделий под торговыми марками "Вязанка", "СТАРОДВОРЬЕ", "Ярена копоть".

Торговая марка "Вязанка" 19.11.2020 признана общеизвестным товарным знаком на территории Российской Федерации.

В отношении оболочки для колбасных изделий торговой марки "Вязанка" Общество получило патент на промышленный образец N 113553. Кроме того, Общество является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 788071 (т. 1, л. 108).

Комбинат также осуществляет деятельность по производству и вводу в гражданский оборот колбасных изделий, в том числе "Докторская ГОСТ", "Ветчина свиная", является правообладателем товарного знака N 661968 (т. 1, л. 107).

При этом Общество и Комбинат действуют на одном товарном рынке.

Общество считает, что дизайн оформления упаковки колбасных изделий "Докторская ГОСТ" и "Ветчина свиная" Комбината в целом (по цветовой гамме, стилистики оформления основных графических элементов дизайна) имитирует дизайн оформления упаковки колбасных изделий "Ветчина с индейкой" торговой марки "Вязанка".

В подтверждение факта имитации дизайна упаковок Общество ссылается на проведенное по его заказу ООО "ОуЭмАй Аналитике" социологическое исследование, согласно выводам которого при сравнении упаковок колбасных изделий "Ветчина с индейкой" и "Ветчина свиная" более половины (59 %) опрошенных респондентов считают сравниваемые упаковки в целом схожими между собой. Большинство из опрошенных респондентов (54 %) считают, что при разработке дизайна упаковки продукции "Ветчина свиная" за основу взят дизайн упаковки продукции "Ветчина с индейкой". В рамках социологического исследования также проведена оценка взаимозаменяемости сравниваемых образцов продукции. В результате 72 % опрошенных респондентов подтвердили, что купят продукцию "Ветчина свиная", если продукции "Ветчина с индейкой" не будет в наличии. Также, в рамках социологического исследования проведена оценка узнаваемости респондентами сравниваемых образцов продукции, и в результате установлено, что "Ветчина с индейкой" более узнаваема среди потребителей, чем "Ветчина свиная".

По мнению истца, действия ответчика по вводу в гражданский оборот колбасных изделий "Докторская ГОСТ" и "Ветчина свиная", дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок колбасных изделий торговой марки "Вязанка", с учетом того, что данная продукция реализуется на одной территории и в одних и тех же торговых точках, создают опасность введения в заблуждение потребителей относительно производителя продукции и направлены на получение конкурентных преимуществ при реализации товаров за счет известности среди потребителей продукции Общества.

Общество направило в адрес Комбината претензию с требованием о прекращении введения в гражданский оборот вареных колбасных изделий "Докторская ГОСТ" и "Ветчина свиная".

Неисполнение Комбинатом претензионных требований Общества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности предъявленных к Комбинату исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Согласно статье 14.5 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В соответствии со статьей 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Как верно указал суд, не может признаваться неправомерным копирование (имитация) внешнего вида изделия или его частей, если такое копирование обусловлено исключительно их функциональным применением.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, помимо прочего, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты, вне зависимости от их положения на рынке, при ведении конкуренции обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в коммерческом обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, статья 10.bis Парижской конвенции).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1285/2020, при доказывании нарушения запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления действий хозяйствующим субъектом-конкурентом, в том числе потенциальным;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа ведения конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности, имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, в том числе, путем оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, ведущих конкуренцию добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами, в том числе в результате использования (умаления) чужой деловой репутации.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных в статьях 14.1-14.7 Закона N 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

В данном случае суд первой инстанции признал установленными факты широкого использования Обществом упаковки вареных колбасных изделий "Ветчина с индейкой", наличие у товара в этой упаковке известности среди потребителей, известности ответчику об использовании истцом соответствующей упаковки, а также наличие на момент введения Комбинатом в гражданский оборот спорного товара конкурентных отношений между ответчиком и истцом.

Выводы суда в указанной части сторонами не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих установлению по настоящему делу, относятся: наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика; наличие у ответчика умысла причинить вред истцу путем введения в гражданский оборот колбасных изделий "Докторская ГОСТ", "Ветчина свиная", а также причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот данных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные положения Постановления N 10, руководствуясь методологией определения сходства, установленной Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу, что общие внешние признаки сравниваемых упаковок колбасных изделий, в частности наличие вязки, клипс, форма батонов, являются в силу положений ГОСТ Р 52196-2017 "Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия" традиционными для колбасных изделий и не могут свидетельствовать о недобросовестности истца при введении в гражданский оборот спорной продукции.

Сравнивая графические элементы дизайна спорных упаковок, их цветовую гамму, суд установил, что основным элементом дизайна упаковки колбасного изделия ответчика "Ветчина свиная" является конус темно-зеленого цвета, обведенный белой каймой, на фоне которого располагается овал красного цвета, обведенный белой каймой, содержащий выполненную заглавными буквами надпись "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ", также в конусе имеется выполненная белыми заглавными буквами надпись "ВЕТЧИНА СВИНАЯ".

Между тем основными графическими элементами дизайна упаковки колбасного изделия истца "Ветчина с индейкой" являются: размещенная на фоне прямоугольников светло-зеленого и бордового цветов выполненная бордовыми буквами на белом фоне оригинальным шрифтом надпись "ВЯЗАНКА"; выполненное белым цветом на фоне бордовой части прямоугольника стилизованное изображение индейки; слово белого цвета "ветчина", под которым размещено слово бордового цвета "вязанка" и ниже словосочетание белого цвета "с индейкой", под которым находятся фразы белого цвета "всего 88 ккал на 100 грамм", "без соли", "всего 4 г ЖИРА на 100 грамм".

Таким образом, как верно указал суд, цветовая гамма графических элементов дизайна упаковки колбасных изделий, производимых сторонами, стилистика их оформления значительно отличаются, совпадение имеет место только в отношении слова "ветчина". При этом дизайн упаковки колбасных изделий истца в отличие от дизайна упаковки колбасных изделий ответчика осложнен надписями, выполненными оригинальным шрифтом, в том числе бордовым цветом, стилизованным изображением индейки, множественностью различных фраз и словосочетаний, характеризующих продукцию Общества.

К аналогичным выводам суд пришел при сравнении упаковки колбасного изделия истца с упаковкой колбасного изделия ответчика "Докторская ГОСТ", отличие которой от дизайна упаковки колбасного изделия "Ветчина свиная" заключается лишь в тексте "Докторская ГОСТ".

Исходя из проведенного сравнительного анализа, суд посчитал, что дизайн оформления упаковки колбасных изделий ответчика "Докторская ГОСТ" и "Ветчина свиная" ни по цветовой гамме, ни по стилистике оформления основных графических элементов дизайна не имитирует дизайн оформления упаковки колбасных изделий истца "Ветчина с индейкой".

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы сторон, поддерживает данный вывод суда, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом также учтено, что фактически основным графическим элементом дизайна упаковок изделий ответчика является изображение принадлежащего ему товарного знака N 661968 с датой приоритета от 21.02.2017. При этом предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным в установленном порядке не признано, его правовая охрана не прекращена.

Отклоняя ссылку истца на результаты социологического исследования, суд обоснованно указал, что вывод о схожести объектов исследования в отношении формы изделий сделан респондентами без оценки схожести основных графических элементов дизайна упаковки данных объектов. В ходе социологического исследования перед респондентами не ставился вопрос о том, смогут ли они отличить при выборе продукта в магазине упаковку изделия Общества от упаковки изделия Комбината.

Суд также обоснованно признал некорректной формулировку второго вопроса исследования о том, использовал ли Комбинат при разработке дизайна упаковки изделия "Ветчина свиная" дизайн упаковки изделия истца "Ветчина с индейкой", с учетом того, что до этого респонденту однозначно сообщалось о том, что упаковка изделия "Ветчина с индейкой" введена на рынок раньше упаковки изделия "Ветчина свиная".

Учитывая, что опрос потребителей проводился в виде онлайн-анкетирования, а не непосредственно в торговых точках, апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом результатов проведенного исследования.

Более того, результаты социологического исследования опровергаются выводами экспертного заключения от 07.04.2021, подготовленного экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН, согласно которым вареные колбасные изделия "Докторская ГОСТ", "Ветчина свиная" производства Комбината не тождественны и не сходны до степени смешения с вареным колбасным изделием "Ветчина вязанка с индейкой" производства Общества.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие признаков недобросовестной конкуренции в действиях Комбината при введении в гражданский оборот колбасных изделий "Докторская ГОСТ" и "Ветчина свиная", суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2021 года по делу N А52-487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова