Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-34891/21 по делу N А40-250504/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-250504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-250504/20

по иску ООО "ТА БИТУМ"

к 1. ООО "ДОРОЖНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"; 2. АО "МАРИЙСКАВТОДОР"

о взыскании 25 052 351 руб. 98 коп

при участии: от истца: Кондратьева К.С. по доверенности от 01.01.2021; от ответчиков: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА БИТУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРОЖНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАРИЙСКАВТОДОР", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 21 352 298 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 2718А от 15.05.2020 г., договору поручительства N 2719-ПР от 15.05.2020 г., из них 18 305 067 руб. долг, 3 047 231 руб. 74 коп. неустойка за период с 12.09.2020 г. по 22.01.2021 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ДОРОЖНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 2718А от 15.05.2020 г. в адрес ООО "ДПО" с 17.08.2020 г. по 29.09.2020 г. был поставлен Товар (Битум нефтяной дорожный БНД 70/100) в количестве, указанном в УПД N ТА0817061 от 17.08.2020 г.; N ТА0829017 от 29.08.2020 г.; N ТА0829027 от 29.08.2020 г.; N ТА0830019 от 30.08.2020 г.; N ТА0904068 от 04.09.2020 г.; NТА0905055 от 05.09.2020 г.; N ТА0906047 от 06.09.2020 г.; N ТА0906048 от 06.09.2020 г.; N ТА0911032 от 11.09.2020 г.; N ТА0912038 от 12.09.2020 г.; N ТА0912056 от 12.09.2020 г.; N ТА0913001 от 13.09.2020 г.; N ТА0913054 от 13.09.2020 г.; N ТА0914052 от 14.09.2020 г.; N ТА0914062 от 14.09.2020 г.; N ТА0915058 от 15.09.2020 г.; N ТА0915059 от 15.09.2020 г.; N ТА0915066 от 15.09.2020 г.; N ТА0916067 от 16.09.2020 г.; N ТА0917051 от 17.09.2020 г.; N ТА0919022 от 19.09.2020 г.; N ТА0920050 от 20.09.2020 г.; N ТА0921032 от 21.09.2020 г.; N ТА0923055 от 23.09.2020 г.; N ТА0924041 от 24.09.2020 г.; N ТА0924054 от 24.09.2020 г.; N ТА0925052 от 25.09.2020 г.; N ТА1001009 от 01.10.2020 г.; N ТА1002002 от 02.10.2020 г.; N ТА1002036 от 02.10.2020 г.; N ТА1003003 от 03.10.2020 г.; N ТА1003004 от 03.10.2020 г.; N ТА1004001 от 04.10.2020 г.; N ТА1004035 от 04.10.2020 г.; N ТА1014008 от 14.10.2020 г.; N ТА1015003 от 15.10.2020 г.; N ТА1015041 от 15.10.2020 г.; N ТА1016030 от 16.10.2020 г.; N ТА1029030 от 29.10.2020 г. Общая сумма поставки составила 22 647 111 руб. 20 коп.

Согласно Приложениям к Договору, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение от 15-ти до 25-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара, однако данное обязательство до настоящего времени так и не исполнил.

Согласно п. 4 Приложений, при нарушении указанного срока и невыполнении обязательства по оплате, Поставщик имеет право увеличить цену на 600 рублей за каждую тонну Товара.

Так как срок оплаты был Покупателем нарушен, Поставщиком были выставлены нижеследующие корректировочные УПД: N ТА1013001 от 13.10.2020 г.; N ТА1013002 от 13.10.2020 г.; N ТА1013003 от 13.10.2020 г.; N ТА1013004 от 13.10.2020 г.; N ТА1013023 от 13.10.2020 г.; N ТА1013024 от 13.10.2020 г.; N ТА1013025 от 13.10.2020 г.; N ТА1013026 от 13.10.2020 г.; N ТА1013027 от 13.10.2020 г.; N ТА1013028 от 13.10.2020 г.; N ТА1013029 от 13.10.2020 г.; N ТА1013030 от 13.10.2020 г.; N ТА1013031 от 13.10.2020 г.; N ТА1013032 от 13.10.2020 г.; N ТА1013033 от 13.10.2020 г.; N ТА1013034 от 13.10.2020 г.; N ТА1013035 от 13.10.2020 г.; N ТА1013036 от 13.10.2020 г.; N ТА1013037 от 13.10.2020 г.; N ТА1013038 от 13.10.2020 г.; N ТА1015036 от 15.10.2020 г.; N ТА1016002 от 16.10.2020 г.; N ТА1017054 от 17.10.2020 г.; N ТА1019033 от 19.10.2020 г.; N ТА1020022 от 20.10.2020 г.; N ТА1020023 от 20.10.2020 г.; N ТА1020025 от 21.10.2020 г.; N ТА1027026 от 27.10.2020 г.; N ТА1028015 от 28.10.2020 г.; N ТА1028016 от 28.10.2020 г.; N ТА1029007 от 29.10.2020 г.; N ТА1029008 от 29.10.2020 г.; N ТА1030001 от 30.10.2020 г.; N ТА1030002 от 30.10.2020 г.; N ТА1112001 от 12.11.2020 г.; N ТА1112002 от 12.11.2020 г.; N ТА1112003 от 12.11.2020 г.; N ТА1112004 от 12.11.2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДПО" по указанному Договору поставки был заключен Договор поручительства N 2719-ПР 15.05.2020 г. между ООО "ТА Битум" и АО "Марийскавтодор" (ответчик-2 по делу). Согласно п. 2.1 данного Договора, поручитель (АО "Марийскавтодор") обязуется нести солидарную с покупателем (ООО "ДПО") ответственность за исполнение последним своих денежных обязательств перед поставщиком (ООО "ТА Битум") в том же объеме, что и покупатель, включая оплату поставленного товара, транспортных расходов, штрафных санкций и других убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить сумму долга. 16 ноября 2020 г. претензия была направлена по электронной почте, а также почтой России. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку от ответчика не поступило никакой информации по оплате задолженности, истец (ООО "ТА Битум") обратился к поручителю (АО "Марийскавтодор") с требованием оплатить задолженность ООО "ДПО". (исх. N 191120- 01 от 19.11.2020 г.).

Однако в установленный п. 2.5 Договора поручительства срок (5 банковских дней с момента получения требования об оплате) поручитель не исполнил своей обязанности и не перечислил на счет истца указанную сумму задолженности.

Пунктом 2.1 Договора поручительства N 2719-ПР от 15.05.2020 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредиторм другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ООО "ТА БИТУМ" удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обосновано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с с 12.09.2020 г. по 22.01.2021 г. согласно представленному расчету в размере 3 047 231 руб. 74 коп.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТА Битум" представлял уточнения к исковому заявлению и расчет неустойки с 12.09.2020 г. по 22,01.2021 г. с учетом произведенного Ответчиком платежа на сумму 5 000 000 руб. Соответственно, заявления Ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета платежа, необоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-250504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова