Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 14АП-4768/21 по делу N А05-12845/2020

г. Вологда

18 августа 2021 г.

Дело N А05-12845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикпорт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу N А05-12845/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПоллиМед" (ОГРН 1092901011301; ИНН 2901198720; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 10, корпус 1, помещение 23; далее - ООО "ПоллиМед") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикпорт" (ОГРН 1182901017452; ИНН 2901293758; адрес: 163069, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 55, офис 208; далее - ООО "Арктикпорт") о взыскании 2 739 860 руб. 25 коп., в том числе 2 501 000 руб. долга по займу, предоставленному по договору от 29.12.2018, 238 860 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 29.12.2018 по 18.02.2021.

Решением суда от 09 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, на ответчика отнесены расходы по госпошлине.

ООО "Арктикпорт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что директор ООО "АрктикПорт" не подписывал договор, на котором истец основывает свои требования.

ООО "ПоллиМед" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ПоллиМед" (займодавец) и ООО "Арктикпорт" (заёмщик) 29.12.2018 заключён договор денежного займа, по которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием возврата до 30.03.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 2/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процента годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Во исполнение договора истец предоставил ответчику займ в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2018 N 86.

Ответчик частично вернул заёмные средства в сумме 499 000 руб. по платёжному поручению от 14.11.2019 N 1

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком исполнена не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передёет или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, опредёленные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и применимым в споре с участием гражданина-займодавца, разъяснено на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта (пункт 10 Обзора).

В подтверждение исполнения рассматриваемого договора денежного займа истец представил в материалы дела платёжное поручение от 29.12.2018 N 86 на перечисление ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору денежного займа (процентного) б/н от 29.12.2018".

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств. Однако указывает, что директор ООО "Арктикпорт" не подписывал спорный договор.

Между тем, в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 29.12.2018, на котором присутствует подпись директора ответчика и оттиск печати юридического лица. Ходатайство о фальсификации указанного доказательства ООО "Арктикпорт" не заявило.

Кроме того, ответчик частично возвратил заемные денежные средства платежным поручением от 14.11.2019, указав в назначении платежа "Возврат по договору денежного займа от 29.12.2018", что подтверждает одобрение им сделки.

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 2 501 000 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 238 860 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 29.12.2018 по 18.02.2021.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Договором стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты из расчёта 2/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процента годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Срок возврата займа истёк 30.03.2019. Предложенный истцом расчёт процентов за пользование заёмными денежными средствами судом проверен, признан верным. Ответчик данный расчёт не оспорил, контррасчёт процентов не составил.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений в применение норм материального и процессуального не выявлено, вследствие чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Арктикпорт".

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу N А05-12845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов