Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-9727/20 по делу N А45-27112/2019

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-27112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вест Билдинг" Ланцева Михаила Сергеевича (N 07АП-9727/20 (2)) на определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-27112/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, дом 7/2, офис 5, ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067) по заявлению конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Комарова Александра Евгеньевича в сумме 1 801 536 рублей в период с 11.08.2016 по 15.02.2018 с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг", открытых в АО "Банк Акцепт", АО "Тинькофф Банк" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Комарова А.Е.: Любых К.Ю. (паспорт, по доверенности от 30.05.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (далее - ООО "Вест Билдинг", должник) банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019.

17.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введено конкурсное производство.

10.03.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области суда конкурсным управляющим ООО "Вест Билдинг" утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Ланцев М.С.).

25.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Ланцева М.С. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу Комарова Александра Евгеньевича (далее - Комаров А.Е.) в сумме 1 801 536 рублей в период с 11.08.2016 по 15.02.2018 с расчетных счетов ООО "Вест Билдинг", открытых в АО "Банк Акцепт", АО "Тинькофф Банк" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим оспариваются перечисления денежных средств, состоявшиеся 11.08.2016 по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, и перечисления денежных средств в период с 25.08.2016 по 15.02.2018 по части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а бывший руководитель Комаров А.Е., зная об этом, злоупотребив своими полномочиями, целенаправленно вывел в подотчет деньги из конкурсной массы должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ланцев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Комаровым А.Е. документы не подтверждают факт расходования средств на нужды должника. Оспариваемые сделки совершены во вред должнику и кредиторам. Комаров А.Е. должен был подать заявление о банкротстве должника, однако в срок не обратился. Отсутствуют доказательства исполнения обязанности Комаровым А.Е. по передаче документов. Полагает, что сделки совершены в рамках вывода средств из имущественной массы должника. Имеются признаки злоупотребления правом при совершении сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу от Комарова А.Е. не принимается во внимание, так как, вопреки статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подан не заблаговременно, без учета возможности иным участникам процесса ознакомиться с его содержанием.

В судебном заседании представитель Комарова А.Е. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Вест Билдинг" являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.2). Должник занимался разработкой и реализацией проектов наружного и внутреннего архитектурного светодиодного освещения фасадов зданий, поставкой светодиодного оборудования и монтаж.

Между ООО "Вест Билдинг" и ИП Яншиным Е.М. были заключены договоры подряда от 31.08.2016 со стоимостью работ 680 000 рублей, 12.01.2017 со стоимостью работ 650 000 рублей, 24.04.2017 со стоимостью работ 664 000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах (торгово-развлекательный комплекс с предприятиями общественного питания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Кутателадзе, д.4, многоквартирные дома со встроенными или встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой по ул. Щетинкина, 18 стр. в Железнодорожном районе г.Новосибирска, многоквартирные дома со встроенными или встроено- пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой по ул. Щетинкина, 18 стр.

в Железнодорожном районе г. Новосибирска многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанцией по ул. Костычева, 36 в г. Новосибирске).

Договоры исполнены надлежащим образом со стороны ИП Яншина Е.М., работы произведены, в подтверждение чего составлены акты от 05.05.2017, 31.03.2017, 10.06.2017, и со стороны ООО "Вест Билдинг", оплата за которые по соглашениям вносилась наличными денежными средствами директором общества Комаровым А.Е., в подтверждение чего представлены рукописные расписки и приходно-кассовые ордера.

Также часть оплат ИП Яншину Е.М. была произведена работником общества Казаковым А.А.

Комаров А.Е. на момент перечисления оспариваемых платежей за период с 11.08.2016 по 15.02.2018 являлся директором общества - должника.

С 11.02.2019 управляющая организация ООО "Фермер" стала единоличным органом должника, 14.10.2020 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о не предоставлении Комаровым А.Е. документов, подтверждающих расходование средств, в материалы дела данные документы поступили от ИП Яншина Е.М. во исполнение определения от 12.04.2021, которым удовлетворено ходатайство ответчика об их истребовании.

Представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Сотрудничество ООО "Билд Инвест" с ИП Яншиным Е.М. было оформлено соответствующими договорами подряда, в которых сторонами согласован порядок оплаты в виде передачи наличных денежных средств.

Комаровым А.Е. снимались денежные средства с расчетных счетов организации в качестве подотчетных средств для расчетов с указанным контрагентом.

Впоследствии Комаров А.Е. предоставлял в бухгалтерию организации в установленный законом срок авансовые отчеты об израсходованных средствах с подтверждением такой оплаты.

Подтверждение указанных обстоятельств имеется в документации, которая была передана Комаровым А.Е. новому исполнительному органу при прекращении его полномочий (в соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Для установления выполнение работ для ООО "Вест Билдинг"в судебном порядке были истребованы данные документы у ИП Яншина Е.М.

Также ИП Яншиным Е.М. были представлены в материалы дела копии договоров подряда, а также копии приходно-кассовых ордеров, подтверждающие, что денежные средства со счета организации были сняты во исполнение указанных договоров и переданы Яншину Е.М. При этом, даты снятых с расчетного счета ООО "Вест Билдинг" и внесенных в кассу ИП Яншина Е.М. денежных средств близки или совпадают.

На момент выдачи денежных средств в качестве подотчетных у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, правовые основания для взыскания денежных средств с организации возникли позже периода заявленного конкурсным управляющим, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, были завершены до исследуемого периода, впоследствии к исполнению не предъявлялись.

Факт надлежащего исполнения обязанности по передаче документации Комаровым А.Е. новому исполнительному органу, установлен в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу N А45- 27112/2019, постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по тому же делу.

При этом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, сам факт наличия у Комарова А.Е. заинтересованности по отношению к должнику ввиду статуса директора в период подозрительности не является основанием для признания сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Ланцев М.С. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии совокупности оснований, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия злоупотребления правовом со стороны Комарова А.Е. для применения статей 10, 168 ГК РФ.

Факт перечисления должником денежных средств Комарову А.Е. в счет исполнения обязательств перед ИП Яншиным Е.М. документально подтвержден, расходование им полученных от должника денежных средств на его хозяйственные нужды по итогам оценки представленных документов, признано доказанным.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе, при установлении обстоятельств причинения ущерба обществу неправомерными действиями руководителя, обратиться с заявлением о возмещении убытков, либо с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документации должника, не своевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Вест Билдинг" в пользу Комарова А.Е. в сумме 1 801 536 рублей в период с 11.08.2016 по 15.02.2018 недействительной.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Вест Билдинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вест Билдинг" Ланцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова