Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-6582/21 по делу N А46-16949/2020

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-16949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2021) общества с ограниченной ответственностью "АНД" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-16949/2020 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН 5504242022, ОГРН 1135543047034) о взыскании 67 029 руб. 81 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АНД" - директор Усова Н.А. (по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ;

от ООО "Е-Портал", третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (далее - ООО "Е-Портал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНД" (далее - ООО "АНД", ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение договорных обязательств по агентскому договору в сумме 52 556 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.09.2020 в сумме 14 473 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 285 руб.

Определением от 18.01.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом вывод о наличии задолженности сделан при отсутствии требований АО "ОмскРТС" к истцу и при истечении срока исковой давности в отношении части заявленного периода. Наличие и размер задолженности истца перед АО "ОмскРТС" также не подтверждены.

09.08.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "Е-Портал" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

АО "ОмскРТС" в представленных 19.07.2021 и 09.08.2021 отзывах полагало, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о необоснованности исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНД" поддержал апелляционную жалобу.

АО "ОмскРТС", ООО "Е-Портал", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Е-портал" являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 20.

01.09.2017 между ООО "Е-Портал" (Принципал) и ООО "АНД" (Агент) был заключен агентский договор N 1 (далее - договор), по условиям которого Агент от своего имени, но за счет Принципала обязуется оплачивать: счета за электрическую энергию, тепловую энергию, горячую и холодную воду, утилизацию ТБО на ежемесячной основе (перечень организаций и договоров с ними указан в Приложении N 1); услуги других снабжающих сторонних организаций, связанные с сезонными и\или разовыми работами, на основании договоров, заключенных между указанными организациями и Агентом для обеспечения обслуживания и надлежащего содержания нежилых помещений в здании N 20 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, на момент заключения настоящего договора, помещения общей площадью 171,87 м.кв., расположенные по адресу:

г. Омск, ул. Ленина, д. 20, используются Принципалом как для собственных нужд, так и в части долевой собственности.

Оплата счетов снабжающих организаций осуществляется за счет Принципала. Для этого Принципал предварительно перечисляет на счет Агента денежные средства в размере, сообщенном ему Агентом в письменной форме (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора денежные средства, поступившие к Агенту от Принципала, являются собственностью Принципала.

Как указал истец, обращаясь с иском, в период с января 2017 года по сентябрь 2019 год ООО "Е-портал" перечислило ООО "АНД" за тепловую энергию в рамках указанных агентских договоров и по выставленным ответчиком счетам денежные средства в сумме 108 962 руб. 71 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

АО "ОмскРТС" в адрес ООО "Е-Портал" были направлены требования-предупреждения от 23.06.2020 N 26-04-43/3163 и от 21.07.2020 N 26-04-43/3745 о наличии задолженности за тепловую энергию по состоянию на 21.07.2020 в сумме 52 556 руб. 77 коп. и необходимости ее оплаты (том 1 л.д. 21-23, 86-87). Указанная задолженность, согласно приложенному к требованию акту сверки, сформировалась за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

В свою очередь, ООО "Е-Портал" направило в адрес ООО "АНД" претензию исх. N 192 от 12.08.2020, в которой потребовало предоставить информацию о сумме перечисленных ООО "АНД" в 2017, 2018, 2019 годах средствах поставщику тепловой энергии на основании договоров с ООО "Е-Портал", а в случае, если указанная выше сумма не перечислена поставщику тепловой энергии или перечислена ему не в полном объеме, перечислить образовавшуюся задолженность на счет АО "ОмскРТС", или вернуть на счет ООО "Е-Портал" (том 1 л.д. 24-25).

Отсутствие действий по предоставлению ответчиком информации о перечислении денежных средств поступивших от ООО "Е-Портал" в адрес АО "ОмскРТС" либо погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО "Е-Портал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим изменению в части требования о взыскании основного долга и подлежащим изменению в части требования о взыскании процентов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктами 2.6.1, 2.6.2 Договора предусмотрено, что принципал имеет право получать от агента сведения о ходе исполнения поручения, а также требовать от агента предоставления отчетов об исполнении поручения.

Данному праву принципала корреспондирует установленная пунктом 2.1.2 агентского договора обязанность агента ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет (копии счетов и актов снабжающих организаций), оплаченных агентом в месяце, за который предоставляется отчет.

Согласно пункту 2.3 Договора для оплаты счетов принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенном ему агентом в письменной форме.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление обществом "Е-Портал" обществу "АНД" денежных средств для оплаты услуг в сумме 108 962 руб. 71 коп.

Доказательств предъявления обществом "АНД" истцу каких-либо требований в связи с неполным перечислением денежных средств, необходимых для оплаты, не представлено.

Вместе с тем, по данным АО "ОмскРТС", у ООО "Е-Портал" имеется задолженность по оплате коммунальных ресурсов в сумме 52 556 руб. 77 коп.

Возражая на исковые требования, ООО "АНД" ссылалось на отсутствие прямого договора между АО "ОмскРТС" и ООО "Е-Портал", заключенный договор между поставщиком ресурса и управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Ленина-20" - в отношении всего здания.

ООО "Ленина-20" являлось управляющей компанией здания и лицом, уполномоченным на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на основании решения собственников помещений от 05.09.2011.

14.08.2012 между ОАО "ТГК N 11" (в последующем АО "ОмскРТС") (энергоснабжающая организация) и ООО "Ленина-20" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3-252 по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 20 (том 1 л.д. 104-116).

Как указывает ответчик, с 01.01.2016 на основании агентского договора с ООО "Ленина-20" (принципал) общество "АНД" как агент оплачивало счета за тепловую энергию.

В исковой период (по февраль 2019 г.) расчёты за тепловую энергию по административному зданию (2-4 этаж) по адресу ул. Ленина, 20 производились по договору с ООО "На Ленина-20", сумма выставленных платежей делилась между всеми собственниками, согласно размеру долей в праве собственности на вышеуказанное здание. В связи с прекращением деятельности организации ООО "На Ленина-20" (ИНН 5504225669) с 28.02.2019 прекратил свое действие и договор купли-продажи тепловой энергии и горячей воде от 14.08.2012 N 3-252, заключены договора купли-продажи тепловой энергии с собственниками помещений по ул. Ленина, 20.

На момент прекращения деятельности ООО "Ленина-20" у него по договору N 3-252 имелась задолженность в пользу АО "ОмскРТС", в том числе, обращенная ко взысканию в судебном порядке.

ООО "АНД" полагает, что наличие и размер задолженности как ООО "Е-Портал", так и ООО "Ленина-20" перед АО "ОмскРТС" надлежащими доказательствами не подтверждены, выражает сомнение в существовании данной задолженности, ссылается на направление в адрес АО "ОмскРТС" писем об изменении назначения платежа, в том числе, с платежа за ООО "Ленина-20" на платежи за отдельные помещения в связи с прекращением действия договора N 3-252.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

По агентскому договору, заключенному с ООО "Е-Портал", ответчик не был наделен правом на самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, иными агентами. Его функция заключалась в перечислении денежных средств по выставленным истцу счетам. В апелляционной жалобе ООО "АНД" само указывает, что им были заключены аналогичные договоры и с иными собственниками, ООО "АНД" не обращалось к АО "ОмскРТС" за производством перерасчета начислений, полагая, что это должны делать сами собственники помещений.

Вопрос об обоснованности начислений, произведенных поставщиком услуги истцу, находится в сфере правоотношений истца и АО "ОмскРТС".

Также и заключение обществом "АНД" договора с ООО "Ленина-20" и осуществление платежей в конечном итоге при участии управляющей компании не освобождает ООО "АНД" от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом по заключенному с ним агентскому договору. Лицом, ответственным перед ООО "Е-Портал" за перечислние денежных средств остается ООО "АНД".

В нарушение пунктов 2.1.2, 2.6.1, 2.6.2 ООО "АНД" не представило отчет о расходовании полученных от ООО "Е-Портал" денежных средств.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств в сумме 52 556 руб. 77 коп. в счет оплаты АО "ОмскРТС" или доказательств их возврата истцу ответчик не представил, исковые требования о взыскании их в пользу ООО "Е-Портал" удовлетворены правомерно.

Представленный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе расчет относится к взаимоотношениям между ООО "АНД" и ООО "Ленина-20", учитывая оплату услуг оказанным всем собственникам, кроме того, документально не подтвержден, оспаривается АО "ОмскРТС". Однако, данный расчет не отражает состояние расчетов непосредственно по договору между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о наличии в расчете, представленном АО "ОмскРТС", нулевой задолженности по зданию за отдельные периоды, подлежат отклонению. Согласно данным АО "ОмскРТС" задолженность сложилась в результате перерасчета, также по зданию имеется общая задолженность за исковой период. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ООО "АНД" как агента представить отчет о перечислении денежных средств общества "Е-Портал", и такая обязанность им не исполнена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АНД" в расчетной таблице в графе "Сумма "Е-Портал", уплаченная АО "ОмскРТС" указывает сумму 41 634,6 руб., далее в тексте указывает, что сумма, которую следует считать оплаченной ответчиком за истца в пользу АО "ОмскРТС", составляет 61 331 руб. 22 коп, сумму 42 896 руб. ООО "АНД" самостоятельно распределить не может, поскольку полагает, что в ее распределении необходимо участие всех собственников. Таким образом, пояснения ответчика содержат противоречивые сведения и не содержат обоснованного отчета в отношении распределения всей суммы, перечисленной истцом.

Довод ООО "АНД" о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

ООО "Е-Портал" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 473 руб. 04 коп. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом расчет процентов произведен за период с 01.01.2017 по 23.09.2020 и сразу на всю сумму задолженности.

Между тем, задолженность сформировалась нарастающим итогом. Кроме того, первое требование о возврате денежных средств предъявлено ООО "Е-Портал" в претензии от 12.08.2020 исх.N 192 (л.д. 24-26). Претензия направлена ответчику почтой (РКПО 64402348004425), согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю 14.09.2020.

С учетом положений статей 165.1, 1102 ГК РФ, разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" произведение расчета процентов ранее даты предъявления неисполненного ответчиком требования о возврате денежных средств, которой, в данном случае, следует считать дату возврата неполученной почтовой корреспонденции, необоснованно.

За период с 14.09.2020 по 23.09.2021 размер процентов, по расчету суда апелляционной инстанции, составит 61 руб. 03 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ обществом "Е-Портал" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 285 руб.

В отношении издержек на оплату услуг представителя ООО "АНД" в дополнениях к апелляционной жалобе выразил сомнение в правомерности их взыскания, полагая, что представитель истца Сахнов Д.Е. может быть работником общества "Е-Портал", поскольку, по словам самого представителя, регулярно бывает в офисе истца. Никакими доказательствами данное предположение не подтверждено, об истребовании доказательств или пояснений в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал, в связи с чем предположения ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в остальной части апелляционная жалоба не содержит; в связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда в части обоснованности расчета процентов не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "АНД" не оплачивалась, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2340 руб. с ООО "АНД" и в размере 660 руб. с ООО "Е-Портал" - с учетом размера государственной пошлины, установленной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-16949/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН 5504242022, ОГРН 1135543047034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) задолженность в сумме 52 556 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 23.09.2020 в сумме 61 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 500 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб. 30 коп., а также 2 091 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНД" (ИНН 5504242022, ОГРН 1135543047034) в доход федерального бюджета 2 340 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-Портал" (ИНН 5503065726, ОГРН 1025500739384) в доход федерального бюджета 660 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко