Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-5455/18 по делу N А45-19043/2016

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Новоселье" (N 07АП-5455/2018(6)) на определение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19043/2016 (судья Лихачёв М.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь Нск" (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 78; ОГРН 1145476107633, ИНН 5406789057), по заявлению Голубева Владимира Владимировича о замене стороны в оспоренных сделках должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Дорстрой-сибирь НСК": Ковалевский О.Г., доверенность от 22.07.2021,

от Голубева В.В.: Голубев В.В., паспорт,

от ЖСК "Новоселье": Машинистова Е.В. доверенность от 12.04.2019

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь Нск" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щедурский Антон Викторович.

Голубев Владимир Владимирович обратился в суд 09.04.2021 с заявлением о замене должника, указав на заключение с ним договоров цессии.

Определением от 19.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" на Голубева Владимира Владимировича в признанных недействительными сделках: 1) договор паенакопления N 152 от 06.04.2015 по уступке с Щукиной Л.В. от 06.05.2015 с восстановлением прав и обязанностей; 2) договоры паенакопления N 69 от 16.07.2015 и N 125 от 16.07.2015 по уступке с Иволгиным О.В. от 17.07.2015 с восстановлением прав и обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Новоселье" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не установлена реальность уступленного требования. ООО "Дорстрой-Сибирь НСк" не могло являться членом кооператива в силу закона.

В судебном заседании представитель ЖСК "Новоселье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дорстрой-Сибирь Нск", Голубев В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" оспорены уступки в пользу Щукиной Л.В. и Иволгина О.В. по договорам паенакопления: - N 69 от 16.07.2015 - двухкомнатная квартира N 69 (54,5 м2 ), расположенная в 1 подъезде на 12 этаже дома N 201/3 (стр.) по ул. Бориса Богаткова; - N 125 от 16.07.2015 - по двухкомнатной квартире N 125 (56,33 м2 ), расположенная во 2 подъезде на 8 этаже дома N 201/3 (стр.) по ул. Бориса Богаткова; - N 152 от 06.04.2015 - по двухкомнатной квартире N 152 (64,19 м2 ), расположенная во 2 подъезде на 12 этаже дома N 201/3 (стр.) по ул. Бориса Богаткова.

Права требования по этим договорам реализованы на торгах.

Между конкурсным управляющим и Голубевым В.В. заключены договоры уступки (цессии).

Полагая, что в связи с заключением договора об уступке права (требования), имеются основания для проведения процессуальной замены ООО "Дорстрой-Сибирь Нск", Голубев В,В. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, договор уступки не противоречит положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, при этом нарушений прав других лиц не установлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования Голубев В.В. договоры уступки от 15.10.2021, 01.03.2021, 07.08.2020.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры уступки соответствуют положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследована реальность уступленного права, договоры паенакопления ничтожны, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам подателя жалобы, при оспаривании сделок судом давалась надлежащая оценка действительности и заключенности договоров.

Судебные акты были оспорены в апелляционном и кассационном порядке и вступили в законную силу.

ЖСК "Новоселье" был привлечен к участию третьим лицом в каждом обособленном споре, возражений не заявлял.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае невозможности передачи Голубеву В.В. квадратных метров в натуре, любое заинтересованное лицо вправе заявить об изменении способа исполнения судебного акта путем выплаты стоимости квартир.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности произвести процессуальную замену ООО "Дорстрой-Сибирь Нск" по требованиям к ЖСК "Новоселье" на Голубева В.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищного строительного кооператива "Новоселье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев