Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43811/21 по делу N А40-141988/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-141988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телипинко Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-141988/20 по иску Телипинко Дмитрия Михайловича к АКБ "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПАО) (ОГРН: 1037739297881, ИНН: 7734052372) третьи лица: 1) ООО "МИТТЭК"; 2) Брянских Петр Евгеньевич; 3) Бондаренко Валентина Геннадьевна; 4) Лазарев Сергей Евгеньевич 5) Демин Дмитрий Валерьевич; 6) Мельничук Аркадий Борисович о признании ничтожным решения совета директоров

при участии в судебном заседании:

от истца - Асалханова Е.В. по доверенности от 04.08.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Телипенко Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, участник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее- ответчик, Общество), при участии третьих лиц ООО "МИТТЭК"; Брянских Петр Евгеньевич; Бондаренко Валентин Геннадьевна; Лазарев Сергей Евгеньевич, Демин Дмитрий Валерьевич; Мельничук Аркадий Борисович, о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленное протоколом N 01 от 15.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г по делу N А40-141988/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Телипенко Дмитрий Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не применение норм права, подлежащих безусловному применению при постановке решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От иных лиц письменных пояснений и отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в установленный судом срок в материалы деле не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является акционером ПАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" и владеет 9,9956 % (629 622 штук) акций данного акционерного общества.

15 июля 2020 г. состоялось заседание Совета директоров ПАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" в составе 3 членов из 5 (Брянских П.Е., Бондаренко В.Г., Лазарев С.Е.), на повестке дня которого стоял единственный вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК".

По итогам заседания Совета Директоров были приняты следующее решения:

1)созвать внеочередное обще собрание акционеров ПАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК";

2) провести внеочередное обще собрание акционеров очно;

3) определить порядок, место, дату и время проведения собрания;

4) установить дату, на которую определяются лица, имеющие право принимать участие в собрании;

5) предложить общему собранию утвердить следующие внутренние документы:

- Изменения в Положение о правлении АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО);

- Положение о ликвидационной комиссии АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО);

6) утвердить следующую повестку дня общего собрания:

- об утверждении внутренних документов;

- о прекращении полномочий ликвидационной комиссии;

-о назначении ликвидационной комиссии, в том числе председателя ликвидационной комиссии;

7) определить порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания;

8) утвердить форму сообщения о проведении внеочередного общего собрания;

9) утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на общем собрании;

10) определить порядок направления бюллетеней лицам, имеющим право принимать участие в голосовании;

11) определить почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней;

12) утвердить перечень информации, предоставляемой акционером при подготовке проведения общего собрания;

13) определить идентификационные признаки акций, дающих право на участие в общем собрании

14) поручить выполнение функций счетной комиссии на общем собрании регистратору общества: ЗАО "Сервис-Реестр".

По мнению заявителя, повестка дня заседания Совета директоров касалась лишь вопроса о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, при этом конкретные вопросы, предлагаемые для вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров, в повестке дня Совета директоров указаны не были, при этом, на заседании Совета директоров, приняты решения по 14 вопросам, в том числе, касающимся разработки внутренних документов общества, предлагаемых для утверждения общему собранию, а также о досрочном прекращении полномочий членов ликвидационной комиссии, что представляет собой фактически подмену вопросов объявленной повестки дня заседания Совета директоров.

Истец пояснил, что принятием оспариваемого решения Совет директоров, в том числе постановкой вопросов не входящих в повестку дня, срывает работу независимой ликвидационной комиссии вопреки интересам акционеров, что представляет собой форму злоупотребления правом и противоречит основам правового регулирования деятельности Совета директоров, обязанного действовать в интересах общества и его акционеров в целом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленное протоколом N 01 от 15.07.2020 г.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду тех обстоятельств, что положения ст. 16.12 Устава общества подтверждают, что решения на заседании Совета директоров Банка принимаются большинством голосов членов Совета директоров Банка, принимающих участие в заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что решения, принятые на заседании Совета директоров от 15 июля 2020 года, приняты с соблюдением установленного Уставом кворума, что подтверждается Протоколом заседания Совета директоров общества N 01 от 15.06.2020 г.

В отношении несоблюдения срока извещения акционеров о проведении общего собрания судом установлено, что согласно п. 15.7 Устава общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров Банка должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Банка - не позднее чем за 30 дней, а в случаях, предусмотренных п. 2, 8 ст. 53 Федерального закона N 208-ФЗ - не позднее чем за 70 дней до даты его проведения, при этом, пунктом 7 решения, принятого Советом директоров по вопросу N 1 повестки дня утвержден порядок сообщения акционерам о проведении внеочередного собрания путем размещения информации на сайте Общества не позднее, чем за 21 день до даты проведения собрания, в связи с чем, с учетом отсутствия в повестке дня вопросов, связанных с реорганизацией общества, суд признает избранный Советом директоров способ и срок извещения акционеров о дате проведения общего собрания надлежащим, соответствующим положениям Устава.

Судом установлено, что решения, принятые Советом директоров по итогам заседания приняты с соблюдением компетенции по вопросам, включенным в повестку дня и конкретизированным в порядке проработки приоритетных направлений деятельности Банка, в том числе по вопросу работы независимой ликвидационной комиссии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Информационным письмом Банка России от 03.04.2020 N ИН-06-28/48 "О проведении общих собраний акционеров в 2020 году" рекомендовано всем участникам корпоративных отношений при реализации своих прав и выполнении обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дополнительно оценивать текущие обстоятельства и ограничения.

В силу ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе N 208-ФЗ (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона N 208-ФЗ и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера и (или) общества. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в статьях 9 и 65 АПК РФ, наличие совокупности данных обстоятельств должны были доказать именно истцы.

Согласно ст. 2 ГК РФ корпоративные отношения входят в круг гражданско-правовых отношений, преобладающее значение в которых традиционно имеет диспозитивный метод, поскольку его участники являются свободными и равноправными субъектами, т.е. что не запрещено, то разрешено.

Решения гражданско-правовых сообществ, в том числе общего собрания акционеров и совета директоров общества, оспариваются по правилам гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных специальными законами об отдельных видах корпораций (п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решения общих собраний обжалуются по оспоримым (ст. 181.4 ГК РФ) и по ничтожным (ст. 181.5 ГК РФ) основаниям.

Содержание принятых решений отражаются в протоколе (п. 4 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как ранее указано, истец являлся акционером ПАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" и владеет 9,9956 % (629 622 штук) акций данного акционерного общества.

Из апелляционной жалобы следует, что решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом N 01 от 15.07.2020 г. (т. 1 л.д. 63-65) повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционера и допущенные нарушения в части несвоевременного уведомления, пониженного кворума и нарушении повестки заседания Совета директоров, являются существенными.

Как указывает апеллянт, на заседании Совета директоров, на котором присутствовали 3 из 5 членов, приняты решения по 14 вопросам, в том числе, касающимся разработки внутренних документов общества, предлагаемых для утверждения общему собранию, а также о досрочном прекращении полномочий членов ликвидационной комиссии, что, по мнению истца, представляет собой фактически подмену вопросов объявленной повестки дня заседания Совета директоров.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что данное заседание Совета директоров, оформленное протоколом N 01 от 15.07.2020 г. проведено в соответствии с положениями Устава Общества по вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты установленным Уставом кворумом, спорные вопросы, касающиеся определения приоритетных направлений деятельности Общества, отнесенные Уставом общества к компетенции Совета директоров, правомерно включены в повестку дня общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции установил, что допустимых и объективных доказательств нарушения прав и законных интересов акционеров в результате принятых решений в протоколе заседания Совета директоров АО, заявителем не представлено.

Акционерное общество вправе самостоятельно решать организационно-технические вопросы проведения собрания, а также утверждать их в своих внутренних документах.

В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

По смыслу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах общество вправе отказать во включении вопроса, предложенного для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, если он не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.

В данном случае, истец, оспаривая указанное решение Совета Директоров, заявляет доводы и основания об оспаривании внеочередного общего собрании акционеров, которое не являлось предметом настоящего спора и не заявлено в иске.

Истец не лишен права по оспариванию решения внеочередного общего собрания акционеров в самостоятельном исковом производстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы Телипенко Д.М. позиционированы на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-141988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова