Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-10437/21 по делу N А47-1065/2021

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А47-1065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Регион" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-1065/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ-Регион" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ДВТ-Регион") о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

02.03.2021 ООО "ДВТ-Регион" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО "МТК" о взыскании штрафа за опоздание на погрузку в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

Определением от 23.03.2021 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным (т. 1 л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 исковые требования ООО "МТК" удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска судом отказано (т. 1 л.д. 139-146).

ООО "ДВТ-Регион" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что распечатка фотографии дисплея весов не содержит даты, когда сделана фотография, не содержит также указания на время, во сколько сделана фотография, нет какого - либо указания на распечатке фотографии, что на фото именно дисплей весов транспортного средства истца, которое должно было перевозить груз ответчика.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит довода, почему суд не принял в качестве доказательства приобщенный ответчиком договор от 29.05.2020, заключенный между ООО "ДВТ-Регион" и ООО "СТК" на перевозку груза, который должно было перевезти ООО "МТК". Данный договор указывает, что вес груза должен быть не более 10 тонн. Таким образом, перевезенный ООО "СТК" груз, не мог весить 12 тонн.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным ООО "ДВТ-Регион" доказательствам, а именно: скриншотам сайтов заводов-изготовителей прессов ПБ-7730, где все сведения о массе пресса ПБ-7730 указывают, что аналогичные пресса имеют массу 8 800 кг - 9 450 кг.

Суд первой инстанции не указывает в мотивировочной части решения, почему судом не принял во внимание довод ответчика о том, что рукописные изменения договора-заявки N 2505 от 20.05.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат указания о том, кем сделаны эти рукописные изменения и является ли лицо, которое сделало рукописные изменения лицом, уполномоченным на внесение изменений в договор со стороны ООО "МТК". Материалы дела не содержат доказательства того, что изменения внесены уполномоченным со стороны ООО "МТК" лицом.

От ООО "МТК" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МТК" (перевозчик) и ООО "ДВТ-Регион" (заказчик) заключен заявка-договор N 2505 от 20.05.2020, согласно которому, перевозчик обязался перевести груз - пресс гидравлический ПБ 7730 по маршруту г.Оренбург - г.Алдан (Республика Саха (Якутия)), а ответчик (заказчик) оплатить оказанные услуги по перевозке груза в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д.10).

В соответствии с условиями заявки-договора N 2505 от 20.05.2020, подписанной сторонами в двустороннем порядке, дата и время погрузки 27.05.2020 с 08-00 до 18-00, подача транспортного средства не позднее 08:00 местного времени, позвонить за 40 минут до прибытия, адрес погрузки - г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, 52, наименование груза - пресс гидравлический модели ПБ7730, масса груза - 9 500 кг.

Согласно пункту 4 заявки-договора перевозчик обязан предоставить технически исправное транспортное средство, отвечающее требованиям к перевозимому грузу. Предоставление технически неисправного транспортного средства или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям перевозимого груза, считается как срыв договора-заявки.

Перевозчик отвечает за срыв погрузки, а также от договора-заявки за 24 часа до погрузки, обязан уплатить штраф в размере 20 % от стоимости фрахта по настоящему договору-заявке.

Кроме того, сторонами согласована ответственность заказчика за срыв погрузки, отказ от заявки за 24 часа - штраф 20 % от стоимости перевозки.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком допущен срыв погрузки - непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором.

Согласно маршрутной карте за 27.05.2020, автомобиль VOLVO Р445РЕ прибыл по адресу, указанному в заявке-договоре N 2505 от 20.05.2020 (г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 52 Завод "Гидропресс") со стороны грузового проезда для грузового транспорта (Сибирский переулок, 5) в 10 час. 40 мин. (скриншот Сибирский переулок 1, л.д.29).

В 11 час. 17 мин. автомобиль, проехав по Сибирскому переулку, 0,32 км., остановился у проездных ворот Гидропресс (Скриншот Сибирский переулок, 2); на территорию завода автомобиль заехал в 12 час. 53 мин. - 13 час. 00 мин. (Бр. Коростелевых, 52/1).

Истец по первоначальному иску указал, что после погрузки груза, бортовые весы автомобиля показали, что вес груза составляет 12 т, при том, что согласно договору вес груза должен был составлять 9 500 кг. Более того, нагрузка на заднюю сдвоенную ось составила 15,7 т, то есть, превысила допустимую нагрузку на ось данного транспортного средства (12,5 т), фото бортовых весов N 1 (л.д.14).

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик, сославшись на то обстоятельство, что автомобильные весы могут иметь погрешность, и есть возможность перераспределить груз, предложил проехать и взвесить груз на специальных весах, расположенных на территории их деловых партнеров (г. Оренбург, ул.Терешковой, 287А).

Выехав с территории Завода Гидропресс в 15 час. 14 мин. Водитель истца перевез груз по указанному адресу к 15 час. 39 мин.

На территории предприятия, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 287А, ответчик попытался перераспределить груз, сместив к передней оси, чтобы снизить нагрузку на заднюю ось, однако и при этом, нагрузка на нее составила 14,7 т, что подтверждается фото бортовых весов N 2 (л.д.15).

Факт перевозки груза с адреса погрузки (пр. Бp. Коростелевых, 52/1) на территорию ответчика (г. Оренбург, ул. Терешковой, 287А) и его повторное взвешивание подтверждается маршрутной картой автомобиля и фотографиями бортовых весов автомобиля (9,7 км.), зафиксированному на фото бортовых весов (1190434,2 км.- 1190443,9 км.).

Таким образом, нагрузка на заднюю ось превысила допустимую на 17,6 %.

Истцом по первоначальному иску составлен акт о срыве погрузки от 27.05.2020, по причине того, что бортовые весы показали перегруз (т. 1 л.д.11).

Поскольку ответчиком нарушены условия заявки-договора N 2505 от 20.05.2020 в части массы груза, подлежащего перевозке, истцом произведено начисление штрафа за срыв погрузки, размер которого составил 60 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.05.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.16).

В письме N 2020/юр-213 от 08.06.2020 ответчик по первоначальному иску указал, что отказ от исполнения договора является обоснованным по причине того, что подача транспортного средства перевозчиком произошла с задержкой более чем на 2 часа (л.д.17).

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

В свою очередь, в связи с тем, что ООО "МТК" допустило срыв погрузки, вследствие задержки предоставления транспортного средства для погрузки груза, ООО "ДВТ-Регион" обратилось в суд с иском о взыскании штрафа за опоздание на погрузку в размере 60 000 руб.

16.06.2020 ответчик также направил в адрес истца претензию N 2020/юр-214 от 08.06.2020 с требованием произвести оплату штрафа (л.д.52).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые по заключенному сторонами договору-заявке обязательства, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что загрузка могла происходить в течение всего дня, следовательно, у истца по встречному иску не имелось оснований для начисления штрафных санкций за опоздание на погрузку.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами заявка-договор N 2505 от 20.05.2020 по своей правовой природе является договором перевозки груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Частью 5 статьи 10 Устав автомобильного транспорта предусмотрено, что в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафа на основании частей 1, 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта:

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

При этом согласно части 5 этой статьи в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право перевозчика отказаться от принятия к перевозке груза не соответствующего заявленным требованиям обусловлено полной материальной ответственностью за перевозимый груз с полным возмещением прямых и косвенных затрат заказчика, наступивших вследствие полной или частичной утраты, недостачи, порчи груза, потери товарного вида перевозимого по заявке груза.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что подлежащий к перевозке груз (пресс гидравлический) превысил вес согласованный сторонами в заявке-договоре N 2505 от 20.05.2020. Так вместо заявленных не более 10 000 кг, вес груза оказался 12 000 кг. Нагрузка на заднюю сдвоенную ось составила 15,7 т, то есть, превысила допустимую нагрузку на ось данного транспортного средства (12,5 т), при повторном взвешивании нагрузка на ось составила 14,7 т.

Факт перегруза подтверждается представленными в материалы дела фотографиями дисплея автовесов, установленных в автомобиле VOLVO, государственный номер Р 445 РЕ, поданного под погрузку.

Доводам апеллянта о том, что распечатка фотографии дисплея весов не содержит даты, когда сделана фотография, не содержит также указания на время, во сколько сделана фотография, нет какого-либо указания на распечатке фотографии, что на фото именно дисплей весов транспортного средства истца, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую оценку, оснований для переоценки приведенных в решении суда первой инстанции выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для критической оценки, представленных истцом по первоначальному иску доказательств, вопреки доводам апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо возражений или претензий относительно необоснованного отказа перевозчика в приемке груза к перевозке апеллянтом до обращения в суд не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 заявки-договора за срыв погрузки, отказ от заявки за 24 часа заказчик уплачивает штраф 20% от стоимости перевозки.

Ввиду того, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по погрузке груза, предъявил для перевозки груз, не предусмотренный договором перевозки груза, истцом начислен штраф в размере 20% от стоимости перевозки (300 000 руб.), который составил 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции расчет штрафа проверил, признал его правильным.

Ссылки апеллянта на договор от 29.05.2020, заключенный между ООО "ДВТ-Регион" и ООО "СТК" на перевозку груза, который должно было перевезти ООО "МТК", скриншоты сайтов заводов-изготовителей прессов ПБ-7730, где все сведения о массе пресса ПБ-7730 указывают, что аналогичные пресса имеют массу 8 800 кг - 9 450 кг. во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни договор от 29.05.2020 ни скриншоты сайтов заводов-изготовителей прессов ПБ-7730 не подтверждают факт предъявления ответчиком к перевозке груза соответствующего заявленной массе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и мотивированному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 60 000 руб.

Довод апеллянта о том, что рукописные изменения договора-заявки N 2505 от 20.05.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат указания о том, кем сделаны эти рукописные изменения и является ли лицо, которое сделало рукописные изменения лицом, уполномоченным на внесение изменений в договор со стороны ООО "МТК" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как верно указано судом первой инстанции ООО "ДВТ-Регион" оспаривая заключение заявки-договора N 2505 от 20.05.2020 с учетом рукописных изменений не приводит документальных подтверждений в обоснование своих возражений.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленным истцом экземпляром договора, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

На предложение суда представить заявку-договор N 2505 от 20.05.2020 в иной редакции, не содержащей рукописных внесений, ответчиком (ООО "ДВТ-Регион") представлены документы не были.

Поскольку, сторонами представлены аналогичные тексты заявки-договора N 2505 от 20.05.2020 с идентичными рукописными дописками, подписанные сторонами в двустороннем порядке, оснований для вывода о том, что указанный договор с учетом данных дописок не согласован сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

В суд апелляционной инстанции договор-заявка N 2505 от 20.05.2020 в редакции отличной от договора, представленного истцом в материалы дела, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа за опоздание на погрузку в размере 60 000 руб.

Согласно условиям заявки-договора N 2505 от 20.05.2020 ответственность перевозчика предусмотрена за срыв погрузки, а также отказ от договора - заявки за 24 часа до погрузки штрафом 20 % от стоимости фрахта (пункт 4 договора).

В заявке-договоре N 2505 от 20.05.2020 сторонами согласованы дата и время погрузки 27.05.2020 с 08-00 до 18-00, следовательно, загрузка могла происходить в течение всего дня, вплоть до 18 час. 00 мин. 27.05.2020.

Учитывая установленный судом факт срыва 27.05.2020 погрузки ввиду перегруза предъявленного к перевозке груза, исключения ответственности за опоздание на погрузку более чем на 3 часа, объективную невозможность перевозчика нарушить установленное время погрузки (с 08-00 до 18-00), а также учитывая, что фактически груз был погружен, однако перевозка не состоялась ввиду срыва по вине грузоотправителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2021 по делу N А47-1065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко