Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-25268/21 по делу N А56-42178/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-42178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Марченко П.В. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25268/2021) Марчекно П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-42178/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Марченко Павела Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Павел Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик) о признании недействительным решения МИФНС России N 15 СПБ об отказе в государственной регистрации ООО "ПМ 2021" N 13327А от 02.02.2021, об обязании произвести государственную регистрацию в отношении юридического лица ООО "ПМ 2021" и взыскании морального вреда в размере 7 000 руб.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он исполнил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без движения до 21.06.2021, поскольку не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (подлежит доплате госпошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о возмещении морального вреда).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 24.05.2021 истец с сопроводительным письмом (ходатайством) от 08.06.2021 направил в арбитражный суд дополнительные документы.

Согласно штампу "Почта России" письмо было направлено в адрес арбитражного суда 10.06.2021 и получено 14.06.2021.

Однако, арбитражный суд зарегистрировал указанные документы лишь 25.06.2021.

Определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции 25.06.2021, то есть на момент возврата заявления у арбитражного суда имелись в распоряжении документы, представленные Марченко П.В.

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции не следуют, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга исследовались представленные истцом документы, надлежащей оценки суд первой инстанции не дал.

Кроме того, в силу пункта 2.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами для физических лиц - 300 рублей.

Истец уплатил указанную сумму, что подтверждается чек-ордером от 30.04.2021 (операция 1) (л.д. 11).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления Марченко П.В.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении искового заявления, то уплаченная сумму в размере 150 руб. подлежит возврату Марченко П.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-42178/2021 отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить Марченко Павлу Владимировичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 30.06.2021 (операция N 5).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина