Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-5805/21 по делу N А27-2513/2021

город Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А27-2513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (N 07АП-5805/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2513/2021 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (50902, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Городецкая, 36, б, ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Советский проспект, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту в сумме 1 490 881 рублей 48 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (650025, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Кузнецкий проспект, 69, ОГРН 1084205012572, ИНН 4205159600),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Арышевой А.И. по доверенности от 03.03.2021 N 21-32/425 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации города Кемерово (далее - Администрация) о взыскании штрафа в сумме 1 490 881 рубль 48 копеек.

Исковые требования ООО "Рудничное" обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выдаче заданий на выполнение работ по муниципальному контракту от 13.12.2016 N Ф.2016.416681 по заданию N 112.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги" (далее - МБУ "Кемеровские автодороги").

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ООО "Рудничное" отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 909 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рудничное" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рудничное" ссылается на необоснованное снижение заказчиком в одностороннем порядке объема работ, цены контракта более чем на 10% в отсутствие снижения потребности в определенном виде работ; согласование сторонами при заключении муниципального контракта условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде штрафа в размере 1,35% от цены контракта, который представляет собой штрафную неустойку; удовлетворение его требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с заключением ответчиком контрактов с иными подрядчиками в рамках других судебных процессов; восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление положения кредитора, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; отсутствие законодательного запрета на взимание нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, решение от 28.04.2021 проси оставить без изменения, ссылается на заключение муниципального контракта на условиях, предусматривающих выполнение работ только при наличии выданного заказчиком задания, определение именно заказчиком объемов, сроков и места выполнения работ; выдачу заказчиком и выполнение подрядчиком заданий и дополнительных заданий в течение всего срока действия муниципального контракта; полную осведомленность истца об условиях контракта, в том числе о порядке приемки работ, оплаты, мерах ответственности; применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с невыдачей заданий подрядчику; полагает, что взыскание штрафа приведет к неосновательному обогащению истца.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, дополнительно извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2016 N ф.2016.416681, предмет которого включал обязательство подрядчика по поручению заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых предусмотрены в техническом задании (приложение N 2), и обязательство заказчика определить объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью контракта и оформляются по форме приложения N 3 (пункты 1.1, 1.2). Контракт заключен на срок до 31.01.2018 (пункт 10.1).

Срок выполнения работ по контракту составляет со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31.12.2017 (пункт 1.4).

Заказчик определяет объемы, перечень, сроки и место выполнения работ путем оформления заданий, которые являются неотъемлемой частью контракта и оформляются по форме согласно приложению N 3 к контракту (пункт 1.2).

По мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих заказчику в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, повреждения автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на содержание и ремонт автомобильных дорог и (или) элементов благоустройства автомобильных дорог (разовое производство работ). При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные пунктом 4.2.5 контракта. Дополнительные задания являются необъемлемой частью контракта и оформляются по форме согласно приложению N 4 к контракту (пункт 1.3).

Общая стоимость контракта определена в пункте 2.1 и составляет 99 392 098 рублей 39 копеек, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за установленными исключениями (пункт 2.2).

В ходе исполнения контракта Заказчик вправе предложить увеличение предусмотренных настоящим контрактом объемов работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены настоящего контракта с учетом положений бюджетного законодательства РФ пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в настоящем контракте цены единицы работы не более чем на десять процентов цены настоящего контракта. При уменьшении, предусмотренном настоящим контрактом, объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену настоящего контракта исходя из цены за единицу работ (пункт 2.4 контракта).

Заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (пункт 4.1.3).

Оплата по контракту производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты ежемесячно выполненных работ является подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ (пункт 2.5). На основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение 360 рабочих дней оплачивает выполненные работы (пункт 2.6).

При снижении начальной цены контракта по результатам аукциона в электронной форме, расценки по каждому виду работ, перечисленных в приложении N 2 к контракту, снижаются пропорционально размеру снижения начальной цены контракта и фиксируются в приложении N 2 к контракту в колонке "Цена за единицу измерения по итогам аукциона, руб." соответственно используются для формирования заданий на выполнение работ и их оплаты по контракту (пункт 2.8).

Согласно пункту 4.2.3 контракта подрядчик принял на себя обязанность самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленных объектам; ежедневно отслеживать размещаемую на сайте www.kemerovo.ru (раздел "О компании" - "Текущая деятельность" - "Замечания") информацию об обнаруженных при осуществлении контроля недостатках и замечаниях, и устранять их в течение указанного срока.

В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог при выполнении работ незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. В случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить заказчика (пункт 4.2.5).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно. Подрядчик составляет акт приемки выполненных работ по форме согласно приложении N 10 в трех экземплярах и направляет его УПЗ до 3 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. УПЗ в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ и после проверки и подписания актов направляет их заказчику для проведения экспертизы. К акту приемки обязательно прилагаются акты контроля качества работ, составленные за отчетный месяц (пункт 5.2).

Заказчик осуществляет приемку фактически выполненных работ, включая проведение экспертизы и документального оформления приемки (в случае положительного заключения экспертизы) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов о приемке выполненных работ УПЗ (пункт 5.6).

В случае полного или частичного неисполнения контракта либо ненадлежащего его исполнения одной из сторон виновная обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.3 контракта в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе предъявить заказчику штраф в размере 1,5% от цены контракта и составляет 1 490 881 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта сторонами в приложении N 1 согласован перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово.

Виды и объем работ согласованы в приложении N 2 техническом задании, которым определены объемы и кратность выполнения регулярных работ (позиции 1-50), виды и объемы работы в разовое производство (позиции с 51 по 185).

Следуя материалам дела, в период действия договора ответчик выдавал задания и дополнительные задания на производство работ. Общая стоимость работ по заданиям, выданным ответчиком в связи с исполнением контракта от 31.12.2016 N Ф.2016.416681, составила 60 436 679 рублей 69 копеек.

Полагая, что заказчик нарушил обязательство по выдаче заданий на выполнение работ по контракту, обеспеченное штрафом в размере 1,5% от цены контракта, истец обратился в управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово с претензией от 11.01.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Рудничное" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ответчиком обязанности по выдаче заданий по муниципальному контракту, отсутствия оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, за выдачу заданий на сумму меньшую, чем предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункты 1, 2 статьи 709 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе, в части 1 статьи 12 которого закреплена обязанность государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов, казенных учреждений, иных юридических лиц при планировании и осуществлении закупок исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (пункт 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги (часть 24 статьи 22 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Анализ условий муниципального контракта от 31.12.2016 N ф.2016.416681, приложений к нему в их взаимной связи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, исходя из существа законодательного регулирования отношений, возникающих по поводу обеспечения государственных и муниципальных нужд, показывает достижение сторонами при заключении контракта договоренности, очевидно возлагающей на заказчика обязанности по определению объемов, перечня, сроков и места выполнения работ, потребность в выполнении которых устанавливается на согласованных в техническом задании объемов и периодичности работ (регулярные работы) и текущей потребности в определенном виде ремонта согласно поступающим в диспетчерскую службу замечаний и сообщений подрядчика (разовое производство работ) (пункты 1.2, 1.3, 4.2.5 контакта, приложения N 2 и 3 к контракту). При этом заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ по цене, установленной в приложении N 2 к контракту с учетом снижения начальной цены контракта по результатам аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия контракта ответчик выдавал задания на производство регулярных работ и дополнительные задания на разовое производство работ. Такие задания выполнялись истцом, оплата производилась, исходя из объемов фактически выполненных работ и согласованных в приложении N 2 к контракту цен.

Условиями раздела 2, пункта 4.1.3 контракта установлена обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ, потребность в выполнении которых определена в соответствии с условиями контракта, не допускающими выполнение работ в отсутствие дополнительного задания заказчика (пункт 1.3).

Таким образом, условиями контракта установлено обязательство заказчика по выдаче заданий на производство работ по мере выявления потребности в выполнении таких работ с последующей оплатой фактически выполненных работ, что не противоречит положениям статей 22, 34 Закона о контрактной системе. Иное толкование условий контракта противоречило бы принципу эффективности (статьи 69, 72 БК РФ, статьи 6, 12 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о возложении условиями контракта на ответчика обязательства по выдаче заданий на максимальную сумму 99 392 098 рублей 39 копеек вне зависимости от фактической потребности в содержании и ремонте автомобильных дорог и элементов их обустройства отклонен апелляционным судом как не соответствующие условиям муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта об установлении штрафа за нарушение обязательства касается юридической ответственности, поэтому его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в том числе позволять установить обязательство, за нарушение которого установлена ответственность, и условия его исполнения, в том числе порядок и срок исполнения.

Между тем из содержания пункта 6.3 муниципального контракта с учетом положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что ответственность в виде штрафа предусмотрена за нарушение обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку условиями контракта от 31.12.2016 N ф.2016.416681 обязательство заказчика по выдаче заданий на максимальную сумму 99 392 098 рублей 39 копеек не установлено, основания для применения меры ответственности, предусмотренной в пункте 6.3 договора, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам N N А27-27096/2020, А27-27097/2020 не создает оснований для начисления штрафа по муниципальному контракту, поскольку в указанных делах, поскольку возмещение подрядчику убытков в связи с исполнением контракта само по себе не изменяет оснований для применения меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного в пункте 6.3 контракта.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина