Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 02АП-5263/21 по делу N А82-13532/2020

г. Киров

18 августа 2021 г.

Дело N А82-13532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу N А82-13532/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича (ОГРН 304760624600120 ИНН 760600043010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154 ИНН 7604009440)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный маяк", Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области", автономная некоммерческая организация "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации",

о признании незаконным и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Виталий Яковлевич (далее - заявитель, ИП Фролов В.Я., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2020 по делу N 076/01/14.3-406/2019 и выданного на его основе предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ПАО "ЯЗКМ", Завод), автономная некоммерческая организация "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (далее - АНО "ЦИЭС"), союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" (далее - ЯрТПП).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов В.Я. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Предприниматель настаивает на незаконности решения и предписания УФАС от 15.05.2020. В обоснование позиции заявитель ссылается на договоры от 01.03.2019, указывая, что в соответствии с ними не является надлежащим ответчиком по выявленным нарушениям. По мнению заявителя жалобы, подписание и скрепление печатью ИП Фролова В.Я. направленной на электронную почту оферты договора поставки N 27 не подтверждает участие Предпринимателя в реализации спорной продукции. Предприниматель приводит сравнительную таблицу цен на вибраторы, изготавливаемые заявителем и ПАО "ЯЗКМ", указывая, что содержащаяся в видеороликах информация относительно разницы в цене соответствует действительности; качество продукции подтверждено экспертом АНО "ЦИЭС". Заявитель также поясняет, что сравнение вибраторов производилось не только на основании паспортных данных, но и в натуральном виде, в этой связи выводы о превосходстве одного товара над другим сделаны на основании реальных данных, подмен понятий нет. Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и ПАО "ЯЗКМ" в письменных отзывах опровергли доводы жалобы.

АНО "ЦИЭС", ЯрТПП" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ПАО "ЯЗКМ" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Фролова В.Я. об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2019 в УФАС поступило заявление ПАО "ЯЗКМ", где указывалось, что ИП Фролов В.Я. разместил на своих сайтах http://www.vibromash.com, http://www.vibromash.su видеоролики, содержащие некорректную информацию с использованием сравнительных характеристик и преимуществ без объективного подтверждения (т.4 л.д.17-18).

12.08.2019 Управление издало приказ о возбуждении в отношении ИП Фролова В.Я. дела N 076/01/14.3-406/2019 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела N 076/01/14.3-406/2019 комиссия УФАС установила следующие обстоятельства.

ПАО "ЯЗКМ" является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения. Производимую продукцию Завод реализовывает посредством собственной официальной Интернет-страницы http://www.vibrators.ru, а также иных Интернет-страниц (в том числе дилеров).

ИП Фролов В.Я. также является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения. Производимую продукцию Предприниматель реализует посредством официальных Интернет-страниц по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su.

С учетом этого Управление признало, что Завод и Предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а именно - производство и реализация электромеханического виброоборудования, соответственно, данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

ИП Фроловым В.Я. в УФАС представлены копии договоров от 01.03.2019, предметом которых является купля-продажа сайтов http://www.vibrators.ru, http://vibromash.com.

На запрос Управления письмом от 12.11.2019 N 10481 ООО "РЕГ.РУ" представило информацию о том, что регистратором доменного имени http://vibromash.com в период с 01.01.2019 по 12.09.2019 являлся ИП Фролов В.Я., а в период с 13.09.2019 по дату подготовки ответа на данный запрос - иное физическое лицо (т.3 л.д.21-22, 28).

Письмом от 08.11.2019 N 5441-с АО "РСИЦ" на запрос антимонопольного органа сообщило, что регистратором доменного имени http://vibromash.su в период с 20.01.2012 по 30.10.2019 являлся также Предприниматель, а в период с 30.10.2019 по дату подготовки ответа на запрос - иное физическое лицо (т.3 л.д.25-27).

Установив указанные обстоятельства, Управление признало, что права администрирования доменных имен http://vibromash.com и http://vibromash.su переданы Предпринимателям покупателям по договорам купли-продажи от 01.03.2019 после выявления в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении Предпринимателя настоящего дела.

25.02.2020 сотрудниками УФАС на Интернет-сайте http://vibromash.com сделан заказ товара - вибросито ВО-1 посредством оставления заявки в форме, предложенной сайтом, что подтверждается актом осмотра интернет-сайта от 25.02.2020 (т.2 л.д.85-86).

В ответ на указанную заявку на адрес электронной почты "firegirl1952@mail.ru" была выслана подписанная и скрепленная печатью ИП Фролова В.Я. оферта договора поставки от 20.02.2020 N 27, что подтверждается актом осмотра от 05.03.2020 (т.2 л.д.87-104).

Операторы сотовой связи в ответ на запросы УФАС сообщили о том, что абонентские номера, указанные на Интернет-сайтах по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su, принадлежат ИП Фролову В.Я. (т.2 л.д.56-84).

Приняв во внимание данные обстоятельства, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что Интернет-сайты http://vibromash.com и http://vibromash.su до настоящего времени фактически администрируют ИП Фролов В.Я. и его представители, данные сайты ведутся в интересах Предпринимателя для продвижения товаров от его имени.

11.02.2019 УФАС проведен осмотр Интернет-сайтов http://vibromash.su/, http://vibromash.com/ и связанных с ними сторонних страниц https://www.youtube.com, что зафиксировано актами с приложением фотоматериалов (т.4 л.д.31-59). В ходе осмотров на указанных сайтах установлено размещение информации, а также видеороликов со следующим содержанием:

"вибраторы "Вибромаш" в среднем на 20-30% дешевле, чем "Красного маяка", но по качеству они нисколько не уступают",

"Если Вам нужна качественная продукция по низким ценам, то обращайтесь на завод "ВИБРОМАШ"",

"_ соответственно медного эмаль-провода больше в статоре ВИБРОМАШ, что говорит о бОльшей мощности и бОльшем ресурсе вибратора "ВИБРОМАШ",

"больше износостойкость вибронаконечника",

"При одинаковой механической нагрузке наш вибратор меньше перегружается, а соответственно срок службы будет больше",

"подшипник ПАО "Ярославский завод "Красный маяк" выдерживает меньшие нагрузки по сравнению с подшипником Вибромаш, у Вибромаш он более высокоресурсный",

"механизм фиксатора вибратора Вибромаш более надежный",

"у продукции ПАО "Ярославский завод "Красный маяк" меньше ресурс по сравнению с продукцией Вибромаш",

"большая вынуждающая сила вибронаконечника Вибромаш",

"цена вибронаконечника ПАО "ЯЗКМ" дороже, чем у Вибромаш",

"станина вибратора производства Вибромаш сделана лучше, чем у ПАО "ЯЗКМ",

"запас мощности и ресурс у вибратора ПАО "ЯЗКМ" меньше, чем у Вибромаш",

"наконечник ПАО "ЯЗКМ" дороже наконечника Вибромаш на 30-35% при аналогичных показателях",

"наконечник ПАО "ЯЗКМ" дороже наконечника Вибромаш на 17-20% при аналогичных показателях".

Проанализировав изложенные формулировки, Управление признало, что данные выражения без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, содержат некорректное сравнение с продукцией ПАО "ЯЗКМ", создавая впечатление о превосходстве товара, производимого ИП Фроловым В.Я.

Усмотрев в указанных действиях ИП Фролова В.Я. признаки нарушения части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, УФАС выдало Предпринимателю предупреждение от 24.04.2019 N 2992/03-08 о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 29.06.2019 (т.4 л.д.9-10)

30.07.2019 в УФАС поступили пояснения Предпринимателя, в которых указывалось, что информация, размещенная на указанных в предупреждении Интернет-страницах, является достоверной (т.3 л.д.126-129). В подтверждение чего заявителем представлен акт экспертизы от 15.07.2019N 19-036-03-00158, проведенной экспертами ЯрТПП (т.3 л.д.130-140).

Письмом от 29.08.2019 N 523 ЯрТПП отозвала акт экспертизы от 15.07.2019 N 19-036-03-00158 по причине выявления нарушений (подробно изложены в письме), которые, как указано ЯрТПП, привели к ошибочным выводам эксперта (т.3 л.д.40-48).

12.08.2019, 16.08.2019 УФАС проведен осмотр Интернет-страниц http://vibromash.su/, http://vibromash.com/, а также связанных с ними Интернет-страниц (https://www.youtube.com) /, в ходе которого установлено, что информация, указанная в предупреждении от 24.04.2019 как содержащая признаки нарушения антимонопольного законодательства, не удалена (т.3 л.д.57-122).

В связи с этим Ярославским УФАС России в отношении Предпринимателя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что Завод и Предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации, ФАС России наделило Управление полномочиями по рассмотрению дела N 076/01/14.3-406/2019 по существу (письмо от 10.10.2019 NАК/88365/19) (т.3 л.д.34).

Оценив изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что документы, объективно подтверждающие информацию (словосочетания "большая износостойкость", "больший ресурс", "большая мощность", "срок службы больше", "меньшие нагрузки", "большая вынуждающая сила", "дороже, чем Вибромаш", "дешевле, чем у ПАО "ЯЗКМ", а также иные аналогичные по содержанию выражения, создающие общее впечатление о превосходстве товара, производимого Предпринимателем), размещенную на указанных выше Интернет-страницах, отсутствуют в материалах дела.

ПАО "ЯЗКМ" представило в УФАС копию электронного письма ИП Фролова В.Я. от 07.11.2019 в 16.35, направленного в адрес потенциального потребителя (контрагента), в котором Предприниматель информирует последнего о размещенной на указанных Интернет-страницах информации-сравнении продукции Предпринимателя и Завода (т.3 л.д.14-18). Применительно к этому представитель Завода на заседании комиссии УФАС пояснил, что в связи с распространением Предпринимателем данной недостоверной информации, контрагенты ПАО "ЯЗКМ" выражают свое намерение прекратить сотрудничество с Заводом, что причиняет и способно в дальнейшем причинить ему убытки, нанесли и способны нанести ущерб его деловой репутации.

Решением комиссии УФАС от 30.04.2020 (изготовлено в полном объеме 15.05.2020) ИП Фролов В.Я. признан нарушившим пункт 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.5-8).

В целях устранения нарушения Предпринимателю выдано предписание с требованием в срок до 3.06.2020 совершить действия, результатом которых будет прекращение распространения на вышеуказанных Интернет-страницах информации и видеороликов, содержащих изложенные выше выражения (т.1 л.д.13-14).

ИП Фролов В.Я., полагая, что указанные решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя вменяемого антимонопольного нарушения, признав оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными (пункт 1).

Указанная норма запрещает совершать действия, направленные на получение необоснованного преимущества в отношении самого хозяйствующего субъекта или его товара, путем использования некорректного сравнения.

Согласно положениям статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами УФАС о нарушении Предпринимателем антимонопольного запрета. Обратная позиция заявителя является несостоятельной на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "ЯЗКМ" и ИП Фролов В.Я. действуют на одном товарном рынке по производству и реализации электромеханического виброоборудования, соответственно, являются конкурентами.

В рассматриваемый период на Интернет-страницах (http://vibromash.su/, http://vibromash.com/, https://www.youtube.com) размещалась информация и видеоролики, содержащие сравнение параметров и конструктивных особенностей продукции, производимой Заводом и Предпринимателем ("Вибромаш") с использованием следующих выражений:

"вибраторы "Вибромаш" в среднем на 20-30% дешевле, чем "Красного маяка", но по качеству они нисколько не уступают",

"Если Вам нужна качественная продукция по низким ценам, то обращайтесь на завод "ВИБРОМАШ"",

"_ соответственно медного эмаль-провода больше в статоре ВИБРОМАШ, что говорит о бОльшей мощности и бОльшем ресурсе вибратора "ВИБРОМАШ",

"больше износостойкость вибронаконечника",

"При одинаковой механической нагрузке наш вибратор меньше перегружается, а соответственно срок службы будет больше",

"подшипник ПАО "Ярославский завод "Красный маяк" выдерживает меньшие нагрузки по сравнению с подшипником Вибромаш, у Вибромаш он более высокоресурсный",

"механизм фиксатора вибратора Вибромаш более надежный",

"у продукции ПАО "Ярославский завод "Красный маяк" меньше ресурс по сравнению с продукцией Вибромаш",

"большая вынуждающая сила вибронаконечника Вибромаш",

"цена вибронаконечника ПАО "ЯЗКМ" дороже, чем у Вибромаш",

"станина вибратора производства Вибромаш сделана лучше, чем у ПАО "ЯЗКМ",

"запас мощности и ресурс у вибратора ПАО "ЯЗКМ" меньше, чем у Вибромаш",

"наконечник ПАО "ЯЗКМ" дороже наконечника Вибромаш на 30-35% при аналогичных показателях",

"наконечник ПАО "ЯЗКМ" дороже наконечника Вибромаш на 17-20% при аналогичных показателях".

Факт наличия в рассматриваемых выражениях некорректного сравнения хозяйствующих субъектов - конкурентов и производимых и реализуемых ими товаров, не имеющего объективного подтверждения, установлен УФАС и подтвержден арбитражным судом. Выводы о "большей мощности", "большем ресурсе", "лучшей конструкции", "срок службы больше" не подтверждены результатами измерений данных параметров продукции конкурентов, конкретные значения с указанием единиц измерений в дело не представлены.

В то же время по материалам дела установлено, что в соответствии с руководствами по эксплуатации производимая конкурентами продукция имеет одинаковые характеристики таких показателей как: "частота колебаний синхронная", "частота колебаний холостого хода, не менее", "максимальная вынужденная сила", "гарантийный срок службы", "средняя наработка до отказа" (т.4 л.д.95-103, 134-145). Однако спорные видеоролики не содержат объяснения отличного от указанных в руководствах по эксплуатации подхода к определению мощности и срока службы изделий.

В рассматриваемых видеороликах также приводится сравнение цен на продукцию конкурентов. В частности, указывается, что вибраторы, производимые Предпринимателем, "в среднем на 20-30% дешевле, чем "Красного маяка", "цена вибронаконечника ПАО "ЯЗКМ" дороже, чем у Вибромаш", "наконечник ПАО "ЯЗКМ" дороже наконечника Вибромаш_".

Вместе с тем применительно к данному обстоятельству суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в отсутствие указания на цену каждого конкретного производителя и источник информации о цене сведения о стоимости также нельзя признать объективными.

Указанное, безусловно, вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно качества и стоимости таких товаров и их производителя, что нанесло или может нанести ущерб деловой репутации хозяйствующего субъекта - конкурента, а также причинило или может причинить ему убытки. Использование некорректных сравнений позволяет получить преимущество при осуществлении коммерческой деятельности, выраженное в привлечении покупателей к своей продукции за счет создания общего впечатления о превосходстве товара над товаром конкурента.

При комиссионном рассмотрении дела в УФАС ПАО "ЯЗКМ", представив соответствующие доказательства, пояснило, что в связи с распространением Предпринимателем спорной некорректной информации его контрагенты выражают свое намерение прекратить сотрудничество с Заводом.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании реальной угрозы причинения убытков Заводу и нанесения вреда его деловой репутации, что является необходимым и достаточным условием для признания действий заявителя актом недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорной информации отсутствуют ложные утверждения, не имеет правового значения, поскольку оспариваемым решением УФАС заявителю вменено исключительно сравнение своего товара с товаром конкурента без указания конкретных характеристик (параметров) сравнения, имеющих объективное подтверждение. Распространение ложных сведений Предпринимателю не вменялось.

Указание заявителя на то, что, несмотря на схожесть паспортных данных, его продукция отличается ввиду использования разных материалов и технологий, которые влияют на показатели мощности и ресурса, неосновательно, надлежащими доказательствами не подтверждено и с учетом вышеизложенного противоречит паспортным данным. Конкретные значения названных показателей с указанием единиц измерений в дело не представлены.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в апелляционной жалобе на заключение эксперта.

ИП Фролов В.Я. в жалобе настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, указывая, что доменные имена - http://vibromash.su/, http://vibromash.com/ были проданы им иным лица по договорам от 01.03.2019.

Между тем данные доводы суд оценивает в качестве попытки уйти от установленной законом ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что регистратором доменных имен, посредством которых в спорный период осуществлялось распространение некорректной информации, являлся ИП Фролов В.Я., указанные на якобы проданных сайтах абонентские номера принадлежат Предпринимателю. Соответственно, продажа Интернет-сайтов была осуществлена заявителем после выявления в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения дела N 076/01/14.3-406/2019.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ИП Фролова В.Я. по распространению вышеназванной информации нарушения пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции. Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в обоснование позиции доводы Предпринимателя не основаны на установленных по делу обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу N А82-13532/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 20.07.2021 N 4625 государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2021 по делу N А82-13532/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Яковлевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Виталию Яковлевичу (ОГРНИП 304760624600120, ИНН 760600043010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2021 N 4625.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева