Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-47013/21 по делу N А40-15408/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-15408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2021,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-105)

по делу N А40-15408/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ОГРН 1167746150120, 107258, Москва, ул.4-Я Гражданская, дом 25, этаж 1 пом.N II комн.14)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юни-Дом"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродникова Е.С. по доверенности от 01.12.2020;

от ответчика: Де ля Куэста М.Э. по доверенности от 10.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 6 862 528,02 руб., пени в размере 1 559 471,02 руб. за период с 11.02.2019 по 04.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-15408/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" с 2009 является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, 1-й Электрозаводский пер., д.4, кор.1, 2-я Бухвостова ул., д.1, 2-я Бухвостова ул., д.7, Атарбекова ул., д.4А, Богородский Вал ул., д.6, кор.1, Богородский Вал ул., д.6, кор.2, Девятая Рота ул., д. 14, Преображенская ул., д.6, Электрозаводская ул., д.32, 1-й Зборовский пер., д.И, 1-й Зборовский пер., д.17, Большая Черкизовская ул., д.З, кор.1, Большая Черкизовская ул., д.З, кор.2, Буженинова ул., д.22, Малая Семеновская ул., д. 15/17, кор.1, Малая Семеновская ул., д. 15/17, кор.2, Малая Семеновская ул., д.15/17 корп. 3, Малая Семеновская ул., д.15/17 корп. 4, Малая Семеновская ул., д.15/17 корп. 5, Потешная ул., д. 16, Преображенская ул., д.5/7, Преображенский вал д.24 корп. 6, Преображенский Вал ул., д.24, кор.1, Преображенский Вал ул., д.24, кор.3, Суворовская ул., д.33, на основании решений собственников помещений домов.

Собственником нежилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах является также Департамент городского имущества города Москвы.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое (нежилое) помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Судом установлено, что с момента исполнения обязанностей управляющей компании, т. е. с 2009 г. до настоящего времени, Департамент городского имущества города Москвы, как собственник помещений, не оплачивает оказываемые ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеуказанных многоквартирных домах в полном объеме, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 6 862 528,02 руб.

01.12.2020 между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" и ООО "Строймаркет" заключен договор уступки прав (купля-продажа) требования задолженности N 3\ИП от 01.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование о выплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 862 528,02 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 1 559 471,02 руб. за период с 11.02.2019 по 04.05.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договор цессии является недействительным, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по делу N А40-172729\2018, в котором речь идет о судебных издержках.

Вместе с тем, задолженность, уступленная по договору купли-продажи имущественных прав, не является судебными издержками, в связи с чем, вышеуказанное постановление не относится к продажи задолженности, которая возникла за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и также не может быть считаться будущим требованием.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.

Департамент городского имущества города Москвы функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Апелляционным судом отклоняется довод о ненаправлении истцом ответчику счетов на оплату услуг.

Установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17810 по делу N А14-12340/2015, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу N 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу N А40-133276/15.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст., 8, 12, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-15408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.