Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 13АП-16630/21 по делу N А56-86467/2020

г. Санкт-Петербург

18 августа 2021 г.

Дело N А56-86467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лушникова Д.И., представитель по доверенности от 28.07.2021;

от ответчика (должника): Мхитарян Н.Д., представитель по доверенности от 22.12.2020;

от 3-го лица: Вещагин Н.В., представитель по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16630/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-86467/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 551 707 руб. 66 коп. пеней по государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.12.2015 N РП-121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" 700 000 руб. пеней.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при таких обстоятельствах, когда проектная документация в полном объеме была разработана Институтом, получила необходимые согласования и принята истцом к 13.11.2018 г., в то время как последний предоставил доверенность на подачу заявления о проведении государственной экспертизы только 19.02.2019 г., суд первой инстанции необоснованно взыскал пени за период с 13.11.2018 г. по 19.02.2019 г. (98 дней).

Кроме того, податель жалобы указал, что и после выдачи истцом доверенности на сотрудников Института с правом подачи заявления о проведении государственной экспертизы, с его стороны была допущена просрочка в исполнении встречных обязательств по заключению договора на проведение государственной экспертизы.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые документы были в распоряжении подрядчика уже в феврале 2019 года, положительное решение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части принятия документов могло последовать раньше, Заказчиком было оказано надлежащее содействие и предприняты все необходимые меры для содействия Подрядчику, опровергается материалами дела, в связи с чем является необоснованным.

Принимая во внимание то, что истец признает за собой обязанность по заключению договора о проведении государственной экспертизы, период с даты подачи Институтом заявления о проведении государственной экспертизы до даты заключения истцом договора о проведении государственной экспертизы и оплаты услуг по нему необоснованно включен им в период начисления пеней (120 дней).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени за период просрочки, обусловленный просрочкой истца, составляющий 218 дней (98 дн.+120 дн.).

Общество указало, что суд первой инстанции посчитал, что письмо от 22.01.2016 и период отсутствия лимитов не относятся к предмету спора, так как требование о взыскании неустойки предъявлено истцом не в связи с просрочкой этапа N 1.1, а в связи с просрочкой выполнения этапа N 16.2 и рассчитана за период с 01.02.2018 по 25.06.2020. Вместе с тем отказ заказчика рассматривать документацию по этапу N1.1. ввиду отсутствия лимитов неизбежно привел к сдвигу сроков по всем последующим этапам, в связи с чем срок выполнения работ по Контракту подлежит продлению на указанный период (с 30.12.2015 г. по 01.02.2016 г., 33 дня).

С учетом изложенного, ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неотносимости к предмету спора факта отсутствия лимитов.

Как полагает ответчик, суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку доводу Института о том, что в ходе выполнения Институтом работ по Контракту имела место просрочка в исполнении встречных обязательств со стороны Заказчика, который изменял Задание, а также иные исходные данные для проектирования.

Принимая во внимание, что последнее Дополнение к Заданию было выдано Заказчиком 13.02.2020 г., а уже 27.03.2020 г. получено положительное заключение государственной экспертизы, основания для начисления пеней, по мнению ответчика, отсутствуют.

Также, Общество полагало необходимым дополнительно снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали. Истец представил письменные приобщения, в приобщении которых апелляционной коллегией отказано в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку они представлены непосредственно в судебное заседание; иные лица с пояснениями не ознакомлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее - Заказчик, Дирекция) и ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 30.12.2015 N РП-121 (далее - Контракт) по разработке проектной документации на капитальный ремонт объекта "Кронверкский мост через Кронверкский пролив" (далее - Объект) для нужд Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2018 N 855 "Об изменении предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" к Учреждению перешли функции по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений, В соответствии с дополнительным соглашением о перемене лиц в обязательстве к Контракту от 29.01.2019 N 10-РП-1 СПб ГБУ "Мостотрест" (далее - Учреждение) приняло на себя обязательства Заказчика по Контракту в полном объеме.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать Заказчику проектную документацию на капитальный ремонт Объекта (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1.8.2. Контракта Подрядчик обязан без дополнительной оплаты сопровождать разработанную проектную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию.

Истец полагает, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств - нарушен срок предоставления документации, установленный Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению к Контракту от 02.03.2018 N 8-РП-31) по этапу N16.2 "Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации (окончание работ)".

Срок сдачи документации по этапу N 16.2 в соответствии с календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению к Контракту от 02.03.2018 N 8-РП-31) - 31.01.2018, однако работы выполнены и сданы Подрядчиком 25.06.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020 N 12/РП-121, подписанным сторонами.

В связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка по пункту 7.2.1 Контракта за период с 01.02.2018 по 25.06.2020 в размере 1 551 707 руб. 66 коп.

Подрядчику направлена претензия от 07.07.2020 N 01/49-р-20 об оплате суммы пени. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, снизив размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Разделом 7 Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет пени осуществляется по формуле, представляющей цену контракта, уменьшенную на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, и размера ставки. Ставка, в свою очередь, зависит от количества дней просрочки, ставки рефинансирования, скорректированный на коэффициент соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения этапов работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Письмо от 22.01.2016 и период отсутствия лимитов, на который ссылается ответчик уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно признаны не относимыми к предмету спора, так как требование о взыскании неустойки предъявлено истцом не в связи с просрочкой этапа N 1.1, а в связи с просрочкой выполнения этапа N 16.2 и рассчитана за период с 01.02.2018 по 25.06.2020.

Ответчик полагает, что истцом заявлен неправильный период начисления неустойки. По мнению ответчику, неустойка должна быть рассчитана до 27.03.2020, то есть до даты получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 12.15 Задания на разработку проектной документации, являющемся приложением N 1 к Контракту (далее - Задание), после положительного заключения государственной экспертизы необходимо внести исправления в документацию, переданную ранее заказчику, и предоставить (дополнить) недостающие экземпляры в количестве 5 экз. Документацию необходимо передать заказчику в переплетенном виде, кроме того, один экземпляр на электронном носителе. Электронная версия в формате pdf должна строго соответствовать бумажной версии (каждый том отсканирован одним отдельным файлом) и иметь сквозную нумерацию страниц (пункт 14.2 Задания).

Следовательно, выполнение работ по этапу N 16.2 заключается в предоставлении заказчику всей откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации. Получение лишь положительного заключения государственной экспертизы не приводит к завершению работ по данному этапу.

Согласно накладной от 25.06.2020 N РП-121/1, от 25.06.2020 N 2875/1 подрядчик передал заказчику откорректированную по результатам государственной экспертизы документацию на электронном носителе и на бумажном носителе в количестве 5 экземпляров, направил подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, работы по этапу N 16.2 фактически завершены 25.06.2020, что учтено заказчиком при начислении неустойки.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления пеней до 21.05.2019, так как по состоянию на 21.05.2019 заказчик не передавал ему полномочия по заключению договора на проведение государственной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции как противоречащий доказательствам, содержащим в материалах дела.

Письмом от 11.02.2019 N 0581 Подрядчик запросил у заказчика для окончательного формирования заявки в ФАУ "Главгосэкспертиза России" документы, в том числе доверенность с правом выступать в качестве заявителя от имени заказчика при предоставлении документов на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Доверенность на заключение от имени заказчика договора о проведении государственной экспертизы подрядчик не запрашивал, что свидетельствует о его осведомленности сложившегося порядка возникновения правоотношений по государственной экспертизе.

В связи с направленным запросом после предоставления Подрядчиком паспортных данных его сотрудников Учреждением были оформлены доверенности от 19.02.2019 N 122, от 19.02.2019 123/1 сроком действия до 15.03.2019 на право выступать в качестве заявителя от имени Учреждения при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении государственной экспертизы с правом подписания файлов документов электронной цифровой подписью. Право на заключение договора о проведении государственной экспертизы в указанных доверенностях отсутствует. Этим правом был наделен сотрудник Учреждения доверенностью от 14.01.2019 N 39, которая была также предоставлена подрядчику 08.02.2019 в электронном виде по электронной почте.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, все запрашиваемые документы, а также доверенность от 14.01.2019 N 39, были в фактическом распоряжении подрядчика уже в феврале 2019 года. Однако заявление было подано им только 12.04.2019, что подтверждается ответом ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.04.2019.

Из пунктов 8 и 9 перечня замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России" к письму от 17.04.2019 следует, что подрядчик приложил доверенность от 19.02.2019 123/1, срок действия которой истек 15.03.2019, и не приложил доверенность на право заключения договора о проведении государственной экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что все необходимые документы были в распоряжении подрядчика уже в феврале 2019 года, при должной осмотрительности и своевременной подаче подрядчиком заявления с учетом срока действия доверенностей положительное решение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в части принятия документов могло последовать раньше. Заказчиком было оказано надлежащее содействие и предприняты все необходимые меры для содействия Подрядчику.

Проверив расчет, суд правомерно признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 700 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-86467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина