Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 02АП-4252/21 по делу N А29-11920/2019

г. Киров

18 августа 2021 г.

Дело N А29-11920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурадяна Геворга Петросовича Попова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу

N А29-11920/2019 (З-145562/2020)

по заявлению финансового управляющего Попова Станислава Николаевича

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица в отношении, которого совершена сделка - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: Гасанов Исрафил Исмаил оглы

в рамках дела по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Давыдько Екатерины Александровны к должнику - индивидуальному предпринимателю Мурадяну Геворгу Петросовичу

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Геворга Петросовича (далее - Мурадян Г.П., должник) финансовый управляющий Попов Станислав Николаевич (далее - финансовый управляющий Попов С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным платежа в сумме 900 000 руб., произведенного должником в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) по договору между, заключенному между должником и Гасановым Исрафилом Исмаил оглы от 28.10.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком ВТБ (ПАО) в конкурсную массу Мурадяна Геворга Петросовича денежных средств в размере 900 000 руб.

К участию в обособленном споре N А29-11920/2019 (З-145562/2020) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов Исрафил Исмаил оглы (далее - Гасанова И.И.о.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 заявление удовлетворено частично, признан недействительным платеж в сумме 116 226,21 руб., произведенный в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по договору от 28.10.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в конкурсную массу Мурадяна Геворга Петросовича денежные средства в сумме 116 226,21 руб., восстановления задолженности Мурадяна Геворга Петросовича перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 116 226,21 руб., в остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий Попов С.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части невзыскания с ответчика 10 % от реализации имущества должника в конкурсную массу, взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в конкурсную массу Мурадяна Геворга Петросовича текущие расходы в размере десять процентов от суммы сделки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно документам, представленным финансовым управляющим, на момент рассмотрения судом заявления о признании платежа недействительным, у должника имелись текущие расходы. Заявитель отмечает, что в законе прямо указано о том, что текущие расходы должны погашаться за счет выручки от реализации залогового имущества вне зависимости наличия иного имущества. Таким образом, финансовый управляющий считает, что текущие расходы также должны быть взысканы с ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2021.

Гасанова И.И.о в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в отзыве, направленном в суд первой инстанции.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы жалобы, указал, что Закон о банкротстве не содержит нормы, препятствующей погашению процентов на расходы за счет иного имущества должника, что в совокупности с установленным судом отсутствием оказания предпочтения Банку, достаточности иного имущества для расчетов с кредиторами второй очереди и погашения текущих расходов, а также приоритетности статуса Банка как залогового кредитора свидетельствует о законности, обоснованности и правомерности доводов суда.

Заявитель, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2019 заявление ИП Давыдько Е.А. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Мурадян Г.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2019 в отношении ИП Мурадяна Г.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович, требование ИП Давыдько Е.А. в размере 1 458 655 руб., в том числе: 1 450 000 руб. долг, 8 655 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мурадяна Г.П.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-11920/2019 ИП Мурадян Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов Станислав Николаевич.

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2019 по делу N 2-7874/2019 (л.д. 38-40) следует, что 05.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Сотник" заключен договор банковского счета РР-35588; 30.10.2018 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N ОВ/062018-000700 к договору банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику в течение срока действия кредитного соглашения с 30.10.2018 по 30.10.2019 кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 2 900 000 руб. со взиманием за пользование кредитом (овердрафтом) 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Мурадян Г.П. заключены:

договор поручительства N ОВ/062018-000700-п02 от 30.10.2018, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению;

договор об ипотеке N ОВ/062018-000700-з01 от 01.02.2019 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми 07.02.2019), согласно которому в залог передано недвижимое имущество:

1) торговый павильон "Кафетерий с автобусной остановкой" назначение: нежилое здание, площадь 41,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, в районе дома N 37, кадастровый номер: 11:20:0602005:6682,

2) право аренды земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер: 11:20:0602005:94, назначение - для обслуживания торгового павильона "Кафетерий с автобусной остановкой" (на основании договора аренды земельного участка N 09.49А.162 от 28.08.2009),

3) право аренды земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, общей площадью 37 кв.м., кадастровый номер: 11:20:0602005:6658, назначение - для установки и обслуживания торгового павильона "Кафетерий с автобусной остановкой" (на основании договора аренды земельного участка N 15.43А.010 от 18.02.2015).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2019 по делу N 2-7874/2019 с Мурадяна Г.П. и ООО "Сотник" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 2 955 615,30 руб., а также 34 978,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (решение вступило в законную силу 12.11.2019).

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2019 по делу N 2-7875/2019 следует, что 07.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Хмичк" заключено кредитное соглашение N ВЛ/062017-000389, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 6 80 000 руб. на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Мурадян Г.П. заключен договор об ипотеке N ВЛ/062017-000389-з02 от 07.07.2017 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми 22.07.2017), согласно которому в залог передано недвижимое имущество:

1) торговый павильон "Кафетерий с автобусной остановкой" назначение: нежилое здание, площадь 41,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, в районе дома N 37, кадастровый номер: 11:20:0602005:6682,

2) право аренды земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, назначение - для обслуживания торгового павильона "Кафетерий с автобусной остановкой".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2019 по делу N 2-7875/2019 с Мурадяна Г.П. и ООО "Хмичк" солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 3 533 597,48 руб., а также 37 567,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу N 2-8252/2019 следует, что 05.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Хмичк" заключен договор банковского счета РР-35737; 14.11.2018 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение N ОВ/062018-000695 к договору банковского счета, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику в течение срока действия кредитного соглашения с 14.11.2018 по 14.11.2019 кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 6 700 000 руб. со взиманием за пользование кредитом (овердрафтом) 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного соглашения между Банком ВТБ (ПАО) и Мурадян Г.П. заключены:

договор поручительства N ОВ/062018-000695-п02 от 14.11.2018, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению;

договор об ипотеке N ОВ/062018-000695-з01 от 01.02.2019 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Коми 08.02.2019), согласно которому в залог передано недвижимое имущество: торговый павильон "Кафетерий с автобусной остановкой" адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, в районе дома N 37, кадастровый номер: 11:20:0602005:6682, право аренды земельного участка по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, назначение - для обслуживания торгового павильона "Кафетерий с автобусной остановкой".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу N 2-8252/2019 с Мурадяна Г.П. и ООО "Хмичк" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 6 972 322,61 руб., а также 11 012,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (решение вступило в законную силу 03.12.2019).

28.10.2019 между Мурадяном Г.П. (продавец) и Гасановым И.И.о. (покупатель) заключен договор (л.д. 8-9), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает торговый павильон "Кафетерий с автобусной остановкой" назначение: нежилое здание, площадь 41,2 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, в районе дома N 37, кадастровый номер: 11:20:0602005:6682. Указанное нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора N 01-01/08-240 купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2008. Право зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 09.07.2015 за номером N 11-11/020-11/020/001/2015-7406/1.

Продавец уведомляет покупателя о том, что на момент подписания договора указанное здание находится в залоге (ипотека с силу закона) ПАО ВТБ, ипотека зарегистрирована 22.07.2019 за номером 11:20:0602005:6682-11/020/2017-1, от 07.02.2019 за номером 11:20:0602005:6682-11/059/2019-2, от 08.02.2019 за номером 11:20:0602005:6682-11/059/2019-3. Разрешение на переход права собственности по нежилому помещению от ПАО ВТБ имеется, залог в силу закона остается до момента полного расчета между сторонами. Продавец обязуется подать заявление на прекращение ипотеки в течение трех календарных дней после полного расчета между сторонами.

Указанное выше нежилое здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов, для обслуживания торгового павильона "кафетерий с автобусной остановкой", площадью 49,0 кв.м., кадастровый N 11:20:0602005:94, находящемся у продавца на праве аренды, на основании договора N 09.49А.162 аренды земельного участка от 28.08.2009, местоположение: Республика Коми, г.Ухта, проспект Ленина, что подтверждается регистрационной записью номер 11-11-20/051/2009-680 от 06.10.2009. Продавец передает, а покупатель принимает права и обязанности по договору аренды.

Цена указанного нежилого здания и уступка прав по договору аренды составляет 4 500 000 руб., уплачиваемых покупателем после подписания договора в срок до 09.11.2019. Денежные средства за продажу вышеуказанного имущества вносятся в счет погашения кредитной задолженности продавца по кредитному соглашению N ВЛ/062017-000389 от 07.07.2017, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО "Хмичк", договора об ипотеки N ВЛ/0620 7-000389-301 от 22.08.2017, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО "Хмичк", договора об ипотеки N ВЛ/062017-000389-302 от 22.07.2017, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО "Хмичк", дополнительного соглашения N ОВ/062018-000700 от 30.10.2018, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО "Сотник", договора об ипотеки N ОВ/062018-000700-з01 от 01.02.2019, заключенному между ПАО ВТБ и продавцом, договора об ипотеки N ОВ/062018-000695-з01 от 01.02.2019, заключенному между ПАО ВТБ и продавцом.

Передача земельного участка и нежилого здания будет произведена сторонами в срок до 30.11.2019, с подписанием сторонами передаточного акта, при условии выполнения покупателем оплаты.

Оплата произведена Гасановым И.И.о. по приходному кассовому ордеру N 529446 от 12.11.2019 в размере 4 500 000 руб. (л.д. 9).

Указанный платеж зачтен ответчиком в уплату задолженности, взысканной решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.09.2019 по делу N 2-7875/2019 (задолженность погашена полностью, л.д. 139-147), от 08.11.2019 по делу N 2-8252/2019 (задолженность погашена частично - только в части суммы основного долга) (л.д. 124-125).

Государственная регистрация права собственности Гасанова И.И.о. осуществлена 18.11.2019 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу N А29-11920/2019 (Т-13826/2020) признано обоснованным и включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 10 802 926,65 руб., в том числе: 9 382 091,87 руб. долг, 172 131,19 руб. проценты, 1 248 703,59 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Мурадяна Г.П.

Платеж Гасанова И.И.о. в части 900 000 руб. по договору от 28.10.2019 оспорен финансовым управляющим как сделка с предпочтением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае Гасанов И.И.о. осуществил погашение задолженности должника перед Банком за счет средств, которые причитались должнику на основании заключенного между ними договора купли-продажи. Поскольку спорный платеж произведен за счет имущества должника, он может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый платеж совершен 12.11.2019, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (29.08.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорная задолженность перед Банком образовалась до возбуждения дела о банкротстве (29.08.2019), в связи с чем погашенные требования Банка ВТБ (ПАО) подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника, в том числе, включены требования: ИП Давыдько Е.А. в размере 1 458 655 руб., в том числе: 1 450 000 руб. долг, 8 655 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, основанные на решении Ухтинского городского суда от 10.07.2019 по делу N 2-2278/2019; ООО ЧОО "СКБ" в сумме 41 835,78 руб., в том числе: 32 758 руб. долг за период с октября 2018 года по май 2019 года, 9 077,78 руб. пени, начисленные за период с 01.12.2018 по 08.12.2019.

Таким образом, на момент совершения сделки должник у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с установленными по спору обстоятельствами, объект недвижимости, принадлежавший должнику и за счет продажи которого погашена задолженность ответчика, находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с установлением залогового статуса спорного имущества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В пятом абзаце этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу.

Правило абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве о том, что десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, применяется с целью резервирования указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5), от 12.05.2020 N 306-ЭС19-26570(2).

Предметом жалобы является отказ финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным и возврата в конкурсную массу на цели погашения текущих расходов должника иных десяти процентов суммы денежных средств от продажи залогового имущества должника (далее также - иные десять процентов).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На этом основании, судебная коллегия проверяет судебный акт в обжалуемой части, возражений от участников процесса против этого не поступило.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства расходуются следующим образом: направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований, помимо причитающихся ему 80 процентов стоимости предмета залога, также преимущественно перед остальными кредиторами вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10 процентов от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника и 10 процентов для расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий указал на наличие у должника кредиторов второй очереди в сумме 180 897,19 руб. (определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-11920/2019 (Т-174308/2019) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в суммах 4 770,88 руб. (недоимка по НДФЛ) и 176 126,31 руб. (недоимка по страховым взносам) во вторую очередь реестра требований кредиторов), а также текущих расходов в сумме 54 731,87 руб. (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда республики Коми от 19.11.2020 по делу N А29-11920/2019 9З-126994/2020) утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Мурадяну Г.П.

Из указанного судебного акта следует, что за должником зарегистрировано право собственности на: грузовой автомобиль, Марка 300928, 2016 г.в., VIN Z783009Z8G0033039, рег. N Р165ВС11; прицеп КУПАВА 822000, 2015 г.в., рег N А 06406 11, VIN Y3H822000F0069747.

Проведенной финансовым управляющим оценкой имущества установлено, что подлежащие реализации транспортные средства имеют стоимость в размере 825 000 руб. и 105 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 19.11.2020 по делу N А29-11920/2019 9З-126994/2020) утверждена начальная цена реализации указанного имущества в размере 825 000 руб. и 105 000 руб. соответственно.

24.01.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6066219 о результатах торгов по продаже прицепа КУПАВА 822000, имущество реализовано по цене 105 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления N 63, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у должника достаточно имущества для расчетов с кредитором второй очереди и погашения текущих расходов, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной в части, не касающейся погашения неустойки.

Вопреки доводам заявителя, в части иных десяти процентов ("проценты на расходы") Банку предпочтение оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также подлежали бы перечислению залоговому кредитору. Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016.

Доказательств, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, не представлено.

Более того, как следует из представленной информации, 24.01.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6066219 о результатах торгов по продаже прицепа КУПАВА 822000, имущество реализовано по цене 105 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Также за должником зарегистрировано право собственности на: грузовой автомобиль, Марка 300928, 2016 г.в., VIN Z783009Z8G0033039, рег. N Р165ВС11 стоимостью 825 000 руб.

Поскольку, как указано выше, размер требований должника кредиторов второй очереди составляет 180 897,19 руб. (определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу N А29-11920/2019 (Т-174308/2019) признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в суммах 4 770,88 руб. (недоимка по НДФЛ) и 176 126,31 руб. (недоимка по страховым взносам) во вторую очередь реестра требований кредиторов), а размер текущих расходов составляет 54 731,87 руб. (л.д. 96), сделать вывод о том, что направление в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств в размере десять процентов от реализации имущества должника, повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами, не представляется возможным.

В части признания недействительным платежа, направленного на погашение неустойки определение суда первой инстанции не обжалуется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021 по делу N А29-11920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мурадяна Геворга Петросовича Попова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мурадяна Геворга Петросовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина