Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6946/21 по делу N А57-12058/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А57-12058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной,Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Савичев Алексей Александрович, по доверенности от 16.10.2019, представитель Павленко Александр Ростиславович, по доверенности от 16.12.2020,

- от акционерного общества "Калининский завод резиновых изделий", представитель Кутяшов Роман Владимирович, по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Калининский завод резиновых изделий

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу N А57-12058/2020,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к акционерному обществу "Калининский завод резиновых изделий", г. Калининск, Саратовская область, (ОГРН 1026400783782, ИНН 6415003673),

о взыскании денежных средств в размере 716 000 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к акционерному обществу "Калининский завод резиновых изделий" (далее по тексту АО "Калининский завод резиновых изделий", ответчик) о взыскании убытков в размере 716 000 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу N А57-12058/2020 исковые требования удовлетворены, с АО "Калининский завод резиновых изделий" в пользу ОАО "Российские железные дороги взысканы убытки в размере 716 000 руб. 12 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 17 320 руб.

ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Калининский завод резиновых изделий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что железнодорожные пути были демонтированы с земельного участка с кадастровым номером N 64:156282005:86 площадью 10 769 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30-33 и принадлежащего на праве собственности АО "Калининский завод резиновых изделий", а не с земельного участка истца с кадастровым номером: 64:15:000000:0002, следовательно вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу железнодорожных путей является ошибочным. Кроме того, на протяжении длительного времени железнодорожные пути никем не использовались и фактически являлись не пригодными для использования, так как заросли кустарниками. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлен контррасчет стоимости демонтированных железнодорожных путей. По мнению ответчика, стоимость демонтированных путей составляет 194 050 руб., исходя из акта инвентаризации о списании железнодорожных путей в количестве 20 460 кг., и договора подряда от 27.08.2019, согласно которому произведен демонтаж железнодорожных путей в количестве 20 т.

Также заявитель жалобы указывает, что расчет истца является недостоверным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства количества демонтированных железнодорожных путей.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО "РЖД" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель АО "Калининский завод резиновых изделий" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 64-АВ 896811, выданного 03.06.2010, ОАО "РЖД" является собственником железнодорожных путей, протяженностью 780 м, инв. N 63:221:003:000025780, лит. 337/2, расположенных по станции Калининск, в том числе: подъездные: путь N 26 от стр. перевода 64 до упора, путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, путь N 28 от стр. 64 до упора, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, г. 3 А57-12058/2020 Калининск.

В ходе расследования, проведенного МО МВД России по Саратовской области, установлено, что данные железнодорожные пути демонтированы ответчиком.

ОАО "РЖД" был причинен материальный ущерб в размере 716 000,12 руб. (расчет произведен с учетом выводов судебной экспертизы).

Стоимость похищенных материалов определена по цене оприходования разделанного металлолома категории ВСП и составляет:

- рельсы Р-65 4 гр. в количестве 798,5 м / 51,805 т * 10 028,07 + 519 504,17 руб.:

Цена принятия к учету реализации выявлена, исходя из цены продажи 1 т металлолома (телеграмма исх. 5572/РЖДС МЦ-3/пр), с учетом применения нормы рентабельности и стоимости разделки. 12 402,33/1,15 (рентабельность) - 756,56 (стоимость разделки) = 10 028,07 (цена за тонну);

- лом категории ВСП:

Цена принятия к учету реализации выявлена, исходя из цены продажи 1 т металлолома (телеграмма исх. 5572/РЖДС МЦ-3/пр), с учетом применения нормы рентабельности и стоимости разделки. 12 402,33 / 1,15 (рентабельность) = 10 784,63 (цена за тонну).

- подкладка КБ в количестве 1 468 шт. / 10,276 т * 10 784,63 = 110 822,86 руб.;

- закладной болт в количестве 2 936 шт. / 2,234 т * 10 784,63 = 24 092,86 руб.;

- болт клемный в количестве 2 936 шт. / 3,623 т * 10 784,63 = 39 072,71 руб.;

- накладка Р-65 в количестве 32 комп. / 1,888 т * 10 784,63 = 20 361,38 руб.;

- стыковые болты в количестве 192 шт. / 0,199 т * 10 784,63 = 2 146,14 руб.

Истец полагает, что вред имуществу был причинен действиями ответчика, который демонтировал железнодорожный путь и сдал его в металлолом.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Калининский" Саратовской области было установлено, что железнодорожные пути были демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья АО "КРИЗ".

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанным постановлением было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

С целью урегулирования возникшей ситуации в адрес АО "КРИЗ" направлены претензии N ПривНЮ-16 от 20.02.2020 года, N ПривНЮ-17/270 от 17.04.2020 с предложением перечислить сумму убытков, однако, ответчиком в удовлетворении претензий отказано.

В письме N 188 от 27.04.2020 об отказе в удовлетворении претензии ответчик отметил, что АО "КРИЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:15:282005:86, площадью 10 769 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30-33, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 на данном участке отсутствуют чьи-либо объекты недвижимости.

Вместе с тем, истец полагает, что со стороны АО "КРИЗ" не представлено документального подтверждения законного владения земельным участком, на котором были расположены указанные железнодорожные пути.

В обоснование иска истец указывает, что в 2004 году в составе производственно-технологического комплекса 14-я Аткарская дистанция пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги филиал ОАО "РЖД" (фед.инв. N 63:001:001:003258290) было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ОАО "РЖД" (N регистрации 64-01/48-733/2003-101 от 13.03.2004) на подъездные пути ст. Калининск, в том числе подъездные: путь N 26 от стр. перевода 64 до упора, путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, путь N 28 от стр. перевода 64 до упора, протяженностью 780 м.

Данные железнодорожные пути вошли в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", утвержденный распоряжением министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-Р/6-Р/884Р. Год постройки железнодорожных путей указан в техническом паспорте со слов балансодержателя как 1930 год.

По итогам регистрации права собственности было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 601422 от 13.03.2004.

В 2009 году, в результате проведения процедур расформирования вышеуказанного производственно-технологического комплекса, объект - сооружение - подъездные пути ст. Калининск, в том числе подъездные: путь N 26 от стр. перевода 64 до упора, путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, путь N 28 от стр. перевода 64 до упора, был выделен в сложную вещь под литерой 337/2.

Права на данные железнодорожные пути также были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Саратовской области 03.06.2010, номер регистрации 64-64-5 А57-12058/2020 36/010/2010-351.

По итогам регистрации права собственности было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64-АВ N 896811 от 03.06.2010.

Кроме того, истец отметил что, была проведена техническая инвентаризация данного имущества, по итогам которой был изготовлен технический паспорт объекта от 28.08.2009, где рассматриваемый объект обозначен с указанием его границ, местоположения, протяженности, составных частей, а также точки примыкания его к другим железнодорожным путям, что, в свою очередь, позволяет определить на местности данный объект и произвести его идентификацию.

Утверждение АО "КРИЗ" о том, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, отсутствуют какие-либо объекты, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019, истец считает необоснованными, так как на момент оформления права собственности 2004 году, а, впоследствии, при выделении сложной вещи из состава из производственно-технологического комплекса в 2009 году, процедура закрепления на местности объектов недвижимого имущества при оформлении прав действующим законодательством не была предусмотрена.

В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 ГУП "Сартехинвентаризация" в 2009 году подготовило технический паспорт объекта недвижимости - железнодорожные пути, с приложением ситуационного плана расположения железнодорожных путей на местности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящие исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 истец установил факт демонтажа железнодорожного пути общей протяженностью 780 м.

Факт демонтажа части принадлежащего истцу железнодорожного пути подтвержден имеющимися в материалах дела документами: заявлением истца о хищении имущества в органы полиции, собранными правоохранительными органами в рамках рассмотрения этого заявления материалами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2019, вынесенным оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Калининский" Саратовской области было установлено, что железнодорожные пути были демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья АО "КРИЗ".

В указанном постановлении от 25.10.2019 приведены объяснения генерального директора АО "КРИЗ" Шукурова М.Х., в которых он указал, что перед продажей земельного участка с кадастровым номером 64:15:282005:86, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30-33, были обнаружены железнодорожные рельсы, которые находились частично под землей, заросшие кустарниками и деревьями. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был направлен запрос о наличии на данном участке зарегистрированных объектов недвижимости. Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следовало, что на участке местности с кадастровым номером 64:15:282005: 86 данные о зарегистрированных объектах недвижимости отсутствуют. Далее Шукуровым М.Х. был заключен договор со специализированной организацией ООО "Авиацветмет" на проведение работ по демонтажу, транспортировке и переработке вышеуказанных железнодорожных рельс. Примерно 02.09.2019 года начались работы по демонтажу железнодорожного полотна на территории завода "КРИЗ".

В ходе проверки также было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 180582 от 25.12.2008 года объектом права АО "КРИЗ" является: сооружение - внутриплощадочные железнодорожные пути протяженностью 652 м, инв. N 63:221:003996320:Ш, Лит. Ш, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30.

Данные объяснения получены сотрудником отдела полиции в установленном процессуальном порядке. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и ответчиком не обжаловано.

Таким образом, генеральный директор АО "КРИЗ" Шукуров М.Х. признавал факт демонтажа железнодорожного пути и сдачи рельсов на переработку вторичного сырья.

Возражая против удовлетворения искового заявления ответчик ссылался на то, что железнодорожные пути были демонтированы с земельного участка с кадастровым номером N 64:156282005:86 площадью 10769 кв.м расположенного по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30-33 принадлежащего на праве собственности АО "Калининский завод резиновых изделий", следовательно вывод истца о принадлежности ему железнодорожных путей является ошибочным. Кроме того, на протяжении длительного времени железнодорожные пути никем не использовались и фактически являлись не пригодными для использования, так как заросли кустарниками. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина.

С целью установления фактических обстоятельств по делу по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, оф. 2А-4), экспертам Кочневой Е.В., Якушеву Н.В., с постановкой следующих вопросов:

1. Определить расположение железнодорожных путей, в том числе подъездные: путь N 26 от стр. перевода 64 до упора, путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, путь N 28 от стр. перевода 64 до упора, протяженностью 780 м, инвентарный номер 63:221:003:000025780, лит. 337/2, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск (принадлежащие, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2010 года, ОАО "Российские железные дороги"), и земельный участок, на котором объект расположен;

2. Определить расположение сооружения - внутриплощадочные ж/д пути, назначение: сооружение, протяженность 652 м, инвентарный номер 63:221:001:003996320: Ш, лит. Ш, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30 (принадлежащее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2008 года, ОАО "Калининский завод резиновых изделий"), и земельный участок, на котором объект расположен;

3. Являются ли указанные объекты одним объектом или разными;

4. Определить местоположение демонтированных железнодорожных путей, расположенных по ст. Калининск, общей протяженностью 460 м, в том числе подъездные пути: путь N 27 от стр. перевода 66 до упора протяженностью 210 м, путь N 28 от стр. перевода 64 до упора протяженностью 250 м, с указанием земельного участка, на котором располагался указанный объект, и входят ли указанные железнодорожные пути в состав объектов, принадлежащих истцу, либо ответчику.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 1/2021 от 09.02.2021 усматриваются следующие выводы.

По первому вопросу: по сведениям, имеющимся в документах, изученных при документальном исследовании материалов дела N А57-12058/2020, а также на основании данных, полученных при натурном экспертном осмотре объекта, определить расположение железнодорожных путей, в том числе подъездных: путь N 26 от стр. перевода 64 до упора, путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, путь N 28 от стр. перевода 64 до упора, протяженностью 780 м, инвентарный номер 63:221:003:000025780, лит. 337/2, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, не представляется возможным.

На основании данных, полученных при натурном экспертном осмотре, определено расположение существующей части подъездных путей: путь N 26 от стр. перевода 64 до точки демонтажа протяженностью 21 м. Данное сооружение находится на земельных участках с кадастровыми номерами 64:15:282005:23, 64:15:282014:21 (входит в единое землепользование с кадастровым номером 64:15:000000:2) и 64:15:282005:86. На схеме расположения 9приложение 4) сооружение указано красным цветом, границы и номера земельных участков синим цветом.

По второму вопросу: по сведениям, имеющимся в документах, изученных при документальном исследовании материалов дела N А57-12058/2020, а также на основании данных, полученных при натурном экспертном осмотре, экспертами определено местоположение сооружения - внутриплощадочные ж/д пути, назначение: сооружение, протяженностью 652 м, инвентарный номер 63:221:001:003996320:Ш, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30. Установлено, что данное сооружение находится на земельных участках с кадастровыми номерами 64:15:282005:39, 64:15:282005:81, 64:15:282005:85, 64:15:282005:94. На схеме расположения (приложение 4) сооружение указано фиолетовым цветом, границы и номера земельных участков синим цветом.

По третьему вопросу: на основании сведений, полученных при проведении документального анализа и натурного обследования, экспертами сделан вывод, что это разные объекты недвижимости.

По четвертому вопросу: по сведениям, имеющимся в документах, изученных при документальном исследовании материалов дела N А57-12058/2020, а также на основании данных, полученных при натурном экспертном осмотре (ответ на вопрос 4), установить местоположение демонтированных железнодорожных путей, расположенных по ст. Калининск, общей протяженностью 460 м, в том числе подъездные пути: путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, протяженностью 210 м, и путь N 28 от стр. перевода 64 до упора, протяженностью 250 м, с указанием земельного участка, на котором располагался указанный объект, не представляется возможным.

По сведениям, имеющимся в документах, изученных при документальном исследовании материалов дела N А57-12058/2020, демонтированные железнодорожные пути, расположенные по ст. Калининск, общей протяженностью 460 м, в том числе подъездные пути: путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, протяженностью 210 м, путь N 28 от стр. перевода 64 до упора протяженностью 250 м, входили в состав объектов, принадлежащих истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ экспертное заключение N 1/2021 от 09.02.2021 года, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

В судебном заседании эксперты Кочнева Е.В., Якушев Н.В. поддержали изложенные в экспертном заключении выводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о доказанности причинения вреда истцу, выразившегося в материальном ущербе, который заключается в разборе принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути; противоправности поведения ответчика, выразившейся в демонтаже участка спорного железнодорожного пути; вины ответчика в причинении ущерба, поскольку он сознательно демонтировал участок железнодорожного пути, не имея к тому каких-либо законных оснований и не убедившись в правомерности своего поведения; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим для истца ущербом.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности спорных путей, не представлено доказательств противоправности действий и вины АО "КРИЗ", а также размера ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 17.12.2004 года N 1349-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжская железная дорога МПС РФ" и предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" земельного участка, находящегося в федеральной собственности"; договором аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка полосы отвода железнодорожного транспорта; актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 64:15:000000:0002 площадью 276,55 га; кадастровым паспортом от 28.08.2009 сооружения - подъездные пути протяженностью 780 м; техническим паспортом объекта градостроительной деятельности на 14-я Аткарская дистанция пути Саратовского отделения Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД"; свидетельством о государственной регистрации права на сооружение - подъездные пути ст. Калининск, в том числе подъездные: путь N 26 от стр. перевода 64 до упора, путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, путь N 28 от стр. перевода 64 до упора; техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда - сооружение - подъездные пути N 26, 27, 28 ст. Калининск; выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017, от 02.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282005:86 по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30-33; свидетельством о государственной регистрации права на сооружение -внутриплощадочные ж/д пути, литера III; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020 N КУВИ-002/2020-41661069 на сооружение -внутриплощадочные ж/д пути с кадастровым номером 64:15:000000:1457, расположенные по адресу: Саратовская область, район Калининский, г. Калининск, ул. 50 лет Октября, д. 30; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2020 N КУВИ-002/2020-41661693 на сооружение - подъездные пути ст. Калининск, в том числе: путь N 26 от стр. перевода 64 до упора, путь N 27 от стр. перевода 66 до упора, путь N 28 от стр. перевода 64 до упора, с кадастровым номером 64:15:000000:7843; постановление от 28.06.2007 N 877 "О разделении земельного участка"; техническим паспортом на объект недвижимости нежилого фонда: сооружение - внутриплощадочные ж/д пути 0,652 м, инвентарный номер 11689.

Представленные в материалы дела истцом документы применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом спорный железнодорожный путь не использовался по назначению, меры по обеспечению сохранности собственности со стороны истца не предпринимались, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков за самовольное распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, которое ответчик не имел права демонтировать.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

С учетом выводов экспертного заключения N 1/2021 от 09.02.2021, в котором установлена конкретная длина демонтированного имущества, истец уточнил исковые требования в части размера материального ущерба 716 000 руб. 12 коп.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал размер причиненного ущерба, при этом указывал, что "Порядок определения стоимости, материалов верхнего строения пути повторного использования, образующихся в процессе использования производственно-хозяйственной деятельности ОАО "РЖД" утвержден самим истцом и не является нормативным документом, в связи с чем, не может быть использован при расчете размера убытков. При этом ответчик указывал, что в соответствии с договором подряда от 27.08.2019 и приемо-сдаточным актом от 07.10.2019 сдало 9тн. 29 кг. В качестве лома по цене 91 290 руб.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о недостоверности расчета. По мнению ответчика, стоимость демонтированных путей составляет 194 050 руб., исходя из акта инвентаризации о списании железнодорожных путей в количестве 20 460 кг, и договора подряда от 27.08.2019 согласно которому произведен демонтаж железнодорожных путей в количестве 20 т.

Возражая относительно примененного истцом способа определения размера убытков, податель жалобы не доказал, что расчет истца является неверным, так как в представленных ответчиком документах отсутствуют идентификационные признаки, а именно отсутствуют идентификационные номера, информация о принадлежности имущества к конкретному земельному участку, информация о виде, категории и разновидности демонтируемого имущества. В документах указывается лишь длина демонтируемого имущества, а в счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах не представляется возможным установить о каком железнодорожном тупике идет речь.

Таким образом, размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, также не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось, вследствие чего ответчик несет риск последствий несовершения процессуальных действий, в том числе непредставления надлежащих доказательств в обоснование позиции о необоснованности размера предъявленных ко взысканию убытков.

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные по приведенным выше мотивам, а требования истца о взыскании с АО "Калининский завод резиновых изделий" убытков в размере 716 000 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года по делу N А57-12058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина