Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-50202/21 по делу N А40-24092/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-24092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года

по делу N А40-24092/21, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой"

(ОГРН: 1085020001054; юр. адрес: 125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, 6, 1, пом. V, комн. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй"

(ОГРН: 1167746656703; юр. адрес: 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, д. 4, э 3, п. IV, к. 33),

конкурсный управляющий: Бирюков Александр Сергеевич

третье лицо: Садыгов Н.А.оглы

об истребовании из незаконного владения движимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 16.05.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - ООО "Союздорстрой", истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (далее - ООО "Евро Строй", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Садыгов Н.А.о.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 мая 2019 года между ООО "Союздорстрой" (далее - "Поклажедатель") и ООО "Евро Строй" (далее - "Хранитель") был заключен Договор хранения двух единиц техники: JOHN DEERE 850J Бульдозер госномер 1617ОХ50 2011 г.в. номер: 1T0850JXHBC213751 и HYUNDAI R260LC-9S Экскаватор гусеничный, ковш 1,27 куб.м. госномер: 1566ОХ50 2012 г.в. номер: HHKHZ703PC0000123.

При обращении поклажедателя к хранителю с просьбой о возврате вещи, сданной на хранение, вещь возвращена поклажедателю не была.

02.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" была направлена претензия с требованием передать имущество, однако, требование было оставлено без ответа.

Согласно ст. 905 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о хранении применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не истек.

Судом установлено, что срок хранения - до 06 мая 2020 года (п. 10.4. договора).

Доказательств возврата вещи, в том числе после обращения истца к ответчику с соответствующим требованием, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату вещи, переданной на хранение, суд первой инстанции обоснованно признает заявленные требования обоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований заявителем доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-24092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков