Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9909/21 по делу N А50-32323/2020

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-32323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца: Быковский С.А., паспорт, доверенность от 07.07.2021;

от ответчика: Акулов А.Ю., паспорт, доверенность от 12.02.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МеталлМаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года

по делу N А50-32323/2020

по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798; ИНН 5907001774)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМаш" (ОГРН 1167746860005, ИНН 9705075682)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камазэнергоремонт" (ОГРН 1021602019185, ИНН 1650076400)

о взыскании задолженности, расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - истец, ПАО НПО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлМаш" (далее - ответчик, ООО "МеталлМаш") о расторжении договора от 20.05.2019 N 951-180/2019, заключенного между ПАО НПО "Искра" и ООО "МеталлМаш" в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ПАО НПО "Искра", о взыскании денежных средств в виде аванса, оплаченного по договору в размере 11 391 600 руб. с НДС, затрат на проведение технической экспертизы товара в размере 99 900 руб. без НДС, стоимости услуг ответственного хранения за период с 29.06.2020 по 30.11.2020 в размере 638 575 руб. с НДС, стоимости оказания услуг по выдаче справки о рыночной стоимости услуг хранения 3 040 руб. без НДС и об обязании ООО "МеталлМаш" вывезти оборудование с территории ПАО НПО "Искра".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камазэнергоремонт" (далее - третье лицо, ООО "Камазэнергоремонт").

Решением суда от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. Договор N 951-180/2019 от 20.05.2019 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в сумме 11 391 600 руб. с НДС 20%, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 99 900 руб., стоимость услуг ответственного хранения за период с 29.06.2020 по 30.11.2020 в размере 638 575 руб. с НДС 20%, расходы на справку о стоимости рыночной стоимости услуг хранения 3 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 83 666 руб. На истца возложена обязанность возвратить оборудование поставленное по договору N 951-180/2019 от 20.05.2019 в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем предоставления ответчику доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "МеталлМаш" могло являться дилером любого производителя поставляемой продукции и, соответственно, могло поставлять продукцию любого производителя дилером которого оно является. Считает, что истцом в нарушение п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказано возникновение недостатков товара до его передачи покупателю. Указывает, что полная поставка оборудования была завершена по транспортным накладным от 28.04.2020 и подписана представителем истца 29.04.2020. Полагает, что к заключению эксперта АНО "Союзэкспертиза-Пермь" N БН-57 от 15.09.2020 следует отнестись критически, поскольку осмотр объекта экспертизы происходил в разобранном виде и спустя 5-6 месяцев после поставки, эксперт не мог подтвердить поставку 29.04.2020 оборудования не в полном объеме и не ненадлежащего качества. Ссылается на то, что акт приема-передачи окрасочно-сушильных камер от 29.06.2020 составлен с нарушением сроков, установленных п. 2.3 договора поставки. Также ответчик отмечает неисполнение истцом обязательств по своевременной оплате 30 % аванса, что свидетельствует о том, что рассчитанный судом срок поставки товара - 18.05.2020 противоречит условиям договора. Указывает, что письмо от 27.05.2020 N 47-м/05 не является доказательством не передачи документов в соответствии с п. 3.4 договора. Сторонами до 24.09.2020 проводились консультации, согласовывалась и предоставлялась истцу документация на товар. Считает, что судом не было учтено, что ответчик повторно направлял документы, предусмотренные п. 3.4 договора 17.11.2020.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 16.08.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора поставки окрасочно-сушильных камер тупикового типа в количестве 2 штуки (номер извещения 31807361071). ООО "МеталлМаш" подана заявка на участие в открытом запросе котировок.

20.03.2019 при проведении закупочной процедуры 31807361071 ООО "МеталлМаш" обратилось с жалобой в УФАС по Пермскому краю на действия ПАО НПО "Искра" по отклонению заявки участника закупки и сообщило, что является дилером ООО НПО "ПАТРИОТЪ" (ОГРН 1165050053937, ИНН 5050126819), предоставив дилерское письмо от 01.01.2019. Таким образом, согласно п. 9 документации о закупке 31807361071 ООО "МеталлМаш" указало отношение к поставляемой продукции как дилер ООО НПО "ПАТРИОТЪ".

09.07.2019 между ПАО НПО "Искра" и ООО "МеталлМаш" (поставщик) заключен договор на поставку оборудования на общую сумму 32 950 000 руб. с НДС 20% оформленный с протоколом разногласий от 25.06.2019.

Срок поставки товара установлен Сторонами следующим образом: 168 рабочих дней после перечисления аванса в размере 30% на расчетный счет Поставщика (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

31.07.2019 платежным поручением N 9645 истец оплатил аванс по договору в размере 11 391 600 руб. с НДС 20%, следовательно, поставка товара должна была быть произведена в адрес ПАО НПО "Искра" со стороны ООО "Металлмаш" в срок до 03.04.2020, а с учетом нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, в срок до 18.05.2020.

09.01.2020 между ПАО НПО "Искра" и ООО "МеталлМаш" подписано дополнительное соглашение от 30.10.2019 N 1 к договору, вносящее изменение в технический состав оборудования и влекущее увеличение его стоимости до 44 392 000 руб. с НДС 20%.

23.03.2020 ООО "МеталлМаш" по товарной накладной N 58 на сумму 44 392 000 руб. с НДС 20% поставило ПАО НПО "Искра" оборудование по договору при отсутствии надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных п. 3.4 договора.

29.06.2020 представителями ПАО НПО "Искра" и ООО "МеталлМаш" подписан Акт приема-передачи окрасочно-сушильных камер с указанием выявленных дефектов и недостатков оборудования и Акт о приеме на ответственное хранение оборудования.

30.09.2020 ПАО НПО "Искра" получено Заключение экспертов N БН- 57 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь", в котором установлено, что в существующем виде и в существующей комплектации поставленный комплект оборудования (окрасочно-сушильные камеры тупикового типа в количестве 2-х штук) к пуско-наладке и дальнейшей эксплуатации по заявленному назначению непригодны.

20.10.2020 ПАО НПО "Искра" направило ООО "МеталлМаш" решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

После получения от ООО "МеталлМаш" несогласия с расторжением договора, ПАО НПО "Искра" предприняло попытку досудебного разрешения вопроса, связанного с доставкой некачественного, некомплектного оборудования и 17.11.2020 предложило ООО "МеталлМаш" рассмотреть возможность подписания соглашения о расторжении договора.

Указанное соглашение не было подписано ООО "МеталлМаш" и требования ПАО НПО "Искра" не были удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка ответчиком некомплектного, некачественного оборудования, не обеспеченного, предусмотренными п. 3.4 договора документами и с нарушением срока, установленного в договоре, является основанием для отказа истца от исполнения договора, возврата авансового платежа по договору и о возмещении истцу понесенных убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Суд установил, что на этапе проведения закупочной процедуры 31807361071 ООО "МеталлМаш" в жалобе сообщило в УФАС по Пермскому краю, что является дилером ООО НПО "ПАТРИОТЪ" и декларировало поставку оборудования указанного производителя. При этом после объявления ООО "МеталлМаш" победителем и заключения договора с ПАО НПО "Искра", фактически была произведена поставка оборудования иного производителя - ООО "Камазэнергоремонт", что подтверждается, в том числе, письмом указанного производителя оборудования от 14.09.2020 N 36-897.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из обстоятельств дела следует, что после поставки в ПАО НПО "Искра" оборудования, ООО "МеталлМаш" не обеспечило передачу в ПАО НПО "Искра" документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора: копии сертификата соответствия завода-изготовителя, паспорта-руководства по эксплуатации, паспорта-инструкции по эксплуатации на комплектующие, чертежа общего вида, габаритного чертежа, технического описания, необходимого программного обеспечения, принципиальных электрических, вентиляционных, водоснабжения, водоотведения и других необходимых схем, перечня запасных частей и расходных частей, монтажного чертежа, инструкции по монтажу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по товарной накладной N 58 от 23.03.2020 оборудование поставлено и принято без замечаний.

Несмотря на подписание сторонами товарной накладной от 23.03.2020 N 58 на полную сумму договора - 44 392 000 руб. с НДС 20%, суд установил, что допоставка ООО "МеталлМаш" составных частей оборудования производилась неоднократно вплоть до 17.08.2020, что подтверждается соответствующей перепиской, в связи с чем, пришел к выводу, что 23.03.2020 оборудование поставлено не в полном комплекте.

Так, судом принято во внимание, что 29.06.2020 сторонами по договору подписан Акт приема-передачи окрасочно-сушильных камер, который подтверждает многочисленные дефекты и недостатки, выявленные комиссионно с участием представителей ООО "МеталлМаш" и представителя ООО "Камазэнергоремонт" в составных частях камер. 29.06.2020 сторонами по договору подписан Акт ответственного хранения.

Указание ответчика на то, что Акт приема-передачи окрасочно-сушильных камер от 29.06.2020 составлен с нарушением сроков, установленных п. 2.3 договора поставки, иных выводов не влечет. Данный акт составлен и согласован при непосредственном участии представителей ответчика. Более того, как отметил истец, составление акта в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 договора, было практически невозможно, в связи с введенными ограничительными мерами, связанные с пандемией COVID-19, и приостановлением работы ПАО НПО "Искра".

Суд учел, что после подписания товарной накладной N 58 от 23.03.2020 ответчик продолжал доставлять составные части камер, что подтверждается следующими документами: транспортная накладная от 24.03.2020 N б/н; транспортная накладная от 24.03.2020 N б/н; транспортная накладная от 20.04.2020 N б/н; транспортная накладная от 20.04.2020 N б/н; транспортная накладная от 28.04.2020 N б/н; транспортная накладная от 28.04.2020 N б/н; накладная от 17.08.2020 N1223; накладная от 17.08.2020 N1224; транспортная накладная от 17.08.2020 N б/н.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полная поставка товара была осуществлена 29.04.2020, противоречат материалам дела.

Согласно письму ответчика N 81-м от 14.08.2020 установлено, что ООО "МеталлМаш" необходимо время для допоставки полного комплекта составных частей, узлов и агрегатов, документации и принадлежностей к окрасочно-сушильным камерам тупикового типа. Отгрузка оставшихся компонентов оборудования до 15.08.2020 не возможна и будет произведена на 34/35 календарной неделе.

Из представленного в материалы дела письма истца N 891/954-ор3 от 14.08.2020 следует, что в связи с выявленными многочисленными дефектами в составных частях оборудования ответчику предложено принять участие в работе независимой технической экспертизы 19.08.2020. В ответе на вышеуказанное письмо ответчик сообщил о необходимости отложить работу экспертной организации до момента окончательной отгрузки компонентов оборудования составных частей узлов и агрегатов, документации и принадлежностей оборудования. В ответ на вышеуказанное письмо истец перенес работу экспертной организации на 08.09.2020 (письмо от 02.09.2020 N891/1191-ор3).

В соответствии с выводами заключения экспертов от 30.09.2020 N БН-57 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь", в существующем виде и в существующей комплектации поставленный комплект оборудования (окрасочно-сушильные камеры тупикового типа в количестве 2-х штук) к пуско-наладке и дальнейшей эксплуатации по заявленному назначению непригодны.

Довод ответчика о том, что экспертами осуществлен осмотр объекта на предмет соответствия с иным договором, отличным от заключенного сторонами, признается несостоятельным.

Суд принимает во внимание указание истца на то, что ссылка в заключении экспертов на договор Р691ТО2018 от 03.09.2018 является технической опечаткой, поскольку из содержания заключения экспертов от 30.09.2020 N БН-57 следует, что экспертиза проводилась в отношении товара (окрасочно-сушильных камер), поставленного по договору N 951-180/2019 от 20.05.2019, заключенного между ООО "МеталлМаш" и ПАО НПО "Искра".

Кроме того, представители ответчика принимали участие при проведении осмотра объекта экспертизы, что следует из п.1.4 заключения (присутствовали представители ООО "МеталлМаш" Пантеев А.В., Приезжев В.В., Нестеров А.С.). Каких-либо замечаний при проведении осмотра объектов экспертизы представители ответчика не высказали, результаты проведенного осмотра ответчиком не оспорены. Несогласие ответчик выражает лишь в отношении выводов экспертов, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов заключения экспертов от 30.09.2020 N БН-57 АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" не приводит.

Таким образом, возражая против выводов, изложенных в заключении от 30.09.2020 N БН-57, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты проверки качества товара экспертами и их заключение о причинах некачественности товара.

В части указания ответчика на то, что осмотр объекта экспертизы происходил в разобранном виде, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение п. 3.4 договора N 951-180/2019 от 20.05.2019 поставщик не представил документацию, позволяющую смонтировать оборудование, а также установить полную комплектность товара в целях проведения монтажа и пуско-наладки окрасочно-сушильных камер. В отсутствие документации и необходимых составных частей товара, осмотр оборудования в собранном виде не представляется возможным.

Ссылка на то, что экспертиза была проведена спустя 5-6 месяцев после поставки оборудования, признается несостоятельной, поскольку как установлено ранее допоставка составных частей оборудования производилась до 17.08.2020 включительно. Осмотр объекта экспертизы был произведен 08.09.2020, при этом запланированное проведение экспертизы на 19.08.2020 было отложено по просьбе ответчика на 08.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенное экспертами исследование является полным, ясным, подробным, сопровождается фотоматериалом, фиксирующим порядок осмотра и выявленные недостатки.

Достоверность заключения истца, квалификация экспертов ответчиком не опровергнута. На неоднократные предложения суда назначить судебную экспертизу ответчик и третье лицо выразили отказ.

Также при рассмотрении дела судом учтено, что 24.08.2020 по завершении допоставки составных частей окрасочно-сушильных камер истцом был оформлен Акт проведения входного контроля окрасочно-сушильных камер мод. SPK - 4.4.4 и мод. SPK - 8.6.6 по договору, который был направлен 15.09.2020 ответчику по электронной почте, вместе с тем, указанный акт не был подписан ответчиком и мотивированных возражений об отказе в подписании суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 23.03.2020 со стороны ответчика не были поставлены комплекты окрасочно-сушильных камер в полном объеме. Из актов от 29.06.2020 и от 24.08.2020 следует, что на доставленных составных частях товара истцом выявлены многочисленные дефекты, в том числе, не устранимые в разумный срок до наступления отрицательных температур зимнего периода 2020 года, что в конечном итоге привело к срыву работ ПАО НПО "Искра" по строительству фундамента для окрасочно-сушильных камер и срыву проведения монтажных работ подрядной организацией в 3-4-м квартале 2020.

Суд критично относится к действиям ответчика по указанию в товарной накладной от 23.03.2020 N 58 общую сумму договора - 44 392 000 руб. с НДС, располагая информацией о доставке 22.03.2020 истцу не полных комплектов составных частей камер, что подтверждается допоставками ответчиком составных частей камер 24.03.2020, 20.04.2020, 28.04.2020 и 17.08.2020.

Также суд учел, что ООО "МеталлМаш" в письме от 27.05.2020 N 47-м/05 сообщило, что поставка крепежных изделий, расходных материалов и ПКИ будет осуществлена в рамках последующего контракта на проведение монтажа и пуско-наладки оборудования. Таким образом, ООО "МеталлМаш" осуществляя 23.03.2020 поставку оборудования в ПАО НПО "Искра" не обеспечило передачу документов согласно п.3.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 27.05.2020 N 47-м/05 не является доказательством не передачи документов в соответствии с п. 3.4 договора, сторонами до 24.09.2020 проводились консультации, согласовывалась и предоставлялась истцу документация на товар, не принимаются во внимание, поскольку надлежащих доказательств передачи покупателю установленного пунктом 3.4 договора перечня документации в установленный срок не представлено.

Направление 17.11.2020 ответчиком истцу во исполнение п.3.4 договора перечня документации, приобщенного к апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку 20.10.2020 истец уже принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в связи с не предоставлением указанной документации в предусмотренный договором срок.

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара, с которого отсчитываются 168 рабочих дней согласно п. 3.1 договора, не наступил, поскольку истцом не исполнено обязательство по своевременной оплате 30 % аванса, судом отклоняются.

31.07.2019 платежным поручением N 9645 истец оплатил аванс по договору в размере 11 391 600 руб. В последующем 09.01.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 30.10.2019 N1 к договору, влекущее увеличение стоимости оборудования до 44 392 000 руб. с НДС 20%. С требованием о необходимости доплаты авансового платежа либо с уведомлением о приостановке поставки товара по причине отсутствия полной оплаты авансового платежа ответчик к истцу не обращался, напротив, приступил к исполнению обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, установив факт поставки некомплектного, некачественного оборудования, не обеспеченного, предусмотренными п.3.4 договора документами и с нарушением срока, установленного в договоре, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора поставки N 951-180/2019 от 20.05.2019, взыскании с ответчика внесенного истцом аванса в размере 11 391 600 руб. с НДС 20%, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 99 900 руб., стоимости услуг ответственного хранения за период с 29.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 638 575 руб., стоимости справки о средней рыночной стоимости в Пермском крае услуг ответственного хранения в отапливаемом помещении и на открытой площадке по состоянию на 2020 год в сумме 3 040 руб., являющихся убытками истца (ст. 15, п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-32323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов