Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 18АП-10277/21 по делу N А47-6577/2020

г. Челябинск

18 августа 2021 г.

Дело N А47-6577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2021 г. по делу N А47-6577/2020.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Ковалев А.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "Согаз") о взыскании 161 300 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 26.12.2018 по 16.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходов, связанных с составлением калькуляции/заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN - С4 в размере 5 000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кожемуханов Сергей Биршанович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Согаз" взысканы в пользу ИП Ковалева А.С. страховое возмещение в размере 161 300 руб., неустойка за период с 26.12.2018 по 16.02.2021 в размере 161 300 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 226 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Неустойка начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 161 300 руб., начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. ИП Ковалеву А.С. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 168 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Согаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Согаз" сослалось на то, что суд первой инстанции при вынесения решения руководствовался результатами судебной экспертизы, подготовленной Водопьяновым Д.В., которое не может быть признано полным и объективным, и соответственно не может быть положено в основу решения. Не представляется возможным проверить, на основании чего эксперт сделал вывод о разрыве заднего бампера автомобиля CITROEN-С4, который образован усилителем заднего бампера. Отсутствуют фотоматериалы со снятым задним бампером автомобиля CITROEN-С4, автомобиль потерпевшим на осмотр не представлен, в материалах дела отсутствует информация о повреждении усилителя заднего бампера и панели задка в рассматриваемом ДТП.

Исследовательская часть экспертного заключения фактически отсутствует, не содержит элементов транспортно-трасологического исследования, отсутствуют какие-либо обоснования, позволяющие проверить указанные доводы эксперта.

Кроме того, относительно повреждений автомобиля, расположенных в нижней части автомобиля CITROEN-С4, эксперт пришел к выводу об их получении в результате наезда на строительный мусор. При этом, какой именно строительный мусор, экспертом не указано и не выяснено. В административном материале, в том числе на схеме ДТП отсутствует упоминание о наличии какого-либо строительного мусора с указанием конкретных характеристик.

Экспертом не принят во внимание и не исследовался тот факт, что автомобиля CITROEN-С4 ранее неоднократно участвовал в ДТП, несмотря на то, что ряд повреждений автомобиля пересекаются и фактически являются идентичными повреждениям в ДТП от 11.11.2018.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленному ответчиком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "АНЭТ" (далее - ООО "АНЭТ"). Считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Пояснения относительно вопросов, изложенных в рецензии ООО "АНЭТ" экспертом, проводившим судебную экспертизы, не даны.

Также полагает, что с учетом имеющихся пробелов и недочетов, суду первой инстанции надлежало назначить повторную судебную экспертизу с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

С учетом доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которую поручить экспертам: Огурцову В.В., Юсупову И.М., ИП Жданову А.В., ИП Горюнову В.В. На разрешение экспертов АО "Согаз" просит поставить следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле CITROEN-С4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2018 и зафиксированным в схеме ДТП?

С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС CITROEN-С4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, в результате повреждений, полученных в ДТП от 11.11.2018 с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Ковалев А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, около д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Белову А.В. транспортного средства CITROEN-С4, государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер М 222 PO 56 под управлением Кожемуханова С.Б.

Виновным в причинении ущерба является Кожемуханов С.Б., допустивший нарушение пункта 9.10 ПДД РФ - управляя ТС, не выдержал безопасную дистанцию, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. на основании статьи 12.15 части 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 11.11.2018 и постановлением N 18810056180090293450 по делу об административном правонарушении от 11.11.2018 (т.1 л.д.28-29).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN-С4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Белова А.В. был застрахована в АО "Согаз" по полису XXX N 0042656101 от 30.05.2018.

Белов А.В. 06.12.2018 обратился в филиал АО "Согаз" для получения страхового возмещения на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с актом экспертного исследования N 0062/СК-18 ООО "НИЦ Система" от 26.12.2018, все повреждения на автомобиле CITROEN-С4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, описанные в акте осмотра транспортного средств технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 11.11.2018, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах контактное взаимодействие между автомобилями CITROEN-С4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 и Lada Priora, государственный регистрационный номер М 222 PO 56 и, как следствие, наезд автомобиля CITROEN-С4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 на кучу строительного мусора, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Письмом от 27.12.2018 N СГ-128021 (т.1 л.д. 57) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Белов А.В. обратился к ИП Коновалову Д.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки CITROEN -С4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56.

В результате экспертного исследования, произведенного ИП Коноваловым Д.Г., был составлен отчет N 19-00039 (т.1 л.д. 30-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 269700 руб.

Стоимость услуг ИП Коновалова Д.Г. по оценке составила 5300 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 19-00039 от 15.01.2019, актом N 19-00039 от 21.01.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19-00039 от 21.01.2019 (т.1 л.д.16-17).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Белов А.В. 23.05.2019 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомобиля государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2018.

Впоследствии, между Беловым А.В. (цедент) и ИП Ковалевым А.С. (цессионарий) заключен договор от 28.06.2019 (т.1 л.д. 20), по условиям которого цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования страхового возмещения к АО "Согаз" (в отношении транспортного средства CITROEN-С4, государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2018 в 21 часов 25 минут, в г. Оренбург по вине Кожемуханова С.Б. Неустойку за период с 26.12.2018 по 28.06.2019, которая составляет 400 000 руб., и по день фактического исполнения страховщиком обязательств. Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5 300 руб.

Существование права требования подтверждается экспертным заключением N 19-00039 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наличие прав (требований) в размере 675 000 руб. подтверждается договором и актом.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020.

ИП Ковалев А.С. уведомил АО "Согаз" о состоявшейся уступке права требования, указанное уведомление получено ответчиком 15.07.2020 (т.1 л.д.19).

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.07.2019 производство по иску Белова А.В. к АО "Согаз" прекращено, в связи с принятием отказа от иска (по причине произошедшей уступки).

ИП Ковалев А.С. обратился в АО "Согаз" с досудебной претензией (т.1 л.д.15) о выплате страхового возмещения в сумме 269700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов, связанных с составлением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 300 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 03.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Письмом от 14.04.2020 N СГ-40904 (т.1 л.д.58) в ответ на претензию АО "Согаз" сообщило об отсутствии правовых оснований для проведения выплаты.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, пришел к выводу, что страховой случай наступил, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 161 300 руб., за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан также выплатить неустойку.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение застрахованному транспортному средству повреждений в результате ДТП, произошедшего 11.11.2018 по адресу:

г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, около д.1.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, до обращения истца в арбитражный суд выплату страхового возмещения не произвел.

Спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 13.10.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на ТС марки CITROEN-С4, государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2018?

С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС марки CITROEN-С4, государственный регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП от 11.11.2018 с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП Водопьянова Д.В. N 249 от 10.12.2020, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки CITROEN-C4, регистрационный номер Х 387 ЕМ 56, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2018, за исключением повреждений следующих элементов: корпус АКПП, масляный поддон ДВС, компрессор кондиционера, подкрылок передний левый. Повреждения стабилизатора переднего и брызговика ДВС не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате повреждений, которые действительно были получены в результате ДТП 11.11.2018 с учетом износа составила 161 300 руб.

После поступления в материалы дела заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. N 249 от 10.12.2020, ответчик представил дополнительный отзыв по исковым требованиям, в котором указал, что заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. от 10.12.2020 выполнено в нарушении требований статей 8,16 Закона N73-ФЗ в экспертном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Представил рецензию ООО "АНЭТ" на указанное заключение эксперта.

Определением от 30.03.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 249 от 10.12.2020.

В судебном заседании 27.04.2021 судом первой инстанции опрошен эксперт ИП Водопьянов Д.В., который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта N 249 от 10.12.2020.

Исследовав заключение эксперта N 249 от 10.12.2020 ИП Водопьянова Д.В., суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Не соглашаясь с экспертным заключением ИП Водопьянова Д.В. N 249 от 10.12.2020 и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения.

Ознакомившись с приведенными доводами в апелляционной жалобе и аналогичными доводами, указанными в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Согаз" о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком возражения о существенных нарушениях требований статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона N 73-ФЗ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Возражая против экспертного заключения N 249 от 10.12.2020 ответчиком представлено рецензионное заключение специалиста ООО "АНЭТ". Между тем, данное заключение дано специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное заключение содержит лишь субъективное мнение специалиста и изложенное в нем мнение само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции вызывался эксперт ИП Водопьянов Д.В., который на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил пояснения по поставленным вопросам. Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводах.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение эксперта ИП Водопьянова Д.В. соответствует требованиям законодательства, в них даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имел место предусмотренный договором страхования имущества N V07577-0000003 от 30.12.2013 страховой случай, требования истца правомерно удовлетворены в части страхового возмещения в размере 161 300 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 26.12.2018 по 16.02.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 161 300 руб.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанные в пункте 65, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 161 300 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 161 300 руб. за период времени с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя и по судебной экспертизе распределены между сторонами на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не приводится.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2021 г. по делу N А47-6577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко