Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7742/21 по делу N А46-3295/2021

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А46-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7941/2021) акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", (регистрационный номер 08АП-7742/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГК Инновация" на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3295/2021 (судья С.В. Луговик), по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Инновация" (ИНН 7724682696, ОГРН 5087746447180) о взыскании 3 226 622 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Аверкиной А.С. по доверенности от 18.02.2021 N ДО/2021/30 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Инновация" (далее - ООО "ГК Инновация", ответчик) о взыскании 3 226 622 руб. 36 коп. неустойки.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3295/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГК Инновация" в пользу АО "ТГК N 11" взыскано 322 622 руб. 23 коп. неустойки, а также 39 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить.

ООО "ГК Инновация" не согласно с вынесенным решением в части распределения судебных расходов. В данном деле исковые требования удовлетворены частично, а именно, размер неустойки снижен в 10 раз, в то же время судебные расходы взысканы в полном размере с ответчика в пользу истца, а именно, в сумме 39 133 руб., что, по мнению подателя жалобы не соответствует указанной выше норме. Оговорок в законе относительно особенностей распределения судебных расходов при условии применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нет. Таким образом, ООО "ГК Инновация" считает, что судебные расходы должны быть взысканы в данном случае в сумме 3 913 руб. 30 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО "ТГК N 11" просило апелляционную жалобу ООО "ГК Инновация" оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить в части снижения размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ТГК N 11" указывает, что учитывая существенных характер нарушения условий договора, объем нарушений, а также социальную значимость выполняемых работ, которые влияют на надежность энергоснабжения региона, предъявленная сумма неустойки является соразмерной. Ответчик, заявив в отзыве о снижении неустойки и сославшись на положения о применении статьи 333 ГК РФ, фактически не представил доказательства о ее несоразмерности, необоснованности и незаконности ее начисления.

ООО "ГК Инновация", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО "ТГК N 11" поддержал требования апелляционной жалобы истца, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГК Инновация", заслушав представителя АО "ТГК N 11" проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, АО "ТГК N 11" (заказчик) и ООО "ГК Инновация" (подрядчик) заключен договор подряда N 01.101.591.19 от 28.06.2019 и дополнительное соглашение N 01.101.591.19дс 1 от 06.02.2020 (далее - договор), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Техническое перевооружение автоматической системы вибродиагностики турбоагрегата ст. N 7 типа Т-100-130" СП "ТЭЦ-4", сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

На основании пункта 1.8 договора N 01.101.591.19 от 28.06.2019 сроки выполнения работ: начальный - с момента заключения договора, окончание пуско-наладочных работ, комплексных испытаний и сдача объекта в эксплуатацию - 31.08.2019.

Однако, в нарушение установленных условиями договора сроков, фактически все работы завершены ответчиком 06.11.2019, что подтверждается актами форм КС-2, КС-3

Пунктом 1.9 спорного договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются с последовательностью и в соответствии со сроками выполнения отдельных видов работ, которые устанавливаются графиком выполнения работ, разрабатываемым подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Как указывает истец, график выполнения работ в соответствии с условиями договора, должен был быть предоставлен подрядчиком - 08.07.2019, однако, последний предоставил график заказчику 30.07.2019, что подтверждается датой утверждения графика и письмом о предоставлении графика в адрес подрядчика от 25.07.2019 исх. N 51-01-11/2344.

Пунктом 2.2.38 договора N 01.101.591.19 установлено, что по окончанию работ, но не позднее 5 календарных дней до предоставления актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 подрядчик обязуется предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в 2 экземплярах, и в электронном виде в формате Pdf: журнал входного контроля материалов, с приложенными техническими паспортами, сертификатами качества и соответствия, товарно-транспортные накладные и иные документы, акты ответственных конструкций, акты на скрытые работы, с приложенными фотоматериалами о ходе выполнения работ.

Акты формы КС-2 по договору N 01.101.591.19 подписаны сторонами 06.11.2019, однако, фактически передача подрядчиком исполнительной документации произошла 19.02.2020, что подтверждается актом приёма-передачи исполнительной документации по объекту: "Техническое перевооружение автоматической системы вибродиагностики турбоагрегата ст. N 7 типа Т-100-130" СП "ТЭЦ-4". Согласно указанному акту подрядчиком передано 76 документов.

Пунктом 5.5 спорного договора предусмотрено, что сдача-приемка в эксплуатацию объекта производства работ оформляется актом формы N КС-11 (КС-14), который предоставляется заказчику не позднее чем через 10 календарных дней после завершения всего объёма работ по объекту производства работ, то есть подписания форм КС-2, КС-3.

Акты формы N КС-11 (КС-14) подписаны сторонами 31.12.2019, в то время как весь объём работ завершён подрядчиком 06.11.2019.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае несоблюдения сроков выполнения работ, установленных в соответствии с пунктами 1.8, 1.9 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В случае задержки сдачи объекта производства работ на срок более 7 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику штраф сверх пени, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% от общей цены работ по договору (пункт 9.2 договора N 01.101.591.19).

На основании пункта 9.6 договора за несвоевременное предоставление исполнительной документации и/или предоставление документов, оформленных ненадлежащим образом, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный (ненадлежаще оформленный) документ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий пунктов 1.8, 1.9, 2.2.38, 5.5 договора от 28.06.2019 N 01.101.591.19, АО "ТГК N 11" начислена ООО "ГК "Инновация" неустойка в общем размере 3 226 622 руб. 36 коп.

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2020 N 36-15/863 о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "ТГК N 11" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования АО "ТГК N 11" к ООО "ГК Инновация" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.06.2019 N 01.101.591.19, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки: за несоблюдение сроков выполнения работ (пени, начисляемых от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки и штраф сверх пени в размере 5% от общей цены работ по договору); за несвоевременное предоставление исполнительной документации (штраф в размере 10 000 руб. за каждый несвоевременно предоставленный (ненадлежаще оформленный) документ), исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снизил размер неустойки до 322 622 руб. 23 коп.

Таким образом, суд первой инстанции учел критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: период просрочки, являющийся незначительным; отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с просрочкой выполнения работ и передачи исполнительной документации (срыв энергоснабжения региона, исполнения обязательств перед контрагентами и др.), соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком неденежных обязательств - сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца; добровольное исполнение подрядчиком договорных обязательств во внесудебном порядке; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки).

При этом размер неустойки, предъявленной заказчиком к взысканию с подрядчика, составляет более 18% от стоимости работ, выполненных ответчиком по договору.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Снижения неустойки ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не допустил.

При изложенных обстоятельствах статья 333 ГК РФ применена судом первой инстанции верно.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки АО "ТГК N 11" на оплату государственной пошлины по иску возмещаются за счет ООО "ГК Инновация" исходя из суммы неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ (3 226 622 руб. 36 коп.).

В этой связи с ООО "ГК Инновация" в пользу АО "ТГК N 11" судом первой инстанции обоснованно взыскано 39 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются на основании изложенного выше.

Доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3295/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева