Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13597/21 по делу N А32-39098/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А32-39098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города": конкурсный управляющий Павлова А.И, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-39098/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 5157746044143, ИНН 7709476755)

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736),

об обязании внести изменения в договор аренды транспортных средств без экипажа, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (далее - ООО "ЭкоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (АО "САХ по уборке города") об обязании подписать дополнительное соглашение N 1/1 от 12.03.2020 и акт от 12.03.2020 возврата транспортных средств ГАЗ-САЗ-3512, регистрационный номер X 829 ОХ 123; ГАЗ-53, регистрационный номер Т 529 АВ 93, подписать дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2020 и акт от 25.03.2020 возврата транспортных средств ГАЗ-САЗ-3512-01, регистрационный номер Х8260Х123; КО-713 (ЗИЛ 431412), регистрационный номер Р 237 ОМ 93, подписать дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2020 о возврате транспортного средства КО-449-33 (МАЗ-5337А2), регистрационный номер А 925 УХ 93 и подписать соглашение о расторжении договора от 17.08.2020, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

АО "САХ по уборке города" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭкоСтройСервис" задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/1юр/20 от 01.01.2020 в размере 1 885 645,16 руб. за период с 01.01.2020 по 30.10.2020, а также за период с 01.11.2020 по день фактического возврата транспортных средств и подписании акта возврата из расчета 120 000 руб. в месяц, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 856 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭкоСтройСервис" в пользу АО "САХ по уборке города" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/1юр/20 от 01.01.2020 период с 01.01.2020 по 05.09.2020 в размере 1 574 903,13 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 606,13 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоСтройСервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с закрытием на карантин предприятий, работа ответчика несколько месяцев была приостановлена, бухгалтерия истца также была переведена на удаленный доступ. Из-за возникших форс-мажорных обстоятельств ответчик не подписал документы о возврате транспортных средств, бухгалтерия ответчика не уменьшила арендную плату, а бухгалтерия истца также не проконтролировала этот момент. В результате чего были составлены и подписаны документы за март, апрель, май, июнь с арендной платой в полном объеме, без учета возвращенных в марте транспортных средств. Каких-либо доказательств нахождения транспортных средств у истца, а также их использование со стороны ответчика не представлено.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "САХ по уборке города" (арендодатель) и ООО "ЭкоСтройСервис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа 1/1 юр/20 от 01.01.2020, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему транспортные средства (далее - Имущество/Транспортные средства), указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно с п. 5.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Транспортными средствами по договору в размере, порядке и в сроки, установленные Договором. Стоимость ежемесячной аренды всего Имущества по настоящему договору составляет 220 000 руб.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно, авансовыми платежами, не позднее 5 (пяти) календарных дней до месяца аренды транспортных средств в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного счета последним (п. 5.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2020).

Как указывает истец, арендодателю были возвращены транспортные средства, с возвратом транспортных средств в адрес ответчика были переданы документы: дополнительное соглашение 1/1 от 12.03.2020, акт возврата транспортных средств от 12.03.2020, дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2020, акт возврата транспортных средств от 25.03.2020, дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2020, о возврате транспортного от 09.07.2020, соглашение о расторжении договора от 17.08.2020.

Ответчик указанные документы не подписал.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО "ЭкоСтройСервис" указывает, что в связи с отсутствием необходимости дальнейшей аренды транспортных средств, АО "САХ по уборке города" были переданы дополнительное соглашение 1/1 от 12.03.2020, акт возврата транспортных средств от 12.03.2020, дополнительное соглашение N 2 от 25.03.2020, акт возврата транспортных средств от 25.03.2020, дополнительное соглашение N 3 от 09.07.2020, о возврате транспортного от 09.07.2020, соглашение о расторжении договора от 17.08.2020, которые арендодателем подписаны не были.

Согласно акту приема-передачи имущества 01.01.2020, ООО "ЭкоСтройСервис" было передано шесть транспортных средств: Специализированный автомобиль МКМ-2 мусоровоз гос. номер Е 743ВК 93, размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц; Специализированный автомобиль КО-449-33 мусоровоз гос. номер А 925УХ 93, размер арендной платы - 55 000 руб. в месяц; Автомобиль ГАЗ-САЗ-3512-01 гос.номер Х8260Х 123, размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц. Автомобиль ГАЗ-САЗ-3512-01 гос.номер Х8290Х 123. размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц; Автомобиль ГАЗ-53 гос.номер Т529АВ93, размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц; Автомобиль КО-713 гос.номер Р2370М93, размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, установлено, что транспортные средства переданы по акту приема-передачи 01.01.2020.

Согласно п. 4.1. договора, он вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно.

Возражая относительно исковых требований, АО "САХ по уборке города" указало на то, что надлежащим образом возвращены часть транспортных средств: 09.07.2020 по акту приема-передачи возвращено транспортное средство Специализированный автомобиль КО-449-33 мусоровоз гос. номер А 925УХ 93, 17.08.2020 по акту приема-передачи возвращено транспортное средство Специализированный автомобиль МКМ-2 мусоровоз гос. номер Е 743ВК 93.

АО "САХ по уборке города" не отрицало, что в настоящее время транспортные средства находятся на его территории, вместе с тем указал на то, что они не возвращены в надлежащей форме, что исключает возможность фиксации технического состояния и надлежащих доказательств дальнейшего возмещения в случае замечаний к состоянию.

Согласно п. 2.1. договора, передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче имущества стороны проверяют его техническое состояние, в случае наличия замечаний по техническому состоянию передаваемого имущества об этом делается отметка в акте приема-передачи Транспортных средств.

Доказательств передачи транспортных средств с учетом условий договора не представлено.

Кроме того, АО "САХ по уборке города" обратило внимание на то, что ООО "ЭкоСтройСервис" не обращалось к нему с предложением изменить условия договора, а 20.08.2020 в адрес АО "САХ по уборке города" поступила претензия с предложением подписать спорные документы прошедшим числом, скорректировать выставленные счета, при этом между сторонами были подписаны акты оказанных услуг по предоставлению имущества в аренду, за период когда ООО "ЭкоСтройСервис" не пользовалось транспортными средствами.

Согласно п. 12.1 заключенного сторонами договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Изменение условий договора, допускается только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью Договора (п. 13.1 договора).

В соответствии с п. 8.3. договора по требованию арендатора (внесудебный порядок) договор может быть досрочно расторгнут отказом арендатора от договора, путем вручения письменного уведомления о расторжении (отказе) договора арендодателю за 10 (Десять) календарных дней до даты соответствующего расторжения.

Согласно п. 9.1 договора, в случае если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная Сторона предъявляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется любым из следующих способов:

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- курьерской доставкой. В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться распиской стороны в ее получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ.

Претензия влечет гражданско-правовые последствия для стороны, которой она направлена (далее - адресат), с момента доставки претензии указанной стороне или ее представителю. Такие последствия возникают и в случае, когда претензия не была вручена адресату по зависящим от него обстоятельствам. Претензия считается доставленной, если она: - поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была вручена или адресат не ознакомился с ней; - доставлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ или названному самим адресатом, даже если последний не находится по такому адресу.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств направления (вручения) спорных документов в адрес ответчика согласно условиям договора истцом ранее чем, вручение вместе с претензией от 20.08.2020.

При этом в материалы дела представлены акты оказанных услуг по предоставлению имущества в аренду, подтверждающие размер арендной платы за период январь - июнь 2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Также ООО "ЭкоСтройСервис" не представлено доказательств об уклонении ответчика от подписания актов о возврате имущества в даты, отраженные в спорных актах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что правомерность заявленных требований ООО "ЭкоСтройСервис" не доказана.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭкоСтройСервис" задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1/1юр/20 от 01.01.2020 в размере 1 885 645,16 руб. период с 01.01.2020 по 30.10.2020, а также за период с 01.11.2020 по день фактического возврата транспортных средств и подписании акта возврата из расчета 120 000 руб. в месяц, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 856 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что он оказал истцу услуги на общую сумму 1 885 645,16 руб., истец свои обязательства по оплате в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по предоставлению имущества в аренду за период январь - июнь 2020 на общую сумму 1 320 000 руб., подписанные истцом без возражений и замечаний, а также акты N 187 от 31.07.2020 на сумму 179 193,55 руб. (сумма откорректирована и составляет 180 967,74 руб.), N 188 от 31.08.2020 г. на сумму 143 225,81 руб. с отметкой о вручении 21.08.2020, но не возвращены истцом с подписью.

АО "САХ по уборке города" указывает на то, что поскольку арендатором не был соблюден порядок расторжения договора в соответствии с п. 8.3 договора, арендодатель воспользовался правом на расторжение договора в порядке, установленном п. 8.2 договора, уведомив об этом арендатора за 15 календарных дней. В соответствии с уведомлением от 21.08.2020, договор расторгнут с 06.09.2020, однако арендатор уклонился от подписания актов возврата имущества.

Установлено, что в соответствии с п. 8.3. договора по требованию арендатора (внесудебный порядок) договор может быть досрочно расторгнут отказом арендатора от договора, путем вручения письменного уведомления о расторжении (отказе) договора арендодателю за 10 (Десять) календарных дней до даты соответствующего расторжения.

К претензии истца от l8.08.2020 исх. N 08/l 8-1, полученной ответчиком 20.08.2020, приложено соглашение о расторжении от 17.08.2020.

Вместе с тем из буквального толкования слов и выражений в соглашении о расторжении от 17.08.2020 истец просит расторгнуть договор в связи с возвратом единственного транспортного средства МКМ-2 (ЗИЛ) с регистрационным номером Е743ВК9, при том, что договор заключался на шесть транспортных средств.

АО "САХ по уборке города" указало на то, что расценило указанное предложение о расторжении договора аренды в отношении части транспортных средств в связи с чем договор в соответствии с п. 8.3 должен считаться расторгнутым с 31.08.2020, однако, действия ООО "ЭкоСтройСервис" и содержание предлагаемых к подписанию дополнительных соглашений свидетельствовали о том, что арендатор не имеет намерения расторгать договор в полном объеме с 31.08.2020 в соответствии с п. 8.3 договора, а предлагает изменить его (прошлыми числами) и в измененном виде расторгнуть с 17.08.2020, подписав соответствующее соглашение.

Вместе с тем доказательств соблюдения процедуры надлежащего изменения условий договора, в связи с уменьшением количества транспортных средств, путем своевременного направления и подписания соглашений, ООО "ЭкоСтройСервис" не представлено.

Требование о расторжении договора в части одного транспортного средства не соответствует установленному сторонами порядку расторжение договора в целом.

При этом ООО "ЭкоСтройСервис" не представлено надлежащих доказательств соблюдения п. 2.1.2 договора, согласно которому имущество возвращается не позднее 3 календарных дней с момента предъявления требования о расторжении договора по требованию арендодателя.

Согласно с п. 8.2. по требованию арендодателя (внесудебный порядок) договор может быть досрочно расторгнут отказом арендодателя от договора, путем вручения письменного уведомления о расторжении (отказе) договора арендатору за 15 календарных дней до даты соответствующего расторжения.

Установлено, что в соответствии с претензией на исковое заявление, полученной ООО "ЭкоСтройСервис" 21.08.2020, АО "САХ по уборке города" предложило подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды N l/ l юр/20 от 0l.01.2020 с 31.08.2020.

Доказательств подписания предложенного соглашения не представлено, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что договор считается расторгнутым с 06.09.2020, по истечении 15 календарных дней, с даты получения истцом предложения (21.08.2020).

Судом установлено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В соответствии со спецификацией и актами приема-передачи, истцу было предано шесть транспортных средств:

- Специализированный автомобиль МКМ-2 мусоровоз гос. номер Е 743ВК 93, размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц;

- Специализированный автомобиль КО-449-33 мусоровоз гос. номер А 925УХ 93, размер арендной платы - 55 000 руб. в месяц;

- Автомобиль ГАЗ-САЗ-3512-01 гос. номер Х8260Х 123, размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц;

- Автомобиль ГАЗ-САЗ-3512-01 гос. номер Х8290Х 123, размер арендной платы - 45 000 руб. в месяц;

- Автомобиль ГАЗ-53 гос. номер Т529АВ93, размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц;

- Автомобиль КО-713 гос. номер Р2370М93, размер арендной платы - 15 000 руб. в месяц.

Претензия ответчика от 27.03.2020 N 05/7-279 содержит ссылку на возврат ему ГАЗ-САЗ-3512-01 гос. номер Х8290Х 123; ГАЗ-53 гос. номер Т529АВ93.

Довод ООО "ЭкоСтройСервис" о возврате 25.03.2020 автомобиля ГАЗ-САЗ-3512-01 гос. номер Х8260Х 123 и автомобиля КО-713 гос. номер Р2370М93 документально не подтвержден.

Таким образом, размер задолженности по оплате услуг за июль 2020 года составляет 143 032,22 руб.;

размер задолженности по оплате услуг за август 2020 года составляет 99 870,91 руб.;

размер задолженности по оплате услуг за сентябрь 2020 года составляет 12 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за период с 01.01.2020 по 05.09.2020 составляет 1 574 903,13 руб.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В остальной части задолженность по аренде документально не подтверждена, в связи с чем не подлежит взысканию.

Рассмотрев встречное требование ответчика о взыскании задолженности по аренде за период с 06.09.2020 по день фактического возврата транспортных средств и подписании акта возврата из расчета 120 000 руб. в месяц суд обоснованно руководствуется следующим.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. При этом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Вместе с тем договор аренды является двусторонне обязывающим, в котором исполнение договора одной стороной - это условие и основание для возникновения обязательства по исполнению у другой стороны, что неминуемо приводило к выводу о том, что неисполнение обязательства первой стороной лишает основания исполнение обязательства второй стороной и дает последней право воздержаться от своего встречного исполнения и отказаться от договора.

Так в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Судом установлено, что в отчете оценщика об оценке имущества ответчика, размещенном сети Интернет на сайте "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве", фигурируют спорные транспортные средства.

Кроме того, ответчик подтвердил факт нахождения спорных транспортных средств на территории ответчика.

При этом с претензией на исковое заявление истец направил акты о возврате имущества, подписанные со стороны истца.

Указанное свидетельствует о направлении актов о возврате имущества хоть и датированных прошедшими числами, вместе с тем это не исключает возможность ответчика подписать их с возражениями и замечаниями.

При этом в случае установления дефектов спорного имущество ответчик не лишен права обращения с исковым заявлением о взыскании убытков, а также пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ответчиком не подтвержден факт использования истцом объекта аренды после расторжения договора и отсутствие актов о возврате.

Факт пользования арендатором спорным имуществом после расторжения спорного договора иными документальными доказательствами не установлен.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности по аренде за период с 06.09.2020 по день фактического возврата транспортных средств и подписании акта возврата из расчета 120 000 руб. в месяц удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-39098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСервис" (ОГРН 5157746044143, ИНН 7709476755) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая