Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-15052/21 по делу N А41-21157/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-21157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ГАЗ"- Евтеева Г.А., представитель по доверенности N Тр-Г - 111/21 от 22.03.2021, паспорт, диплом от 11.07.2000;

от ООО "КОМПАНИЯ АСТРА"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-21157/21 по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ГАЗ" (ИНН 5029059006, ОГРН 1025003529374) к ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" (ИНН 5031102788, ОГРН 1125031004735) о взыскании 46 957 342,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" (далее - ответчик) о взыскании 29 561 932 рублей задолженности, 13 917 692 рублей неустойки по договорам аренды от 22.09.2017 NN Ар-123/2017, Ар-125/2017, Ар-126/2017, Ар-128/2017, Ар-129/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ГАЗ" взыскано 29 561 932 рублей задолженности, 8 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По договорам аренды от 22.09.2017 NN Ар-123/2017, Ар-125/2017, Ар-126/2017, Ар-128/2017, Ар-129/2017 (с дополнительными соглашениями) ответчик (арендатор) пользовался многотопливными автозаправочными комплексами, принадлежащими истцу (арендодателю).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По соглашению сторон договоры аренды расторгнуты, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 13.05.2021 за ответчиком числится задолженность:

- 5 074 398 рублей по договору N Ар-123/2017;

- 4 475 193 рублей по договору N Ар-125/2017;

- 6 146 497 рублей по договору N Ар-126/2017;

- 7 424 834 рублей по договору N Ар-128/2017;

- 6 441 010 рублей по договору N Ар-129/2017.

Итого: 29 561 932 рублей.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ГАЗ" обратилось с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 29 561 932 рублей задолженности, 8 000 000 рублей неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, однако, оспаривается ее размер, поскольку, как считает ответчик, сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 10.8 Договоров Арендодателем по основанию, указанному в п. 10.2. настоящего Договора и не связанному с нарушением Арендатором условий настоящего Договора, а также с форс-мажорными обстоятельствами, Арендодатель возвращает арендатору Обеспечительный платеж, указанный в п. 3.8. настоящего договора, за вычетом суммы равной фактическим дням эксплуатации имущества, а также выплачивает Арендатору компенсацию в размере 2 (Двух) кратной постоянной составляющей Платы не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения (прекращения действия) настоящего Договора.

Согласно п. 2 Соглашений о расторжении договоров аренды при расторжении, согласно п. 10.8 Договора Обеспечительный платеж Арендатору нее возвращается, но при этом Арендатор не освобождается от выплаты Платы, подлежащей оплате за период эксплуатации Имущества до даты расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 5.2.2. Договоров аренды Арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном Договором, вносить Плату за использование Имуществом и осуществлять связанные с эксплуатацией Имущества платежи.

Поскольку ответчиком был нарушен п. 5.2.2. Договоров, обеспечительный платеж ему не возвращается в соответствии с п. 10.2 Договоров аренды и п. 2 Соглашений о расторжении Договоров аренды.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец на основании пункта 8.2 договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 13.05.2021:

- 2 187 957 рублей по договору N Ар-123/2017;

- 2 297 345 рублей по договору N Ар-125/2017;

- 3 146 231 рублей по договору N Ар-126/2017;

- 3 336 098 рублей по договору N Ар-128/2017;

- 2 950 061 рублей по договору N Ар-129/2017.

Итого: 13 917 692 рублей.

Размер неустойки был обоснованно снижен судом первой инстанции до 8 000 000 руб. по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторонами не оспаривается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы фактически сводится к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку сделан при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждает законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-21157/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина