Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14357/21 по делу N А41-71913/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-71913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 г. по делу N А41-71913/20, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО НПО "ПРО АКВА" к ООО ТК "ПОЛИМЕР" о взыскании 1 808 415 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ПРО АКВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТК "Полимер" о взыскании денежных средств за некачественный товар, поставленный по договору N 3-ПК от 18.03.2020 в размере 903 756 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 723 908 руб. 56 коп., штрафа в размере 180 751 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-71913/20 исковые требования ООО НПО "ПРО АКВА" удовлетворены частично. С ООО ТК "ПОЛИМЕР" в пользу ООО НПО "ПРО АКВА" взыскано 903 756 руб. 00 коп. - стоимости некачественного товара, 593 767 руб. 69 коп. - пени (п.6.4 Договора N3-ПК от 18.03.2020 г.), 180 751 руб. 20 коп. - штрафа (п.6.5 Договора N3-ПК от 18.03.2020 г.).

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "ПОЛИМЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

10.08.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ТК "ПОЛИМЕР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО НПО "ПРО АКВА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 г. между ООО ТК "Полимер" (Поставщик) и ООО НПО "ПРО АКВА", (Покупатель) был заключен Договор N 3-ПК (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар) в ассортименте, в количестве и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Покупатель формирует заявку на приобретение Товара и направляет ее Поставщик электронной почтой, либо факсимильной связью, либо вручает лично. Заявка должна содержать сведения о наименовании, ассортименте, качестве заказываемого Товара.

Как указывает истец, Поставщиком в адрес Покупателя по Спецификации N 1 от 18.03.2020 г, Спецификации N 2 от 15.05.2020 г., был поставлен Товар - ПНД вторичный для труб дренажных (пробка).

Покупателем был оплачен товар поставленный Поставщиком по Спецификации N 1 от 18.03.2020 (Счет N 263 от 19.03.2020 г, УПД N 223 от 19.03.2020 г), в размере 903 756 руб.

Вместе с тем, Покупателем были выявлены недостатки Товара: не соответствует необходимым требованиям по ПТР (показатель текучести расплава) (выше 2,5):

по Спецификации N 1 от 18.03.2020;

- Счет N 263 от 19.03.2020;

- УПД N 223 от 19.03.2020 - 15 582 кг.

по Спецификации N 2 от 15.05.2020:

- Счет N 448 от 16.05.2020;

- УПД N 416 от 16.05.2020 - 20 177 кг.

Общее количество товара, который не соответствующего необходимым требованиям по ПТР составляет 35 759 кг.

В адрес Поставщика были направлены претензии N б/н от 16.06.2020 г., N 148 от 25.06.2020 о замене некачественного товара.

Покупатель направил еще одну претензию N 194 от 12.08.2020 с требованиями о возврате денежных средств до 18.08.2020, уплаченных Покупателем за некачественный Товар, а также о вывозе некачественного Товара Поставщиком со склада Покупателя.

Требование поставщиком не выполнены.

Поскольку ответа на указанную претензию не поступило, ООО НПО "ПРО АКВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.7. Договора при несоответствии Товара количественным, качественным и иным характеристикам, указанным в Договоре и/или Приложениях (Спецификациях) к Договору, Покупатель вправе требовать от Поставщика: устранения обнаруженных дефектов, либо уценки Товара, либо замены несоответствующего характеристикам Товара, либо допоставки недостающего объема Товара, либо возврата стоимости несоответствующего характеристикам Товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения Договора, 18.03.2020 г. сторонами была согласована и подписана Спецификация N 1, 15.05.2020 г. согласована и подписана Спецификация N 2, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить Покупателю Товар (ПНД вторичный для труб дренажных (пробка).

Судом первой инстанции установлено, что все качественные требования к поставляемому Товару были указаны в Спецификациях к Договору (пункт 5. Качественные требования к Товару). Указанный пункт отсылает к ТУ 2243-005-16965449-2018.

Таким образом, подписав Спецификации к договору, поставщик выразил согласие на поставку Товара, обладающего характеристиками, указанными в ТУ 2243-005-16965449-2018 (в том числе показатель текучести расплава при 190 С и 5 кг, г/10 мин. -0,2-2,5).

Качественные показатели поставленного товара измеряются в ходе испытаний вещества на специальном лабораторном оборудовании. Следовательно, качественные показатели товара определяются в ходе проведения испытаний (с использованием специального оборудования, технических средств и материалов).

Как следует из материалов дела, в ходе лабораторных исследований, Покупателем были выявлены скрытые недостатки товара, поставленного по УПД N 223 от 19.03.2020 г. и УПД N 416 от 16.05.2020 г. по качеству (показатель текучести расплава выше 2,5).

Следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждает факт поставки некачественного товара.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 24.03.2021 в размере 723 908 руб. 56 коп., штрафа в размере 180 751 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Поставщиком полностью или частично оплаченного Покупателем Товара более чем на 10 (Десять) календарных дней, Поставщик по требованию Покупателя обязуется вернуть все денежные средства Покупателю за не поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. В противном случае Поставщик обязуется уплачивать Покупателю пени в размере 0,3% от суммы подлежащих возврату денежных средств за каждый день просрочки вплоть до момента возврата всех денежных средств.

В случае отказа Поставщика от поставки согласованного Сторонами Товара Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного Товара. (пункт 6.5. Договора.) Таким образом, сумма штрафа составила 180 751 руб. 20 коп.

Ввиду неисполнения Поставщиком обязанности по возврату Покупателю стоимости некачественного товара, истец произвел расчет пени по Договору.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Как усматривается из текста претензии N 194 от 12.08.2020 требование о возврате денежных средств предложено исполнить до 18.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Вопрос N 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том что, просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств следует исчислять с 18.08.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции за период с 18.08.2020 по 24.03.2021 в сумме 593 767 руб. 69 коп. математически верным и подлежащим применению.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и контррасчета ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа, начисленный истцом в соответствии с пунктом 6.5. договора судом первой инстанции правомерно признан верным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставка товара по Универсальному передаточному документу (УПД) N 263 от 19.03.2020 года, соответствует условиям и требованиям, указанным в Договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материалами дела подтверждается признание ответчиком претензий относительно качества товара, а именно предложение по замене некачественного сырья исх. N 72 от 06.08.2020 года (т. 1 л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что ответчиком протоколы испытаний надлежащим образом не оспорены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 года по делу N А41-71913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова