Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 09АП-47248/21 по делу N А40-95568/2021

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-95568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузыревой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-95568/21, принятое судьей В.М. Марасановым, о возвращении заявление Пузыревой Ольги Григорьевны (ИНН 772815707166, СНИЛС 001-901-680 99, 09.07.1961 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 115485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.15, корп.2, кв.130) о признании её несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Пузыревой О.Г.- Никашин К.А. дов.от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 поступило заявление Пузыревой Ольги Григорьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 заявление было оставлено без движения на срок до 14.06.2021.

09.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 возвращено заявление Пузыревой Ольги Григорьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства РФ, по следующим основаниям.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения, а именно: в нарушение п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом не приложены сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, 09.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В приложении к данному заявлению должник представил: выписку со счета в ПАО "Сбербанк" за последние три года, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ГУ ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области. Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник не работает и является пенсионером.

Ввиду того, что должник является пенсионером и не имеет иной заработок, кроме начисления пенсии, обязанность по представлению справок 2-НДФЛ у должника отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление Пузыревой О.Г.со ссылкой на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-95568/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик