Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-13036/21 по делу N А41-22623/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-22623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Аннинское" - представитель не явился, извещено;

от административной комиссии Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аннинское"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 мая 2021 года по делу N А41-22623/21

по заявлению открытого акционерного общества "Аннинское"

к административной комиссии Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/441/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-22623/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 102-105).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2020 года. сотрудниками административного округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503002:80, площадью 29 347 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, г. Руза, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503002:80 находится в собственности ОАО "Аннинское".

09 октября 2020 года административным органом составлен акт N 406 планового (рейдового) осмотра земельного участка (т. 1 л. д. 67-73).

09 ноября 2020 года административным органом в отношении ОАО "Аннинское" составлен протокол N 257 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (т. 1 л. д. 90-91)..

02 декабря 2020 года административной комиссией Рузского городского округа Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/441/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л. д. 4-5).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "Аннинское" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, административным органом представлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 19.10.2020 N 429 и приложенная к нему фото-таблица.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Аннинское" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503002:80 передан в аренду на основании договора аренды земельных участков от 01.08.2020, судом отклоняются, поскольку из представленной выписки из ЕГРН от 09.07.2020 N КУВИ-002/2020-6275460 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют..

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В ходе рассмотрения дела отягчающие административную ответственность обстоятельства выявлены не были, административным органом назначен административный штраф в минимальном размере - 150 000 руб.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное определением Рузского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года о возвращении поданной жалобы заявителю для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Вместе с тем, заявителем не представлены сведения о получении возвращенного заявления из суда общей юрисдикции, в том числе, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года о принятии заявления к производству; при этом определение о возвращении заявления вынесено Рузским городским судом Московской области 17 декабря 2020 года, а заявление об оспаривании постановления от 02.12.2020 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 55/441/2020 направлено в Арбитражный суд Московской области только 18.03.2021, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-22623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева