Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44443/21 по делу N А40-79126/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-79126/21

Девятый арбитражный апелляционный суд - судья М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО "ЛЕСНОЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-79126/21, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску (заявлению) ООО "ЛЕСНОЙ ЗАВОД" (ИНН 6950225596, ОГРН 1196952001223 )

к ООО "КОМПАНЬОН-СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 9718135226, ОГРН 1197746262284)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСНОЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОМПАНЬОН-СТРОЙ МАТЕРИАЛЫ" о взыскании задолженности в размере 188955 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

16.06.2021.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка действиям ответчика, которые привели к необходимости обращения в суд с исковым заявлением и, как следствие к несению расходов со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием - ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, стороны 03.02.2020 заключен договор поставки N 03/02/2020-3, согласно которому Поставщик (Истец) обязуется в течении срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя (Ответчика) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Истцом ответчику поставлены строительные материалы (счет-фактура N 1187 от 23.09.2020 г на сумму 45 474 руб., счет-фактура N 1367 от 15.10.2020 на сумму 189 160 руб., счет-фактура N 1475 от 29.10.2020 г. на сумму 111 660 руб., счет-фактура N 1915 от 25.12.2020 г. на сумму 199 500 руб., счет-фактура N 1937 от 28.12.2020 г. на сумму 8 375 руб. всего на сумму 554 169 рублей).

Претензий по качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчиком осуществлена оплата товара частично на сумму 367 751 рубль 94 копейки.

Претензионный порядок соблюден.

Задолженность Ответчика по состоянию на 14.04.2021 составляет 186 417 руб.

Платежным поручением от 22.04.2021 N 165 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 110 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма задолженности составляет 76 417 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2538 руб. 59 коп.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., представлен договор о возмездном оказании услуг от 12.04.2021, платежное поручение N 710 от 13.04.2021 на сумму 40 000 руб.

Суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов размере 5000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-79126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова