Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-34112/21 по делу N А40-194883/2020

город Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-194883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр образовательных инициатив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-194883/20, по иску ООО "Бизнес поставка" (ОГРН 5177746385625) к ООО "Центр образовательных инициатив" (ОГРН 1177746583838) третье лицо: ООО "Школа "Мир"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кристинина Ю.М. по доверенности от 11.08.2021 г.;

диплом номер КА 50374 от 28.11.2011 г.,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес поставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр образовательных инициатив" (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 110 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Школа "Мир".

Решением суда от 14.04.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Центр образовательных инициатив" (арендатор, ответчик) и ООО "Бизнес поставка" (субарендатор, истец) был заключен договор субаренды N 1/2018 от 24 12.2018 г. на нежилое помещение 400 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская, д. 30А, корпус. 1. эт.3.

ООО "Бизнес поставка" платежным поручением N 8 от 23.01.2019 г. в сумме 1 480 000 руб. и платежным поручением N 9 от 25.01.2019 г. на сумму 450 000 руб. произвело оплату ООО "Центр образовательных инициатив" по договору субарендыN 1/2018 от 24.12.2018 г.

Как указывает истец, заключая договор субаренды от 24.12.2018 г., ООО "Центр образовательных инициатив" не получило согласия арендодателя на передачу имущества третьему лицу.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как основание для ничтожности договора субаренды по ст.168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям ст. 615 ГК РФ и положениям договора аренды.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ о необходимости получения согласия арендодателя на сдачу арендованного имущества в субаренду (поднаем) и передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности предварительного договора в части передачи в субаренду нежилого помещения.

Доказательства получения ответчиком письменного согласия ООО "Школа "Мир" на заключение как договора субаренды, так и иного договора на передачу Истцу права пользования арендуемым нежилым помещением в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, условия п.3.4 договора аренды N 16-06-2018 от 16.06.2018 г. не предусматривают право арендатора сдавать помещение или его часть другим лицам в субаренду.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств фактического владения и пользования истцом спорным помещением.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 194 руб. 19 коп. за период с 26.01.2019 г. по 22.09.2020 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательством не предусмотрено применение положении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании по ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40-194883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр образовательных инициатив" (ОГРН 1177746583838) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.