Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-11916/21 по делу N А49-9655/2020

г. Самара

18 августа 2021 г.

А49-9655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

от ООО "ПензаМолИнвест" - Никонова С.Н., доверенность от 12.04.2021,

иные представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Придорожный элеватор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу N А49-9655/2020 (судья Лаврова И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Придорожный элеватор"

о взыскании штрафа за недопоставку товара по договору от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПензаМолИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Придорожный элеватор" о взыскании штрафа в сумме 1.936.564 руб. 00 коп. за недопоставку товара по договору от 26 мая 2020 года N ПМИ-26/05/20 (в соответствии с пунктом 6.3 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1.720.747 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 458.373 руб. 80 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в своей апелляционной жалобе ООО "Придорожный элеватор" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ПензаМолИнвест" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 26 мая 2020 года N ПМИ-26/05/20 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в Приложении, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к договору (л.д. 11-12) ответчик обязался поставить истцу товар - горох, влажность не более 15%, сорная примесь не более 2%, зерновая примесь не более 15% (зеленые не учитываются). Заражённость не допускается, токсичность не допускается, вредные примеси не допускаются. Остальные показатели согласно ГОСТ Р 54630-2011.

Объем поставки: не менее 1000 (одна тысяча) тн., допускается поставка товара +10%.

Срок поставки: не позднее 30 июня 2020 года.

Цена за товар: 14000 руб. 00 коп. за одну тонну, НДС не облагается.

Ориентировочная стоимость партии определена в сумме 14000000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2 приложения).

Согласно пункту 3 приложения грузополучателем товара в объёме 1000 тн является по выбору покупателя:

ООО "ПензаМолИнвест" ОСП "Комбикормовый завод", Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Южная, д. 18,

ООО "ПензаМолИнвест" ОСП "Кавендровский комбикормовый завод", Пензенская область, Наровчатский район, с. Большая Кавендра, ул. Молодежная, д. 39.

В соответствии с пунктом 8 приложения, оплата товара осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7-ми банковских дней со дня поставки и выставления счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной, оплата проводится только при наличии оригиналов первичных бухгалтерских документов.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за недопоставку товара в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара. Штраф уплачивается по письменному уведомлению покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком.

Споры, возникающие при исполнении данного договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий - 10 календарных дней (раздел 10 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2020 года, с условием о пролонгации действия соглашения на новый срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора (пункт 8.1).

30 июня 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 1 к договору (л.д. 13), в котором изменили срок поставки товара: не позднее 20 июля 2020 года.

В установленный договором срок (до 20 июля 2020 года) ответчик в соответствии с товарными накладными N 32 от 20 июня 2020 года, N 33 от 21 июня 2020 года, N 38 от 09 июля 2020 года, N 39 от 13 июля 2020 года, N 41 от 15 июля 2020 года, N 42 от 16 июля 2020 года поставил истцу товар (горох) общим весом 308,37 тн на сумму 4.317.180 руб. 00 коп. (л.д. 14-19).

Принятый товар истец оплатил полностью (платёжные поручения - л.д. 20-22).

С учётом фактически произведённой отгрузки, недопоставка товара составила 691,63 тн (1000тн - 308,37 тн) на сумму 9682820 руб. 00 коп. (691,63 тн * 14000 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, который в рассматриваемом случае составил сумму 1936564 руб. 00 коп. (9682820 руб. 00 коп. * 20%).

Неисполнение досудебного требования истца об оплате штрафа (претензия исх. от 27 июля 2020 года - л.д. 23-26) послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В период рассмотрения настоящего дела, стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 12 октября 2020 года к Приложению N 1 к договору (л.д. 103), в котором скорректировали условия поставки товара, а именно:

объём поставки: не менее 700 тн,

срок поставки: с 13 октября 2020 года по 30 октября 2020 года,

цена: 13400 руб. 00 коп. за одну тонну, НДС не облагается,

ориентировочная стоимость партии: 9380000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 2 приложения).

В счёт исполнения обязательств, ответчик передал истцу товар (горох фуражный, урожай 2019 года) в количестве 49,56 тн на сумму 664104 руб. 00 коп. (товарная накладная N 68 от 20 октября 2020 года - л.д. 105).

Доказательства поставки товара в полном объёме в установленный срок (по 30 октября 2020 года) ответчик не представил.

Принятую в соответствии с товарной накладной N 68 от 20 октября 2020 года партию товара истец оплатил платёжным поручением от 25 ноября 2020 года (л.д. 106).

С учётом частичного исполнения ответчиком условий договора о поставке товара, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1.720.747 руб. 60 коп. исходя из расчёта:

- вес недопоставленного товара - 642,07 тн (1000 тн - 308,37 тн - 49,56 тн),

- стоимость недопоставленного товара - 8.603.738 руб. 00 коп. (642,07 тн * 13.400 руб. 00 коп.),

- размер штрафа - 1.720.747 руб. 60 коп. (8.603.738 руб. 00 коп. * 20%).

В обоснование заявленных требований, истец пояснил, что основным видом деятельности ООО "ПензаМолИнвест" является выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо, а горох используется в качестве корма для птицы. В связи с указанным назначением продукции перебои в поставке корма для птицы не допустимы, поскольку могут привести к значительным убыткам в виде недокорма и падежа птицы.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке гороха, ООО "ПензаМолИнвест" было вынуждено заключить замещающую сделку с другим поставщиком - ООО "МИР" по более высокой цене - 20000 руб. 00 коп. за 1 тн (договор от 24 сентября 2020 года - л.д. 107109).

Возражая по существу рассматриваемых требований, ответчик указывал в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, что применение меры ответственности в виде взыскания с поставщика (ООО "Придорожный элеватор") штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора от 26 мая 2020 года N ПМИ-26/05/20 возможно лишь в случае оплаты покупателем товара в порядке предварительной оплаты. Также ответчик считает, что в результате недопоставки товара (гороха) истец не понёс какие-либо убытки и заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик заявил довод о том, что истец сам отказался от принятия товара, который ответчик пытался допоставить истцу в период судебного разбирательства.

Доводы ответчика о возможности применения штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора только в случаях оплаты товара на условиях авансирования (во взаимосвязи с положениями пункта 6.4 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченные в качестве аванса денежные средства) судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за недопоставку товара поставщик несёт ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара. Штраф уплачивается по письменному уведомлению покупателя в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком.

Из буквального прочтения указанного пункта договора не усматривается возможность его применения в зависимости от наличия/отсутствия предварительной оплаты, а также его применение в совокупности с пунктом 6.4 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт недопоставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика об отказе истца в принятии товара по договору от 26 мая 2020 года не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за недопоставку товара в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон.

Расчёт штрафа судом первой инстанции признан правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в числе прочих возражений на иск, заявлял о несоответствии штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии на его стороне убытков, вызванных недопоставкой товара.

Как уже было указано выше, наличие убытков истец мотивирует заключением замещающей сделки на приобретение гороха по более высокой цене (20000 руб. 00 коп. за 1 тн вместо предполагаемой закупки у ответчика по цене 13400 руб. 00 коп. за 1 тн).

В свою очередь суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик, заявляя о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, доводы о несоразмерности штрафных санкций в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, доказательства несоразмерности не представил.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованном объёме, требование о взыскании штрафа удовлетворено в полном объёме, в сумме 1720747 руб. 60 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменения решения, учитывая при этом позицию АС Поволжского округа по настоящему делу изложенную в постановлении от 08 июля 2021 года. В соответствии с положениями ч.2.1 ст.289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец сам отказался от принятия товара и о возможности применения штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора только в случаях оплаты товара на условиях авансирования правомерно судом первой инстанции отклонены, по основаниям изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что после недопоставки ответчиком 642,07 тн гороха из предусмотренных договором 1000 тн в согласованный сторонами срок до 20.07.2020 (том 1 лист дела 13) истец 24.09.2020 заключил договор с ООО "Мир" на поставку 500 тн идентичного гороха по более высокой цене в срок до 01.12.2020 (том 1 лист дела 109).

Доказательств попыток ответчика исполнить путем допоставки или иным способом договор от 26.06.2020 N ПМИ-26/05/20 после 20.07.2020 до 24.09.2020 в материалах дела не содержится.

Дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.06.2020 N ПМИ-26/05/20 между истцом и ответчиком заключено 12.10.2020 (том 1 лист дела 103) после направления истцом 01.10.2020 иска в суд (том 1 лист дела 3) и принятия его 05.10.2020 судом первой инстанции к производству (том 1 лист дела 1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, таких доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора ответчик не привел, в то время как истцом приведены доводы о несении убытков, вследствие заключения замещающей сделки по более высокой цене.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отклоняя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает, что после нарушения сроков поставки, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору от 26.05.2020 (т.е. по 20.07.2020 - том 1 лист дела 13), истец заключил с ответчиком 12.10.2020 дополнительное соглашение N 2 к договору от 26.05.2020 (том 1 лист дела 103), в котором стороны согласовали как иной объем поставки (уменьшение), так и иные сроки (с 13.10.2020 по 30.10.2020), и иную цену, т.е. истец своими действиями, демонстрируя заинтересованность в исполнении сторонами своих обязательств даже после истечения сроков договора от 26.05.2020 N ПМИ-26/05/20, предоставил ответчику в рамках досудебных процедур возможность исполнить договор в иные сроки и в меньшем объеме, однако, и это дополнительное соглашение ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2020 года по делу N А49-9655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова