Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-12156/21 по делу N А01-104/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А01-104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Адыгейского УФАС России, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Ситимова А.Ю. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.06.2021 по делу N А01-104/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Севостьяновой Т.В.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - УФАС по Республике Адыгея, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2020 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб., о прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Севостьянова Т.В.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Майкопская ТЭЦ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пояснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", которым перенос сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединения со стороны ООО "Майкопская ТЭЦ" на 26 дней, то есть на 15.10.2020 расценивается, как изменение условий договора, связанное с эпидемиологической ситуацией в стране. Заключая данный договор, ООО "Майкопская ТЭЦ" не могло предвидеть возникновение ситуации по распространению коронавирусной инфекции, повлекшей парализацию работы строительного сектора, продажи строительных материалов, передвижения по территории субъектов РФ, как внутри, так и между ними. Севостьянова Т.В. не выполнила со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, что говорит о том, что своими действиями ООО "Майкопская ТЭЦ" не нарушило интересы данного лица, не препятствовало в заключении договора энергоснабжения. ООО "Майкопская ТЭЦ" качественно выполнило мероприятия по осуществлению строительства линии для энергоснабжения энергопринимающего устройства Севостьяной Т.В., используя новые материалы, приобретенные сразу же после снятия ограничений для осуществления торговли строительными материалами. Данные меры в отношении субъекта предпринимательства являются необоснованными в период действия корона вирусной инфекции на территории РФ. Жесткие меры по наложению штрафов лишают ООО "Майкопская ТЭЦ" возможности исполнять в полном объеме обязанности сетевой компании, проводить оплаты контрагентам по обязательствам, оплачивать заработную плату и исполнять инвестиционную программу. В настоящем случае возможна квалификация деяния в качестве малозначительного.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Адыгея просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Адыгея возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Майкопская ТЭЦ" 04.03.2020 поступила заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Между сетевой организацией ООО "Майкопская ТЭЦ" и Севостьяновой Т.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.03.2020 N 85 и от 18.03.2020 выданы технические условия.

Согласно п. 5 данного договора: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора".

Севостьянова Т.В. обратилась в УФАС по Республике Адыгея с жалобой на действия ООО "Майкопская ТЭЦ" в части нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Российская, д. 119.

Прокуратурой города Майкопа по поручению прокуратуры Республики Адыгея проведена проверка действий (бездействия) ООО "Майкопской ТЭЦ", в ходе которой установлен факт нарушения требований пункта 16 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила), в части нарушения сроков осуществления технологического присоединения.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФАС по Республике Адыгея в отношении ООО "Майкопская ТЭЦ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 N 001/04/9.21-688/2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2020 N 001/04/9.21-688/2020 ООО "Майкопская ТЭЦ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Майкопская ТЭЦ" должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта электрическим сетям согласно п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора в срок до 18.09.2020. Названные мероприятия в установленный срок осуществлены не были.

На основании обращения в управление, административным органом было возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2020 N 001/04/9.21-688/2020, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора на технологическое присоединение (пункт 16 Правил N 861).

На основании вышеизложенного, ООО "Майкопская ТЭЦ" должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта согласно подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора в срок до 18.09.2020.

Доводы жалобы о том, что ООО "Майкопская ТЭЦ" не нарушало срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям рассматриваемого объекта, поскольку Севостьянова Т.В. не выполнила со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что неисполнение обязательства одной из сторон договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства. Сетевая организация независимо от бездействия потребителя должна выполнить мероприятия, возложенные на нее договором. Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами технологического присоединения N 861 сроки.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что отсутствует состав правонарушения, так как не учтено, что распространение новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и введенные санитарно-эпидемиологическое меры свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и освобождают общество от ответственности, не принимаются.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ от 21.04.2020 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При указанных обстоятельствах, исходя из системной, логической и совокупной оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к доводам о наличии обстоятельств непреодолимой силы обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по договору, равно как и не доказано добросовестное принятие обществом разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по договору обществом, в материалах дела не имеется.

ООО "Майкопская ТЭЦ" на постоянной основе осуществляет деятельность в сфере энергетики, в связи с чем отнесено к категории непрерывно действующих организаций. В соответствии с подп. 1 п. 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" гражданам разрешалось следовать к месту (от места) осуществления деятельности, которая не приостановлена.

Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами N 861 сроки.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что со стороны ООО "Майкопская ТЭЦ" нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, предусмотренный п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора.

ООО "Майкопская ТЭЦ" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и установленного порядка подключения (технологического присоединения), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

На основании изложенного в действиях ООО "Майкопская ТЭЦ", выразившихся в нарушении требований п. 16 Правил технологического присоединения, установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что оно качественно выполнило мероприятия по осуществлению строительства линии, используя новые материалы, приобретенные сразу же после снятия ограничений для осуществления торговли строительными материалами, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, факт принятия обществом мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является возложенной на него обязанностью.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу судом первой инстанции наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Майкопская ТЭЦ" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на отношения в сфере оказания услуг по электроснабжению, направленный на защиту прав граждан на надежное и безаварийное электроснабжение, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, на установленный порядок общественных отношений в сфере электроснабжения, в том числе оказание услуг по транспортировке потребителям природного газа, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 18.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 по делу N А01-104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова