Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-6694/21 по делу N А46-18206/2019

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А46-18206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2021) Горковенко Леонида Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2021 года по делу N А46-18206/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Чернякова Олега Михайловича, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галицкой (Горковенко) Лидии Михайловны (ИНН 550501582595),

при участии в судебном заседании:

Галицкой Л.М. лично;

представителя Галицкой Л.М. - Бурмистрова П.В. по доверенности от 12.04.2019;

Горковенко Л.И. лично;

представителя Горковенко Л.И. - Гриб Ю.А. по доверенности от 29.12.2015;

финансового управляющего Чернякова О.М. лично,

УСТАНОВИЛ:

Галицкая (Горковенко) Лидия Михайловна (далее - Галицкая Л.М., должник) 04.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-18206/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 Галицкая Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 05.05.2020), финансовым управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М., финансовый управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Галицкой Л.М., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горковенко Леонид Иванович (далее - Горковенко Л.И., кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование указано, что Горковенко Л.И. обратился с заявлением об исключении его из списка кредиторов должника, себя таковым не считает, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Галицкой Л.М. было подано по рекомендации представителя, доверие к которому в последующем утрачено.

Финансовым управляющим не исполнено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, не выяснено, куда должником израсходованы денежные средства от продажи земельного участка и офисного здания стоимостью 10 000 000 руб., не проверены сделки должника, в Анапском городском суде Краснодарского края при рассмотрении дела N 2-1489/2019 Галицкая Л.М. признала сумму долга, решение суда не обжаловала.

Апеллянт полагает, что должник имеет денежные средства и скрывает их, что является основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств; Галицкая Л.М., фактически проживая в г.Анапе, умышлено обратилась в Арбитражный суд Омской области, что является злоупотреблением правом. Горковенко Л.И. в материалы дела приобщен список имущества, разделенного между супругами, стоимость которого, по оценке апеллянта, превышает 50 000 000 руб. (предметы антиквариата и искусства, ювелирные изделия), однако в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Галицкая Л.М. данное имущество не указала, о его наличии финансовому управляющему не сообщила. Также Горковенко Л.И. полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление Галицкой Л.М. о признании ее несостоятельной (банкротом), необоснованно признал должника таковым, материалы дела свидетельствуют о фиктивном банкротстве; имеются основания полагать наличие заинтересованности судьи, которому Горковенко Л.И. трижды был заявлен отвод, в разрешении дела в интересах Галицкой Л.М., неплатежеспособность которой не доказана; все основания для прекращения производства по делу судом первой инстанции проигнорированы.

Подробнее доводы Горковенко Л.И. изложены в апелляционной жалобе.

Галицкая Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Горковенко Л.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бюллетень голосования кредиторов, замечания к отчету финансового управляющего, заключение специалиста Гакова, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А46-9310/2016, также просил заслушать аудиозапись телефонного разговора представителя Горковенко Л.И. с Галицкой Л.М., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Галицкая Л.М. поддержала доводы представленного отзыва, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Черняков О.М. считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные Горковенко Л.И. дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора.

Ходатайство Горковенко Л.И. о заслушивании аудиозаписи телефонного разговора удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела содержат стенограмму данного разговора (т.4 л.д.63), представленную самим Горковенко Л.И.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования Горковенко Л.И. и ФНС России в общем размере 3 915 504, 46 руб.

Заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника не поступали.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств (162 263, 86 руб.) погашены текущие расходы на процедуру банкротства, а также частично требования кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел в полном объеме мероприятия в рамках процедуры банкротства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом финансового управляющего от 30.04.2021, из которого следует, что сделка должника по отчуждению офиса совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного специальными основаниями Закона о банкротстве, решением Первомайского районного суда по делу N 2-6291/2016 отказано в признании ее недействительной.

В отчете также указано на проведение анализа выписок о движении денежных средств, подозрительных сделок не выявлено; за время процедуры в конкурсную массу поступила дебиторская задолженность Устинова Вадима Юрьевича, ООО "КБ "Ренессанс Кредит", Вараксина В.В., страховая пенсия по старости. Также по требованию финансового управляющего были возвращены денежные средства от Муромцевой Натальи Викторовны, полученные в рамках исполнительного производства.

Иных конкретных обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина в отношении Галицкой Л.М., Горковенко Л.И. не приведено.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, для оспаривания которых имеются основания.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Документального подтверждения наличия у должника имущества, о котором заявлено в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат; из отчета финансового управляющего следует, что в помещении по месту регистрации должника отсутствует принадлежащее ему имущество.

Представленные в материалы дела копии заявлений в отдел полиции требованиям допустимости не отвечают, так как не подписаны заявителями, не содержат даты написания, не имеют отметки о принятии их ведомственными органами, из приложенных копий талонов-уведомлений не представляется возможным установить их относимость к представленным документам.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Галицкой Л.М.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу о банкротстве, перечень которых предусмотрен нормами статьи 57 Закона о банкротстве, не установлены.

Доводы об отсутствии у Галицкой Л.М. признаков несостоятельности принятию во внимание не подлежат, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 в настоящее время не отменено, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ свидетельствует об обратном и предметом пересмотра в рамках настоящего апелляционного производства не является.

Вместе с тем обжалуемым определением суд первой инстанции освободил Галицкую Л.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Учитывая результаты анализа финансового состояния должника, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обстоятельства того, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял информацию и документы, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих применению правила о признании обязательств не подлежащими дальнейшему исполнению, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр и иные лица замечаний к отчету управляющего не выразили.

Суд первой инстанции также не установил обстоятельств, свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для не применения к Галицкой Л.М. правил об освобождении гражданина от обязательств у суда не имеется, доказательства иного в материалах дела отсутствуют

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к следующим выводам.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом из материалов дела не усматривается, что Горковенко Л.И. обращался к суду первой инстанции с требованием о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, хотя лично присутствовал в судебном заседании 12.05.2021.

Более того, в представленных процессуальных документов (возражения на отчет финансового управляющего, апелляционная жалоба) Горковенко Л.И., вопреки вступившему в законную силу судебному акту о включении его требования в реестр требований кредиторов Галицкой Л.М., конкурсным кредитором себя не считает, указывает, что в настоящее время от должника ничего не требует, к приставам не обращался, денежные средства, перечисленные финансовым управляющим в счет погашения требования, возвратил обратно.

Приведенные мотивы и противоречивость процессуального поведения Горковенко Л.И. апелляционному суду не ясны.

Принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие возможность освобождения гражданина от обязательств, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, материалами дела не подтверждены, в отношении должника обоснованно применена правовая норма об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При этом, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, Галицкая Л.М. пояснила, что не имеет возможности исполнить имеющиеся обязательства, так как является неработающим пенсионером.

Приведенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы Горковенко Л.И. о сокрытии должником денежных средств от продажи офиса апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Так, из обжалуемого определения следует, что Галицкая Л.М. указала, что денежные средства, полученные в результате совершенной с Шостя Б.Е. сделки, были переданы зятю Горковенко Л.И. Кирпаневу Ю.И. в счет исполнения совместного обязательства.

Из обстоятельств, установленных решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N 2-1489/2019, усматривается, что "решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2013 по гражданскому делу N 2-5624/2013 по иску Горковенко Л.И. к Горковенко Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, общим долгом супругов признаны обязательства, возникшие по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.11.2012 перед ООО "АТОН", т.е. долг Горковенко Л.И. перед ООО "АТОН" в сумме 7 689 840 руб. признан общим долгом супругов и фактически долг Горковенко (Галицкой) Л.М. составляет 3 844 920 руб_.

_В судебном заседании ответчик Галицкая Л.М. суду пояснила, что она согласна с первоначальными заявленными требованиями о взыскании с нее в пользу истца 3 844 920 руб. Уточненный иск не признает, считает его незаконным, поскольку ею в июне 2016 года были переданы Кирпаневу Ю.И. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет погашения общего долга супругов Горковенко. После чего, Кирпанев Ю.И. отказался от заявленных в отношении нее исковых требований в Октябрьском районном суде г.Омска. При передаче денежных средств присутствовал адвокат Кирпанева Ю.И. - Ходак. Однако Кирпанев Ю.И. в подтверждение получения от нее данных денежных средств не передал ей соответствующую расписку.

С учетом показаний ответчика истец Горковенко Л.И. просит суд удовлетворить его первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 3 844 920 руб. Уточненные требования не поддерживает...".

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Установленные судебным актом обстоятельства согласуются с объяснениями должника о передаче половины вырученных денежных средств от реализации недвижимого имущества в июне 2016 года в счет исполнения общих с Горковенко Л.И. обязательств перед Кирпаневым Ю.И. (правопреемник ООО "АТОН").

Таким образом, оснований полагать, что в период с июня 2016 года по июль 2019 года (до судебного разбирательства по иску Горковенко Л.И.) Галицкая Л.М. предполагала или должна была предполагать возможность предъявления к ней каких-либо требований, не имеется.

Из пояснений должника следует, что оставшуюся часть от суммы реализации недвижимости Галицкая Л.М. потратила на личные нужды (лечение, питание, проживание), что само по себе, учитывая не опровергнутый факт передачи денежных средств в размере 5 000 000 руб. в счет исполнения общих с Горковенко Л.И. обязательств, не свидетельствует о том, что должник имел намерения уклонятся от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку не предполагал и не осознавал возможность возникновения указанных обязательств перед Горковенко Л.И. в 2019 году.

Следует также отметить отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело.

Отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности Галицкой Л.М., позволяет прийти к выводу о возможном применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей не имеется.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что Галицкая Л.М. сотрудничала с финансовым управляющим и предоставляла ему запрашиваемые сведения о принадлежащем ему имуществе.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания считать поведение должника недобросовестным отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае, учитывая добросовестность поведения Галицкой Л.М., неосвобождение ее от исполнения обязательств перед кредиторами не будет иметь под собой законных оснований.

Убежденность подателя жалобы в обратном в отсутствие документального подтверждения правового значения иметь не может.

В этой связи, учитывая, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Галицкой Л.М. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2021 года по делу N А46-18206/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина