Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-20133/21 по делу N А56-19923/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-19923/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20133/2021) индивидуального предпринимателя Румынина Михаила Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-19923/2021,

в порядке упрощенного производства

принятое по иску акционерное общество "Коми тепловая компания" к индивидуальному предпринимателю Румынина Михаила Васильевича

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Румынину Михаилу Васильевичу о взыскании 211 924,86 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2015 г. N 114В, за период с сентября 2017 года по январь 2020 года и 7238 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части пятой статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены.

01.06.2021 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Спор не может быть рассмотрен в упрощенном порядке, поскольку не относится к бесспорным требованиям.

Полагает, что общая отапливаемая площадь дома равна 4 125 кв. м, а не 3 610,3 кв. м как указывает истец.

Истец не представил расчет задолженности с марта 2019 года по январь 2020 года.

07.07.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Румыниным Михаилом Васильевичем заключен договор теплоснабжения N 114В (тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода) от 01.01.2015, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (пункт 1.1. договора).

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в разделе 6 договора.

Поставив с сентября 2017 года по январь 2020 года ответчику тепловую энергию и горячую воду, истец, на основании актов, выставил на оплату счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Размер задолженности по договору составляет 211 924,86 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о несоответствии общей площади дома с техническим паспортом отклоняются судом, поскольку площадь дома, а также нежилого помещения ответчика скорректирована истцом с учетом признания Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела N А29-2659/2018 площади 528,3 кв.м неотапливаемой.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего дела и не требуют дальнейшего исследования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчета опровергается имеющимся в материалах дела заявлением от 22.04.2021 N 006/2117, которым истец уточнил исковые требования и направил указанное заявление об уточнении исковых требований с приложением подробных расчетов за весь исковой период в адрес ответчика посредством электронной почты (доказательства получения представлены в материалы дела).

Кроме того, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, без нарушений требований АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-19923/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина