Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-13755/21 по делу N А53-43936/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-43936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Кирьянова Е.Н. по доверенности от 20.05.2021;

от ответчика: представитель Соколовская М.С. по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-43936/2020

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103285482, ИНН 6164060627)

к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (ОГРН 1036165002500, ИНН 6165000733),

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - ответчик, АО "АТП N 5") о взыскании 37 630 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" в пользу муниципального бюджета муниципального образования город Ростов-на-Дону взыскан штраф в размере 4 515 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 578 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2021).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Автотранспортное предприятие N 5" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной по решению суда неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании соответствующего заявления по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в применении годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону (заказчик) и АО "АТП N 5" (перевозчик) были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) МЗ по маршрутам города Ростова-на-Дону.

Предметом вышеуказанных договоров согласно пункту 1.1, являются обязательства перевозчика по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

Из пункта 3.2.1. договора следует, что перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и нормативно-правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания в границах города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора, перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенном договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их не выполнения. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

В силу пункта 3.2.12 договоров, перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации НДС через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

МБУ "Центр ИТС" было создано в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление).

Согласно подпункту 2.2. Постановления, к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2.12 договоров, подпункта 2.2. постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС (прилагается к исковому заявлению), департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушены пункты 3.2.5, ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями обязательств. Перечень нарушений (приложение N 1 к претензии) прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.3 договоров, предусмотрено, что за нарушение Перевозчиком условий Договора Заказчик имеет право взимать штраф - в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.5.

По фактам вышеуказанных нарушений истцом в адрес ответчика направлялись претензии N N 2429-19, 2512-19, 2526-19, 2540-19, 2623-19, 2707-19, 2791-19,2805-19, 2959-19, 2973-19 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составляет 37 630 000 руб. Поскольку претензии остались без финансового удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.3 договоров, предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.5.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца или иных лиц допущенные ответчиком нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": "Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России".

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, средние ставки по кредиту (http://www.cbr.ru/CollectioN /CollectioN /File/32317/stat_bulletiN _leN diN g_2105-03.pdf), а также же выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по делу N А53-41965/20.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, по результатам которой определен размер подлежащей взысканию неустойки, является дискрецией суда первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленного к взысканию штрафа суд правомерно уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 515 600 руб.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, не состоятелен довод ответчика о том, что размер штрафа не может превышать цену контракта, так как в пункте 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. По смыслу пункта 2 названных выше правил не следует, что размер штрафа в виде фиксированной суммы установлен исключительно как процент от цены контракта.

Довод ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, заказчик (истец) предоставляет перевозчику (ответчику) право обслуживания определенного настоящим договором городского маршрута (ов) регулярных перевозок и поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию гражданам транспортных услуг, в соответствии с требованиями определенными условиями договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из условий спорных контрактов следует, что стороны не состоят в отношениях перевозки, предметом заключенных между сторонами соглашений является организационная деятельность департамента и общества в отношении перевозок по муниципальным маршрутам.

По указанным контрактам департамент не получает какого-либо встречного предоставления, характерного для договоров перевозки (доставка груза, пассажиров или багажа), равно как и общество лишено права требования оплаты за осуществление перевозок от истца.

Из указанного следует, что спорные соглашения относятся к договорам организационного вида и не регулируют непосредственно процесс перевозки, а потому специальные положения норм ст. ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Устава автомобильного транспорта, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности, неприменимы к спорным правоотношениям.

Таким образом, с учетом сроков обращения истца в суд и совершения ответчиком спорных нарушений, в настоящем деле не подлежат применению правила о договоре перевозки, предусматривающие сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованию к перевозчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-43936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая