Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6575/21 по делу N А12-6293/2021

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-6293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года по делу N А12-6293/2021,

по иску открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК" (ИНН 7734699890, ОГРН 1137746364800, г. Москва)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" - Дубаносова Д.А. по доверенности от 05.07.2021,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее - истец, ОАО "Хлебозавод N5") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ТЭК" (далее - ответчик, ООО "Строй ТЭК") о взыскании неустойки по договору от 01.08.2018 N 01.08/18 на выполнение общестроительных работ по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы, ОАО "Хлебозавод N 5" в г. Волгограде в размере 1054850 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года по делу N А12-6293/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хлебозавод N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком нарушены сроки выполнения работ; истец имеет законное право на взыскание неустойки; путем оформления дополнительного соглашения соразмерно уменьшена установленная стоимость договора; ссылка на судебные акты по делу N А12-21686/2020 не обоснована.

Доводы апеллянта были поддержаны его представителем в судебном заседании.

От ответчика в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Хлебозавод N 5" (Заказчик) и ООО "Строй ТЭК" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2018 N 01.08/18 на выполнение общестроительных работ по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы, ОАО "Хлебозавод N5" в г. Волгограде.

Согласно условиям пункта 1.1. договора по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору подряда) подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы", ОАО "Хлебозавод N 5 в г. Волгограде, объем работ соответствует объему, указанному в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Неотъемлемой частью настоящего договора является свободный сметный расчет строительства (приложение N 2), где объем работ должен соответствовать объему в техническом задании, а общая стоимость работ - стоимости договора, в соответствии со статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость по договору составляет 3871000 руб.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 1):

3.1. Оплата производится поэтапно:

1 этап, для приобретения материалов - 967750 руб., в том числе НДС - в течение 5 дней с момента подписания договора, на основании предоставленного подрядчиком счета;

2 этап - 1548400 руб., в том числе НДС - в течение 5 дней после завершения всех демонтажных работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ;

3 этап - 300000 руб., в том числе НДС - в течение 5 дней после завершения работ по восстановлению перекрытий на основании подписанного сторонами акта выполненных работ;

4 этап - 1054850 руб., в том числе НДС - в течение 5 дней после завершения всех видов работ, на основании подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 1) сроки окончания работ по договору определены сторонами: 25 календарных дней с момента перечисления заказчиком третьего платежа в размере 300000 руб., в том числе НДС, но не позднее 18.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 1), в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик снижает в одностороннем порядке сумму договора на 1054850 руб., в т. ч. НДС без подписания дополнительного соглашения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустойки в размере 1054850 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2019.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что судебными актами по делу N А12-21686/2020 не установлено нарушения сроков работ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 01.08.2018 N 01.08/18 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика деленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется дать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 1) сроки окончания работ по договору определены сторонами: 25 календарных дней с момента перечисления заказчиком третьего платежа в размере 300000 руб., в том числе НДС, но не позднее 18.02.2019.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок окончания работ, истцом начислена неустойка в размере 1054850 руб.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А12-21686/2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Строй ТЭК" с иском к ОАО "Хлебозавод N 5" о взыскании 1 054 850 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение общестроительных работ по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы", ОАО "Хлебозавод N 5" от 01.08.2018 N 01.08/18.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, по делу N А12-21686/2020 с ОАО "Хлебозавод N 5" в пользу ООО "Строй ТЭК" взыскано 1054850 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение общестроительных работ по проекту "Установка линии по производству батонов производительностью 21 тонна за 23 часа работы", ОАО "Хлебозавод N 5" от 01.08.2018 N 01.08/18. С ОАО "Хлебозавод N 5" в доход федерального бюджета взыскано 23549 руб. государственной пошлины.

В рамках дела N А12-21686/2020 судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с заявлением о принятии выполненных работ, осуществлении возврата надлежащим образом подписанных актов, но заказчик уклонился от подписания переданных документов, при этом не направил мотивированного отказа от подписания актов с перечнем замечаний.

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела N А12-21686/2020 пришли к выводу, что подрядчиком представлены доказательства выполнения работ по заключенному договору в срок до 18 февраля 2019 года. Судами установлено, что предусмотренные договором работы фактически выполнены истцом в сроки и в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, неподписанных со стороны ответчика, и с надлежащим качеством. Объект эксплуатируется заказчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства выполнения работ, соблюдения срока их выполнения уже были исследованы и установлены судебными актами по делу N А12-21686/2020, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о применении к ответчику (подрядчику) меры ответственности за нарушение срока выполнения работ - снижения суммы договора на 1054850 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2019 N 1, согласно положениям которого, в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик снижает в одностороннем порядке сумму договора на 1054850 руб., в т. ч. НДС без подписания дополнительного соглашения.

Отказывая в иске, судом первой инстанции правомерно установлено, что судебными актами по делу N А12-21686/2020 не установлено нарушения сроков работ. Напротив, суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ в сроки и в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, неподписанных со стороны заказчика, и с надлежащим качеством.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А12-21686/2020, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Изложенное свидетельствует о доказанности отсутствия просрочки ответчиком своих договорных обязательств по выполнению работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Данное гражданское право истца на судебную защиту не нарушено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционный инстанции считает, что заявленные требования направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-21686/2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1054850 руб. правомерно не удовлетворено судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ОАО "Хлебозавод N 5" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года по делу N А12-6293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина