Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-1041/21 по делу N А19-25833/2019

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А19-25833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Мацибора А.Е., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 по делу N А19-25833/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310) к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1033801910450, ИНН 3814000140) о признании одностороннего отказа от контракта недействительным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Аксиома" (ИНН 3808168458), Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта N Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО строительная компания "Аксиома" и Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 февраля 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования истца удовлетворить. Полагает, что отказ ответчика от исполнения спорного контракта является неправомерным. Также истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен контракт N Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019, по условиям которого истец (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту кровли блоков и пристроев в здании ответчика в объеме, установленном в технической документации. Цена контракта составила 9884186,52 руб., срок выполнения работ - по 30.09.2019.

Заказчик письмами от 06.05.2019, от 18.06.2019, от 23.07.2019, от 24.07.2019, от 01.08.2019 уведомлял подрядчика о несоблюдении сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ по контракту.

Подрядчик письмом от 30.09.2019 передал заказчику пакет отчетных документов об исполнении контракта.

По результатам проведенной по инициативе заказчика экспертизы (заключение от 13.10.2019), работы выполнены подрядчиком на 47% от предусмотренного контрактом объёма.

Решением N 3119 от 15.10.2019 ответчик отказался от исполнения указанного контракта со ссылкой на нарушение заказчиком срока выполнения работ, невыполнении работ в полном объеме и ненадлежащее качество выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 450.1, 702, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является обоснованным и соответствует требованиям закона и условиям контракта. Срок выполнения работ по контракту истцом нарушен, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда о правомерном отказе ответчика от исполнения спорного контракта являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Основания для безусловной отмены судебного акта судом не установлены, заявитель жалобы на такие основания не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Пунктом 9.4 спорного контракта установлено, что что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как правильно установлено судом, истец в ходе выполнения работ по спорному контракту нарушал сроки, установленные календарным планом выполнения работ, в согласованный сторонами срок предусмотренные контрактом работы не выполнил, качество работ ненадлежащее.

Следовательно, в соответствии с ранее указанным условием контракта ответчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом сам по себе факт нарушения сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме истец не оспаривает.

Ссылка истца на частичное выполнение им работ по контракту в данном случае правового значения не имеет, поскольку такое обстоятельство не лишает ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта.

С учетом установленных судом обстоятельств ходатайство истца о вызове в суд эксперта подлежит отклонению.

Кроме того, в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась, эксперт, о вызове которого заявил истец, судебным экспертом не является и процессуальные основания (ст. 86 АПК РФ) для его вызова в судебное заседание отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года по делу N А19-25833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Мацибора А.Е. Скажутина Е.Н.