Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-83237/23 по делу N А40-65377/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-65377/23

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод "Проминтех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65377/23 по иску ООО "А Групп" (ОГРН: 1196313062406, ИНН: 6324103511) к ООО "Завод "Проминтех" (ОГРН: 1157746247999, ИНН: 7727077802), о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "А Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Завод "Проминтех" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.10.2023 по делу N А40-65377/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 г. между ООО "Завод "Проминтех" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "А Групп" (далее - Исполнитель, истец) была оформлена Заявка N 19468 на оказание транспортных услуг (далее - Заявка).

В согласованную дату и время водитель Хохлов Дмитрий Ильич прибыл по адресу грузоотправителя (Россия, Московская область, г. Подольск), которым по Заявке N 19468 от 29.04.2022 г. выступил сам Заказчик.

При осуществлении погрузочных работ представитель ООО "Завод "Проминтех" и Хохлов Дмитрий Ильич составили транспортную накладную N 45 от 30.04.2022 г. товарно-транспортную накладную N 45 от 30.04.2022 г., после чего водитель проследовал согласно маршруту.

Грузополучателем по указанному в Заявке N 19468 от 29.04.2022 г. адресу (Россия. г. Санкт-Петербург, г. Колпино) выступило ООО "Ижорский трубопрокатный завод" (ИНН 7811611081). После доставки груза по указанному адресу уполномоченный представитель ООО "Ижорский трубопрокатный завод" расписался в предоставленной водителем Хохловым Дмитрием Ильичом транспортной накладной N 45 от 30.04.2022 г. и товарно-транспортной накладной N 45 от 30.04.2022 г., чем подтвердил факт получения груза.

Наряду с этим, при разгрузке стропальщик, вытаскивая груз кран-балкой, повредил кузов транспортного средства Камаз М 140 НС/198. Данное обстоятельство было зафиксировано актом от 04.05.2022 г., подписанным водителем и представителями грузополучателя. Вина в причинении вреда не оспаривалась. По указанному факту в адрес ООО "Завод "Проминтех" была направлена претензия N 1 от 04.05.2022 г.

Впоследствии между ООО "Завод "Проминтех" и ООО "А Групп" был подписан Акт N 2422 от 19.08.2022 г. о возмещении ремонтных работ на основании претензии N 1 от 04.05.2022 г. в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В целях осуществления расчетов ООО "А Групп" выставило счет N 2422 от 19.08.2022 г. и счет- фактуру N 2422 от 19.08.2022 г.

Расходы на выполнение ремонтных работ транспортного средства не возмещены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также о недоказанности причинно-следственной связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием ответчика, отклоняются как основанные на недопустимых доказательствах.

Как указал в апелляционной жалобе ответчик, обязанность по загрузке/разгрузке транспортного средства возлагалась на Заказчика. ООО "Завод "Проминтех" должно было выполнить указанные мероприятия своими силами и средствами.

Пунктом 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузополучателем по указанному в Заявке адресу выступило ООО "Ижорский трубопрокатный завод". После доставки груза уполномоченный представитель грузополучателя расписался в предоставленной водителем транспортной накладной N 45 от 30.04.2022 г. и товарно-транспортной накладной N 45 от 30.04.2022 г., чем подтвердил факт получения груза.

Наряду с этим, при разгрузке стропальщик, вытаскивая груз кран-балкой, повредил кузов транспортного средства Камаз М 140 НС/198. Данное обстоятельство было зафиксировано актом от 04.05.2022 г., подписанным водителем и представителями грузополучателя. Вина в причинении вреда не оспаривалась. Повреждения транспортного средства соответствовали обычным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по разгрузке.

По указанному факту в адрес ООО "Завод "Проминтех" была направлена претензия N 1 от 04.05.2022 г. К претензии был приложен акт от 04.05.2022 г., подтверждающий обстоятельства причинения ущерба транспортному средству Исполнителя. Впоследствии между ООО "Завод "Проминтех" и ООО "А Групп" был подписан Акт N 2422 от 19.08.2022 г., в котором было указано: "Возмещение ремонтных работ на основании претензии N 1 от 04.05.2022 г.". Также в акте отражена согласованная стоимость работ по ремонту - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, подписав вышеуказанный акт, Ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств но договору, факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением и убытками. Следует отметить, что ООО "Завод "Проминтех", опровергая доводы ООО "А Групп" относительно обстоятельств причинения убытков, не указывает на существование иной причины возникновения этих убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не принадлежит истцу и ООО "А Групп" не представлено документов, подтверждающих несение расходов на ремонтные работы несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по разгрузке установлен, вина ООО "Завод "Проминтех" в причинении вреда предполагается. Вместе с тем, оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу N А40-65377/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко