Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-11399/21 по делу N А41-20714/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-20714/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии:

от истца по делу - АО "МОСОБЛГАЗ" - Зарецкий Д.Д. по доверенности от 07.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" - Неверов А.Ю. по доверенности от 14.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-20714/21, по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20-2254/17 от 01.12.2017 г. за январь 2021 г. в размере 4 020 263, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСОБЛГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 г. между АО "МОСОБЛГАЗ" (Поставщик) и ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (Покупатель) был заключен договор N 20-2254/17 поставки природного газа, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять природный газ до газоиспользующего оборудования котельной Покупателя, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость поставленного природного газа (п. 1.1 Договора).

Учет объема поставляемого Покупателю природного газа осуществляется Поставщиком по данным узла учета, принадлежащего Покупателю (п. 3.2 Договора).

Сумма оплаты по Договору определяется в соответствии с действующими ценами на природный газ, реализуемый населению, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, исходя из показаний приборов учета газа. Оплата стоимости поставляемого в соответствии с Договором газа производится Покупателем в размере 100% начисленных сумм (п. 4.1 Договора).

Расчеты за поставку природного газа по итогам отчетного периода осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки природного газа, на основании подписанного сторонами акта об объеме поставляемого природного газа (п. 4.2 Договора).

Представленными в материалы дела подписанными надлежащим образом актами о количестве поданного (принятого) природного газа подтверждается оказание истцом услуг за период январь 2021 г.

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в период в размере 4 020 263, 82 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о неполучении документов в обосновании исковых требований, счетов, актов сдачи-приемки услуг, акта сверки взаимных расчетов обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 3.5, 3.6 договора установлено, что полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Таким образом, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления, несостоятелен (л. д. 2).

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 26-8-2/СЗ от 15.02.2021 об оплате задолженности вместе с актом о количестве поданного природного газа за январь 2021 г., счет-фактура N 20 0/2-4471 от 31.01.2021, счет от 08.02.2021 г. (л. д. 8-12).

Указанная претензия направлена по адресу ответчика и получена ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА", о чем свидетельствует опись вложения от 18.02.2021 (почтовый идентификатор 14350056080703).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что сторонами не подписано соглашение, предусматривающее электронный документооборот и в связи с этим акты не могут считаться подписанными со стороны ответчика необоснованными и не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку спорный акт за январь 2020 года подписан вручную начальником СРГ Васькиным К.А., а не в электронном виде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-20714/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева