Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-5209/21 по делу N А45-36216/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А45-36216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибаэронавигация" (N 07АП-5209/2021) на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36216/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибаэронавигация" (ОГРН 1027739057500), г. Москва к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене предостережения от 24.09.2020 NЗСN2020.9.7-03,

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибаэронавигация": Булатова О.С. по доверенности от 18.02.2021 (по 31.12.2021), Тарасевич Д.А. по доверенности от 18.02.2021 (по 17.10.2021).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибаэронавигация" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предостережения от 24.09.2020 N ЗСN 2020.9.7-03.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на предприятие в нарушение статьи 72 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) возложена административным органом обязанность по контролю за соблюдением пользователями воздушного пространства. Оспариваемое предостережение выдано ненадлежащему лицу.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Предприятие ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, его представители обосновали наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции. Представитель Управления не возражал против приобщения их в материалы дела.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением от 22.06.2021 судебное заседание было отложено на 05.08.2021 на 09 час. 45 мин.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

До начала судебного заседания от предприятия поступили письменные пояснения, от Управления дополнительный отзыв.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 05.08.2021 произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Павлюк Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителей.

Представители предприятия при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, письменных к ней пояснениях.

05.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2021 до 09 час. 40 мин.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к ним, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес заинтересованного лица из приемной Президента Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе поступили обращения граждан на полеты воздушных судов авиации общего назначения над городом Новосибирском на высотах, не позволяющих в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами г. Новосибирска.

В рамках проведения проверки по обращениям граждан у заявителя запрошены копии планов полетов воздушных судов, выполнявших полеты в районе ул. 25-лет Октября, Дзержинского района г. Новосибирска за период с июня по август 2020 года, выполнявших полеты в районе пос. Кедровый г. Новосибирска за период с июня по август 2020 года; сведения о соблюдении экипажами воздушных судов, выполнявшими полеты с посадочной площадки "Городской аэропорт" и диспетчерами УВД, обслуживающими эти полеты, требований пунктом 24, 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации и пункта 13.9 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, в части указания сведений о наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления; сведения о воздушных судах, выполнявших полеты над жилыми домами по ул. Караваева, Я. Гашека и Волочаевская в г. Новосибирске в течение мая-августа 2020 года, их принадлежности и допущенных нарушений порядка использования воздушного пространства.

В представленных ответах заявитель сообщил, что аэронавигационная информация посадочной площадки "Городской аэропорт" опубликована в АИП России, книга 4, часть 3, раздел AD 4.1 "Прочие аэродромы и посадочные площадки для самолетов, вертодромы и посадочные площадки для вертолетов", параграф 4.1.9.

Поскольку административным органом установлены признаки нарушений обязательных требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Федеральные правила N138), предприятию 24.09.2020 вынесено предостережение ЗС N2020.9.7-03, которым предприятию предложено принять исчерпывающие меры по обеспечению исполнения обязательных требований, установленных статьей 72 ВК РФ и пункта 24 Федеральных правил использования воздушного пространства.

Не согласившись с вынесенным предостережением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение основано на нормах действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

Предостережения являются своеобразной профилактикой нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством.

При рассмотрении обращения граждан о выполнении полетов воздушных судов над жилыми домами г. Новосибирска установлено, что при обслуживании воздушного движения в воздушном пространстве класса "С" для воздушных судов, выполняющих полеты с посадочной площадки "Городской аэропорт", диспетчером ДНК Новосибирского АДЦ назначается для выхода на ОПРС "Матвеевский" траектория через южный торец ИВПП аэродрома Новосибирск (Ельцовка) и далее на ОПРС "Матвеевский" вместо маршрута через "Затон" и далее на ОПРС "Матвеевский", указанного в Аэронавигационном паспорте посадочной площадки "Городской аэропорт".

Установлены признаки нарушения обязательных требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее по тексту - ФП ИВП РФ), а именно пункта 24 в соответствии с которым экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются данными, опубликованными в аэронавигационной информации.

Также не выполнены требования статьи 72 ВК РФ (далее - ВК РФ), в соответствии с которой полет воздушного судна над населенными пунктами должен выполнятся на высоте, позволяющей в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами населенных пунктов или на специально предусмотренных для этих целей влетно - посадочных площадках в приделах населенных пунктов.

В соответствии с статьей 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения. Организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства - органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 5 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила N 138), настоящие Федеральные правила обязательны для исполнения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и пользователями воздушного пространства, а также органами обслуживания воздушного движения (управления полетами).

В соответствии с требованиями пункта 24 Правил N 138 пользователи воздушного пространства Российской Федерации, экипажи воздушных судов при выполнении полетов и диспетчеры управления воздушным движением при обслуживании воздушного движения руководствуются аэронавигационной информацией

В документах, содержащих официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные, для посадочной площадки "Городской аэропорт" не опубликованы данные схем вылета и захода на посадку, маршруты вылета и прилета, а также маршруты пролета воздушных судов АОН над г. Новосибирск, заявляемые пользователями воздушного пространства в планах полетов ВС, и указанные в разрешении на использование воздушного пространства, предоставляющие права пользователям воздушного пространства действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы. В нарушение требований пункта 24 Правил N 138 диспетчеры управления воздушным движением филиала "ЗапСибаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" при обслуживании воздушного движения воздушных судов, выполняющих полеты с посадочной площадки "Городской аэропорт", руководствуются данными, которые не опубликованы в аэронавигационной информации.

Схемы вылета и захода на посадку посадочной площадки "Городской аэропорт", маршруты вылета и прилета для посадочной площадки "Городской аэропорт", а также маршруты пролета воздушных судов АОН над г. Новосибирск, представленные пользователями воздушного пространства в планах полетов ВС и указанные в разрешении на использование воздушного пространства, предоставляющие права пользователям воздушного пространства действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы, находятся в границах района аэродрома Новосибирск (Толмачево).

В соответствии с требованиями пунктов 21, 22 Правил N 138 для организации выполнения аэродромных полетов устанавливаются районы аэродромов. При определении границ районов аэродромов (вертодромов) должны учитываться схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг, полета в зоне ожидания, а также стандартные маршруты вылета и прилета, маршруты входа (выхода) на воздушные трассы, местные воздушные линии и специальные зоны.

Схемы вылета и захода на посадку, ухода на второй круг должны исключать, а при невозможности исключения - максимально ограничивать пролет воздушных судов над населенными пунктами, опасными производственными объектами.

Вместе с тем сведения о планируемой деятельности, представляемые пользователями воздушного пространства центрам Единой системы, при выполнении полетов воздушных судов с посадочной площадки "Городской аэропорт", не исключают пролет воздушных судов над г. Новосибирск, при наличии возможности их исключения.

Посадочная площадка "Городской аэропорт" находится в границах диспетчерской зоны района аэродрома Новосибирск (Толмачёво) и относится к воздушному пространству класса С.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 138 все полеты в воздушном пространстве класса С над территорией Российской Федерации выполняются при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

В разрешении на использование воздушного пространства предоставляется право пользователю воздушного пространства действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 138 в разрешении на использование воздушного пространства для полетов воздушных судов, в том числе указывается маршрут и профиль полета.

Следовательно, предприятие в разрешении на использование воздушного пространства при выполнении полетов воздушных судов с посадочной площадки "Городской аэропорт" предоставляет права пользователям воздушного пространства действовать в соответствии с условиями, доведенными центрами Единой системы, а именно предоставляется право на выполнение схем вылета и захода на посадку, маршрутов вылета и прилета, а также маршрутов пролета воздушных судов АОН, выполняющих полеты с посадочной площадки "Городской аэропорт", над г. Новосибирск, не опубликованными в аэронавигационной информации и на высотах, не позволяющих в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами г. Новосибирска.

В соответствии с Правилами N 138 безопасность использования воздушного пространства - комплексная характеристика установленного порядка использования воздушного пространства, определяющая его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Доводы о том, что предостережение выдано неуполномоченному лицу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку организация воздушного движения представляет собой обслуживание (управление) воздушного движения, организацию потоков воздушного движения, организацию пространства в целях обеспечения обслуживания (управления) воздушного движения и организации потоков воздушного движения. Органы обслуживания воздушного движения, являющиеся структурными подразделениями ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и находящиеся в ведении Федерального агентства воздушного транспорта, входят в структуру Единой системы организации воздушного движения РФ.

Доводы о том, что никаких реальных доказательств того, что действительно полеты осуществлялись на высотах ниже 300 метров, либо на высотах, не позволяющих в случае неисправности воздушного судна произвести посадку за пределами г. Новосибирска, административным органом не приведено, не влияют на существо выданного предостережения, поскольку установлены лишь признаки нарушения обязательных требований, а не их факт.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным. Само по себе принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства не может нарушать права предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибаэронавигация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк