Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 14АП-6356/21 по делу N А13-1831/2021

г. Вологда

18 августа 2021 г.

Дело N А13-1831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВТК" Субботиной А.О. по доверенности от 01.01.2021 N 01-2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по делу N А13-1831/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК" (ОГРН 1183525028059, ИНН 3525428828; адрес: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 41, квартира 78; далее - общество, ООО "ВТК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.01.2021 по делу N 035/04/19.8-644/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствии в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения, а на также на истечение установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в марте 2020 года, в том числе через прокуратуру, заявлениями ООО "УстюжнаЖилсервис", ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" и других управляющих компаний на действия ООО "Управление Севергаз" при заключении договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, управлением в отношении ООО "Управление Севергаз" возбуждено дело N 035/01/10-234/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Для проведения в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" анализа состояния конкуренции на товарном рынке сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) для коммунально-бытовых нужд населения, в том числе поставляемого в баллонах, управлением в адрес ООО "ВТК" направлен запрос от 30.04.2020 N 1856 о представлении информации.

Поскольку ООО "ВТК" информация представлена не в полном объеме, то УФАС направлен повторный запрос от 02.06.2020 N 2216 о предоставлении информации, а именно:

1. об объеме реализации СУГ за 2019 год в тоннах;

2. об объеме реализации СУГ для слива в резервуарные установки СУГ из автоцистерн за 2019 год и 2020 год;

3. о ГОСТах, ТУ, по которым осуществляется закупка определенных видов СУГ;

4. копию договора с перевозчиком на оказание транспортных услуг по перевозке СУГ;

5. корректные сведения о составе группы лиц.

Поскольку запрошенные антимонопольным органом сведения (документы) по запросу от 02.06.2020 N 2216 в установленный срок до 08.06.2020 обществом не представлены, то управлением в отношении ООО "ВТК" составлен протокол от 20.11.2020 об административном правонарушении N 035/04/19.8-644/2020, а также вынесено постановление от 18.01.2021 по делу N 035/04/19.8-644/2020, которым ООО "ВТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт непредставления ООО "ВТК" по запросу УФАС от 02.06.2020 N 2216 документов и информации в установленный срок до 08.06.2020.

Доводы заявителя о том, что все документы, истребованные по запросу от 02.06.2020 N 2216, представлены ранее и названный запрос является дублирующим, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в том числе и имеющимися в деле запросами УФАС и ответами общества.

При этом законодатель не ограничил регулирующий орган в количестве необходимых запросов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Непредъявление полного объема запрашиваемой информации свидетельствует о наличии у управления правовых оснований для направления в адрес заявителя запроса от 02.06.2020 N 2216, который содержит основание и мотивацию запроса указанных в нем сведений, что позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении выявленного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 20.11.2020 и других материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде предупреждения в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ недопустимо.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции, отраженной в его определении от 23.12.2020 N 303-ЭС20-19859, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2020 N 1606-О, в рассматриваемом случае подлежит применению специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС от 18.01.2021 по делу N 035/04/19.8-644/2020.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.06.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по делу N А13-1831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина