Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-8801/15 по делу N А27-13276/2015

г. Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российской Кредит" (07АП-8801/2015(45)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-13276/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" (поселок Арсентьевка, Кемеровского района Кемеровской области),

принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Российской Кредит" - Пирязев О.И. по доверенности от 14.01.2021;

от ООО "ОЭУ Блок N 2 Шахта "Анжерская-Южная" - Кандрук Г.В. по доверенности от 21.07.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области должник - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

Определением от 19.07.2019 Агафонов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением от 11.09.2017 Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Определением от 1 октября 2019 года Мирный В.Н. был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич.

Срок конкурсного производства был судом продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 24 мая 2021 г.

В Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего 20.05.2021 поступили материалы отчета о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что все мероприятия выполнены. От уполномоченного органа ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении отчета конкурсного управляющего в отсутствие представителя, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника поддерживает.

Определением от 24.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области завершил конкурсное производство в отношении должника - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество (ОАО) "Банк Российской Кредит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на несовершение конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий в деле о несостоятельности должника. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим анализ на предмет наличия или отсутствия оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков в конкурсную массу с предыдущих конкурсных управляющих проведен формально, изложенные в определении от 03.03.2020 указания суда исполнены ненадлежащим образом. Конкурсному управляющему следовало проанализировать действия (бездействие) предыдущих конкурсных управляющих Мирного В.Н., Ракитиной И.Г., Агафонова А.В. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства управляющего о завершении процедуры конкурсного производства не исследовал данный вопрос должным образом.

Конкурсный управляющий должника Иванов С.М. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего Иванова С.М. поддержали занятые позиции, настаивали на них.

Иные лица, участвующие в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего задолженность ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" перед кредиторами первой очереди составила 64607 руб. 07 коп., перед кредиторами третьей очереди - 10849359631 руб. 58 коп. долга и 36057320 руб. 20 коп. финансовых санкций, кредиторы второй очереди у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что предыдущими конкурсными управляющими должника за период с 4 апреля по 7 мая 2016 года проведена инвентаризация имущества должника, 27 декабря 2016 года, 23 марта 2017 года, 27 марта 2017 года, 18 мая 2017 года, 23 мая 2017 года и 2 июня 2017 года проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью: основные средства - 1155934043 руб. 84 коп., нематериальные активы - 1435197000 руб., незавершенное строительство - 797992235 руб. 97 коп., запасы - 25077778 руб. 65 коп., денежные средства - 154404 руб. 72 коп., дебиторская задолженность - 435890144 руб. 08 коп., долгосрочные финансовые вложения - 2000 руб., прочие оборотные активы - 1261043608 руб. 87 коп.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Мирный В.Н. в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 29 января 2018 года указал на неверное отражение балансовой стоимости основных средств в сумме 1281018534 руб. 85 коп., указал, что в инвентаризационных описях N 2,3 внесены данные по остаточной стоимости, в последующих (N 8,9) - по первоначальной. В отчете по состоянию на 19 мая 2017 года отражена балансовая (остаточная) стоимость по всем основным средствам. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что нематериальные активы - 1435197000 руб. представляют собой стоимость лицензии на право пользования недрами (подлежит исключению из конкурсной массы). В марте 2018 года конкурсным управляющим должника Мирным В.Н. проведена новая инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включены основные средства в сумме 439263878 руб., дебиторская задолженность на сумму 680351000 руб.

В результате проведенной Мирным В.Н. инвентаризации было выявлено не все имущество, указанное в инвентаризационных опиях Агафонова А.В. и Ракитиной И.Г., что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании у Ракитиной И.Г. отсутствующего имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий должника Мирный В.Н. подал в суд ходатайство, в котором просил истребовать у предыдущего конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. документы должника. Заявленные конкурсным управляющим ходатайства были приняты к производству, объединены судом для совместного рассмотрения. Определением от 25 января 2019 года суд в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказал.

Определением суда от 14 августа 2017 года в рамках обособленного спора N А27-13276-98/2015 в целях определения состава имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте "Анжерская-Южная" была назначена судебная экспертиза. 5 марта 2018 года в суд от ООО "Гипрошахт" поступило экспертное заключение. Конкурсным управляющим должника получено заключение о величине рыночной стоимости имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс N 25/04-1/018 от 14 июня 2018 года. На собрании кредиторов должника 26 июня 2018 года большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации указанного имущества в редакции ООО "Грос Ритейл".

Имущественный комплекс должника был реализован за 600000000 руб. на торгах, проводимых посредством публичного предложения ООО "УК Анжерская-Южная", с которым 17 октября 2018 года был заключен договор купли-продажи N 17-10/2018. Денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим было возобновлено проведение торгов в отношении имущества, не используемого должником при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче угля на шахте "Анжерская-Южная". Дебиторская задолженность была реализована на основании договоров от 21 октября 2019 года, 16 марта 2020 года, 3 июня 2020 года на общую сумму 731680 руб.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрены заявления конкурсных кредиторов ООО "Грос Ритейл" и ОАО "Банк Российский кредит" об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", к участию в рассмотрении которых в качестве соответчика привлечен Костенко А.Д. (обособленный спор N А27-13276-132/2015), в удовлетворении которых определением суда от 26 июля 2019 года было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 20 ноября 2019 года суд отказал ООО "Грос Ритейл" в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Костенко А.Д., Крушинского К.Н., Крушинскую Ю.А, Шарапова А.П., Арышева Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная", город Новосибирск, Костенко Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Аларкон", город Москва к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23 декабря 2019 года суд частично удовлетворил заявления арбитражных управляющих Агафонова А.В., Ракитиной И.Г. и Мирного В.Н. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения требований залогового кредитора ООО "Грос Ритейл", которое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2020 года оставлено без изменения. Арбитражный управляющий Агафонова А.В. 5 июня 2020 года обратился в Верховый суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 года в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Агафонова А.В. на вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2020 по делу N А27-13276/2015, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

19 апреля 2021 года суд разрешил разногласия по вопросу удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий в соответствии с вынесенным определением распределил денежные средства.

Также из отчета конкурсного управляющего следует, что вся конкурсная масса должника реализована, заключены договора купли-продажи с победителями торгов, денежные средства поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение требований кредиторов.

На основании акта от 6 марта 2020 года в МБУ Анжеро-Судженского городского округа "Городской архив" переданы документы должника на архивное хранение.

В материалы дела представлены доказательства сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности и расчетов по страховым взносам.

Расчетные счета должника закрыты.

Анализируя изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим выполнены, имеющихся документов достаточно для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные главой 7 Закона о банкротстве, сведений о мероприятиях, которые следует завершить или продолжить для целей пополнения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим в отчете не указаны, возражений с обоснованием причин, препятствующих завершению конкурсного производства, суду заявлено не было, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным завершить конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

В данном случае податель жалобы связывает необходимость отмены обжалуемого определения о завершении конкурсного производства с тем, что в рамках дела о банкротстве не рассматривался вопрос о взыскании убытков с предыдущих конкурсных управляющих должника в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, иск к конкурсным управляющим может быть подан и рассмотрен только до завершения конкурсного производства. Такое заявление вправе подать в деле о банкротстве не только конкурсный управляющий, но и конкурсный кредитор, каковым является податель жалобы.

Кроме этого, Банк, являясь конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника был вправе представить суду доводы, подтверждающие отсутствие возможности завершения конкурсного производства, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства и какие мероприятия действительно приведут к возможности формирования конкурсной массы.

При этом, необоснованное затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и приведет к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что апеллянтом не указано на наличие доказательств того, что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российской Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева