Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-7924/21 по делу N А32-23034/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А32-23034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Корепин Антон Васильевич доверенности от 05.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021

по делу N А32-23034/2019

по иску ООО "Югстройсервис"

к ЗАО "Черноморкурортпроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югстройсервис обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Черноморкурортпроект" о взыскании 1 128 887,49 руб. задолженности за управление, техническое обслуживание, содержание общедомового имущества, текущий ремонт и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества за период с 15.04.2016 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2020 по делу N А32-23034/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А32-23034/2019 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "Югстройсервис" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Югстройсервис" в исковом заявлении ошибочно указал об индексации тарифа, но в действительности в расчете индексация не применялась. Также истец считает, что подписание ответчиком договора свидетельствует о признании им задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и должно рассматриваться как обстоятельство прерывающие течение срока исковой давности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2021 г. до 10.08.2021 года

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Комсомольская, 13 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации оформленного протоколом N б/н от 19.02.2011. Большинством голосов управление МКД передано обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873), Краснодарский край, г.Сочи.

Также на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома утвержден размер оплаты за оказание комплекса услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества собственников 8,41 руб./1кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2019 N 23/264/002/2019-5013 ответчик является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 1-21, 28-44, 46, 49-56 и первого этажа N 1-55 общей площадью 1658,70 кв. м., кадастровый номер: 23:49:0204033:1153, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Комсомольская, 13 (регистрационная запись N 23-01.50-27.2003-476 от 22.12.2003).

15.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2320145873), Краснодарский край, г. Сочи (далее - управляющая организация) и закрытым акционерным обществом "Черноморкурортпроект" (ИНН 2319010832), Краснодарский край, г. Сочи (далее - собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом N 13-Н/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию собственника нежилых помещений N 1-21, 28-44, 46, 49-56, расположенных в доме N 13 по ул. Комсомольская, г. Сочи, общей площадью 1658,7 кв.м., за плату обязуется оказывать услуги Собственнику по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, согласно перечню работ и услуг (Приложение N 1), а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора, собственник обязан нести бремя расходов по оплате, управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за управление, содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, собственник обязан ежемесячно в срок с 01 числа до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов вносить плату за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, на расчетный счет или в кассу исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за выполненные работы и оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально общей площади помещения, принадлежащего собственнику, а также, за полученные коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5.2 договора, цена комплекса услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет 8 руб. 41 коп. за 1 кв. м. площади.

Согласно пункту 9.1 договора N 13-Н/2016 от 15.04.2016, ответчик принял обязательства по оплате управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, ул. Комсомольская, с 01.04.2011.

В п. 5.4. договора стороны предусмотрели, что размер платы за работы и услуги может быть изменен на основании решения общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указывает, что в период с 01.04.2011 г. тариф составлял 8,41 рублей за 1 кв.м., который был утвержден 19.02.2011 г. на общем собрании собственников помещений спорного МКД. 24.03.2016 г. на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД был увеличен тариф, добавлена услуга "управление", и с 01.05.2016 г. тариф стал составлять 15 руб. за 1 кв. метр.

В Приложение к договору N 13-Н/2016 - перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: улица Комсомольская дом 13 от 01.05.2016 г. была добавлена услуга "управления" и тариф стал составлять 15 рублей 00 копеек.

Истец указывает, с учетом уточнения позиции по применяемому тарифу, задолженность ответчика сформирована за периоды - с 01.04.2011 г. по 30.04.2016 г. тариф составлял 8 руб. 41 коп, с 01.05.2016 г. по 31.03.2019 г. тариф составляет 15 руб. Задолженность с учетом принятых частичных платежей составила 1 128 887,49 руб.

19.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования изложенные в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд правильно квалифицировал отношения сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Спор возник между сторонами по периоду взыскания задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, порядке отнесения платежей и примененных истцом тарифов.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 ст. 425 ГК РФ стороны сделки вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, что и сделано в рассматриваемом случае. Истец и ответчик распространили предусмотренное договором правовое регулирование на фактические отношения, имевшие место до момента заключения сделок.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что само по себе подписание ответчиком договора не свидетельствует о признании последним задолженности по оплате управления многоквартирным домом за период с 01.04.2011 года и не может рассматриваться как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности. Сведений о направлении ранее истцом требований об уплате задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска за период с 01.04.2011 г. по 22.05.2016 г., требования общества на сумму 795 130 руб. по данным основаниям удовлетворению не подлежат.

В отношении остальной части требований суд принял во внимание, что ответчиком ЗАО "Черноморкурортпроект" представлен в материалы дела расчет задолженности за трехлетний период до даты предъявления иска в суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Представленный ответчиком расчет показывает, что ответчиком осуществлялись платежи за управление, содержание и ремонт общедомового имущества МКД. Сумма платежей составила 570 997,62 руб., при расчетной задолженности за исковой период времени в размере рублей 544 036,74 руб. Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в части и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание долга ответчиком в заявленном размере.

Формулировка, примененная сторонами договора в п. 9.1 о том, что обязательства по оплате управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Комсомольская, 13 распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011., самостоятельно не подтверждает признания ответчиком задолженности за весь спорный период, возникший с 01.04.2011, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, условия договора не содержат информации о сумме и периоде задолженности, ее расчете. Указание на распространение отношений с 2011 г. не является признанием долга, поскольку обязанность по оплате спорных услуг возлагается на ответчика в силу норм закона.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не учел следующее.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), а непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Кодекса срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение исковой давности.

Претензия получена ответчиком компанией 30.04.2019, в течение 30 дней истец не получил удовлетворение претензионных требований.

С учетом примененного 30-дневный срока с момента получения стороной претензии, срок исковой давности по заявленным требования продлевается на 30 дней.

Поскольку иск подан 23.05.2019 г., с учетом продления срока на 30 дней ввиду направления претензии, срок исковой давности пропущен истцом до 22.04.2016 г.

Кроме того, из объяснений заявителя и материалов дела следует, что истец учел произведенные ответчиком платежи в погашение ранее образовавшейся задолженности с 2011 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные поручения имеют назначение платежа и подлежат учету с учетом их назначения в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

С учетом представленного истцом расчета, начисления за период до 22.04.2016 г. составили 847 209 руб. 35 коп., исходя из платежа в месяц 13 949 руб. 66 коп. по тарифу 8,41 руб. за 1 кв.м.

В оплату задолженности за период до 22.04.2016 г. подлежат учету следующие платежные поручения: N 129 от 24.05.2016 г. на сумму 83 697 руб. 96 коп. с указанием платежа январь-июнь 2016 г. в части суммы оказанных услуг за данный период 52 078, 73, остальная сумма 31 619 руб. 22 коп. по данному платежу относится в оплату периода с 23.04.2016 г.

Кроме того, подлежит учету за предыдущий период оплата 50 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2016 г. с указанием назначения платежа "оплата за 2015год" по самостоятельному распоряжению ответчиком в отсутствие доказательств изменения назначения платежа.

Остальные платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 130 от 24.05.2016 г. в сумме 50 000 руб., N 166 от 01.07.2016 г. на сумму 100 000 руб., N118 от 10.04.2017 г. на сумму 74 640 руб., N 259 от 04.07.2017 г. на сумму 56 130 руб., N 229 от 18.07.2017 г. на сумму 35 278, 68 руб., 430 от 18.09.2017 г. на сумму 29 624, 38 руб., N 576 от 24.11.2017 г. на сумму 91626, 60 руб. и платежному поручению 129 от 24.05.201г. в части оставшейся суммы 31 619, 22 руб., в общей сумме 468 918, 88 руб. подлежат учету в качестве оплаты за период с 23.04.2016 г. по 30.04.2019 г.

Таким образом, начисления за период с апреля 2011 г. по апрель 2016 г. составляют 850 929 руб. 26 коп., по 22.04.2016 г. -сумму 847 209 руб. 35 коп. С учетом отнесения части платежей в сумме 102 078 руб. 73 коп., за данный период задолженность составила 745 130 руб. 62 коп. С учетом пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании долга за период до 22.04.2016 г. надлежит отказать.

Начисления за период в пределах исковой давности с 23.04.2016 г по 30.04.2019 г. составляют сумму 852 675 руб. 73 коп. С учетом отнесения оставшихся оплат в сумме 468 918 руб. 88 коп. задолженность составляет 383 756 руб. 85 коп. и подлежит взысканию.

Суд первой инстанции не учел, что долг определен истцом уже с учетом платежей и повторное исключение оплат из него недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает расчет истца (л.д. 57-65 т. 5), исходя из действия тарифа за период до 30.06.2016 г. в размере 8, 41 руб., и с 01.07.2016 г. в размере 15 руб. в соответствии с Протоколом общего собрания 24.03.2016 г., не признанного недействительным.

Ссылка ответчика на решение Центрального районного суда г. Сочи от 19.09.2019 г., которым суд признал решение, принятое общим собранием собственников помещений в спорном МКД от 24.03.2016 г. недействительным, подлежит отклонению, поскольку данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2020 г., в удовлетворении иска отказано. Определением Четвертого кассационного суда от 25.02.2021 г. апелляционное определение от 01.10.20г. оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, в соответствии с постановлением N 1470 от 03.09.2019 г. "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения" размер платы составляет от 19,53 руб. до 26,66 руб. с учетом степени благоустройства дома, что отражает реальную стоимость данных услуг.

Ответчиком не оспорено, что в иные периоды муниципальная ставка была ниже применяемого истцом тарифа по результатам принятого общим собранием решения. Применяемая истцом ставка не превышает ставки, установленные нормативными актами в отношении помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в сумме 16 032 руб. по апелляционной жалобе ответчика- в сумме 1 980 руб., по апелляционной и кассационным жалобам истца в сумме 3 960 руб. На истца относятся расходы по госпошлине по иску в сумме 8 257 руб., по жалобе ответчика в сумме 1 020 руб., по жалобам истца 2 040 руб. С учетом произведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021

по делу N А32-23034/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "Черноморкурортпроект" (ИНН 2319010832) в пользу ООО "Югстройсервис" (ИНН 2320145873) 383 756 руб. 85 коп. задолженность за период с 23.04.2016 г. до 30.04.2019 г., 15 012 руб. расходы по госпошлинам.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина