Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 10АП-14051/21 по делу N А41-6113/2021

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А41-6113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

при участии:

от заявителя по делу - ООО "Управляющая компания "Новлянский квартал" - Баранова О.А. по доверенности от 15.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Сопот И.Н. по доверенности от 07.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц по делу - акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис", МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск" - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-6113/21,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Новлянский квартал" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения, третьи лица - акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис", МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Новлянский квартал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.11.2020 N 19831 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя общество просит обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии заявлением ООО "УК "Новлянский квартал" от 03.10.2020 N 08Вх/04-19831 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома N 21 по ул. Мичурина, г. Воскресенск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис", МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами, участвующих в деле, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Новлянский квартал" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.11.2018 N 1665.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 12.09.2020 N 2 заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Мичурина, д. 21.

24.09.2020 во исполнение требований ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель размесил на сайте ГИС ЖКХ все обязательные приложения к протоколу сведения во вкладке "Реестр собственников, подписавших договор управления", что подтверждается скриншотом страницы о размещении информации в системе ГИС ЖКХ.

24.09.2020 общество в адрес Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий с приложением оригиналов документов по общему собранию собственников вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается сопроводительным письмом от 24.09.2020 исх. N 385 с описью вложения.

По результатам рассмотрения заявления, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" приняло решение от 20.11.2020 N 19831 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что вопреки доводам административного органа о не надлежащем размещении Обществом информации в ГИС ЖКХ, все приложения к протоколу, так и сам подписанный протокол внеочередного общего собрания, были размещены заявителем в публичном доступе, что подтверждается скриншотом с портала ГИС ЖКХ, который также был направлен и в адрес административного органа (см. п.1 описи к заявлению N 385 от 24.09.2020), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования п.п. "г" п. 5 и п.п. "а" п. 9 Порядка N 938/пр заявителем исполнены, а приведенные в заключении административного органа выводы о нарушении заявителем его положений, представляется необоснованным.

Более того, суд первой инстанции, правомерно отклоняя довод заинтересованного лица о существенном нарушении заявителем порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, указал что "исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, Приказа от 29.02.2016 No74/114/np и пункта 2.1 Состава сведений в "системе" ГИС ЖКХ действительно подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями, однако указано, что данный документ подлежит размещению "в системе", т.е. на информационной платформе в сети Интернет, без указания того, где конкретно должны размещаться документы и имеет ли значение факт размещения документов в иной вкладке с точки зрения возникновения у Госжилинспекции Московской области оснований отказать управляющей организации в предоставлении государственной услуги, даже если сотрудники лицензионного отдела полагают нарушенными права граждан на распространение персональных данных или доступность подлежащих размещению сведений.

Следовательно, ни Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, ни Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке "Протокол собрания собственников", а не во вкладке "Реестр собственников, подписавших договор управления" или наоборот.

Более того, судом учтено, что система ГИС ЖКХ имеет ограничения по объему файлов и их количеству, размещаемых лицензиатом (не более 10 приложений), что не позволяет все приложения к протоколу ОСС разместить в подразделе "протокол", в связи с чем часть файлов с несколькими приложениями к протоколу размещены заявителем в единственно доступном для их прикрепления (размещения) подразделе. Данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности принятых на общем собрании собственников решений.

Кроме того, следует отметить, что из оспариваемого решения административного органа не следует, что отсутствует наличие необходимого кворума для принятия решения о выборе управляющей организации, или имеются иные существенные основания для признания решений собрания ничтожным или недействительным.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений от 12.09.2020 ни собственниками, ни госжилинспекцией не оспаривалось, в установленном порядке не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-6113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева