Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-40082/21 по делу N А40-54440/2021

город Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40- 54440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремтрест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-54440/21 по иску ООО "Барс" (ИНН: 7715469795, Дата регистрации: 13.04.2015, 119121, г. Москва, ул. Набережная Саввинская, д. 5, эт/пом/ком 1/1/10)

к ООО "Ремтрест" (ИНН: 9731004543, Дата регистрации: 21.06.2018, 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 32, кв. 185)

о взыскании задолженности по Договору денежного займа с процентами N 27/05 от 27.05.2019 в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2019 по 15.02.2021 в размере 119 895,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Урумова Т.О. по доверенности от 12.02.2021 N 001;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремтрест" о взыскании задолженности по договору займа N 27/05 от 27.05.2019 в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.05.2019 по 15.02.2021 в размере 119 895,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-54440/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремтрест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между ООО "БАРС" (истец, займодавец) и ООО "РЕМТРЕСТ" (ответчик, заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 27/05, по условиям которого истец обязался передать заем на сумму 10 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 1 % годовых, в срок до 30.09.2019 г.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 86 от 27.05.2019 г.

В соответствии си. 1.3 Договора, проценты за пользование займом составляют 1% годовых.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 07.12.2020 направил претензию исх. N 063 от 26.11.2020, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 310, 314, 809, 810 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном договором, доказательств обратного суду не представил.

Установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа в соответствии с их условиями, так на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность: основной долг - 6 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2019 по 15.02.2021 - 119 895,89 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняются апелляционным судом.

Апеллянтом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нетрудоспособностью представителя в виду болезни.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил иные доказательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-54440/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремтрест" (ИНН: 9731004543) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова