Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 17АП-9679/21 по делу N А50-6826/2021

г. Пермь

18 августа 2021 г.

Дело N А50-6826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "БИОТЕХАЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2021 года

по делу N А50-6826/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЮВЭС" (ОГРН 1115902002402, ИНН 5902222000)

к акционерному обществу "БИОТЕХАЛЬЯНС" (ОГРН 1027739441036, ИНН 7722254053)

о взыскании 1 474 420 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ЮВЭС" (далее - ООО ТК "ЮВЭС") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Биотехальянс" (далее - АО "Биотехальянс"), с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки в размере 1 357 933 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 357 933 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 579 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что расчет неустойки неправилен, поскольку в нем неправильно применены условия сделок по поставке товара; суд не учел, что истец не представил копии железнодорожных квитанций и подтверждение предъявления копии железнодорожной квитанции, следовательно, расчет процентов неустойки с даты выставления счета-фактуры неверен; оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "ЮВЭС" (поставщик) и ЗАО "Биотехальянс" (покупатель) заключён договор "п/05/2016 от 16.05.2016, поставщик обязуется поставить Калий хлористый, марки мелкий белый ГОСТ 4568-95 и Концентрат минеральный "Галит" марка А, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с настоящим договором. (л.д. 17-24).

Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, качество, количество, стоимость, сроки и способ поставки, а также порядок расчётов по каждой партии товара определяются договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель в течение 15 (пятнадцати) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара направляет поставщику заявку и Спецификацию на поставку товара.

Цена на товар, а также размер и порядок оплаты транспортных расходов поставщика отражаются в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) на каждую партию товара, действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств и могут быть изменены только по согласованию сторон в письменном виде (п.4.2 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в нарушение условий, отражённых в спецификациях и являющихся неотъемлемым приложением к договору, АО "Биотехальянс" пропущены сроки оплаты по следующим Спецификациям: N 43 от 26.01.2019, N 44 от 04.02.2019, N 21 от 06.02.2018, N 26 от 16.06.2018, N 27 от 27.06.2018, N 29 от 09.07.2018 г., N 30 от -1.08.2018 г., N 31 от 08.08.2018 г., N 32 от 10.08.2018 г., N 33 от 23.08.2018 г., N 37 от 11.10.2018 г., N 34 от 17.09.2018 г., N 35 от 25.09.2018 г., N 35 от 25.09.2018 г., N 39 от 18.10.2018 г., N 39 от 18.10.2018 г., N 41 от 26.10.2018 г., N 40 от 26.10.2018 г., N 45 от 16.04.2019 г., N 46 от 06.05.2019 г. (л.д. 45-63).

Согласно п.5.5 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту сумма договорной неустойки (с учётом уточнения размера исковых требований) составляет 1 357 933 коп. 13 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.10.2020 N 022/20 с требованием об оплате неустойки, не исполнена (л.д. 13-16).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и правильности произведенного расчета договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий договора поставки истцом ответчику был поставлен товар, согласованный сторонами в спецификациях N 43 от 26.01.2019, N 44 от 04.02.2019, N 21 от 06.02.2018, N 26 от 16.06.2018, N 27 от 27.06.2018, N 29 от 09.07.2018 г., N 30 от -1.08.2018 г., N 31 от 08.08.2018 г., N 32 от 10.08.2018 г., N 33 от 23.08.2018 г., N 37 от 11.10.2018 г., N 34 от 17.09.2018 г., N 35 от 25.09.2018 г., N 35 от 25.09.2018 г., N 39 от 18.10.2018 г., N 39 от 18.10.2018 г., N 41 от 26.10.2018 г., N 40 от 26.10.2018 г., N 45 от 16.04.2019 г., N 46 от 06.05.2019 г.

Согласно подписанным спецификациям, ответчик обязался произвести оплату полученного товара в следующем порядке: 50% предоплата, остальные 50% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки при предъявлении копии ж.д. квитанции об отправке (N 21, 27); в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты отгрузки при предъявлении копии ж.д. квитанции об отправке (NN43, 44, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 34, 35, 39, 41, 40, 45, 46).

Товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам, подписанным уполномоченным представителем ответчика и скрепленным печатью общества (л.д. 25-44), без претензий и замечаний относительно срока, качества и количества поставленного товара,

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификациях.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Ответственность в виде уплаты неустойки (пени) согласована сторонами в п. 5.5 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Размер неустойки - 1 357 933 руб. 13 коп. определен истцом по каждой спецификации, в соответствии с условиями оплаты, а также произведенных платежей, соответствует условиям договора, и признан судом верным (подробный расчет - л.д. 12).

Выражая несогласие с произведенным расчетом неустойки, ответчик указывает на то, что с учетом положений спецификаций товар подлежит оплате при предъявлении копии железнодорожных квитанций об отправке, при этом свой контррасчет размера неустойки не приводит.

Вместе с тем, данные возражения не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, исходя из совокупности согласованных сторонами условий договора, содержащихся в разделе 4 договора поставки и норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат информацию с указанием номера и даты накладной ОАО "РЖД", необходимой для получения товара.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решения, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу N А50-6826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова