Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-42061/21 по делу N А40-75573/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-75573/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ТЕПЛОЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-75573/21, по иску (заявлению)

ООО "НТА-ПРОМ"

к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТА-ПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 7 085,96 евро, задолженности в размере 7 362,03 долларов США; взыскании неустойки в размере 708,60 евро, неустойки в размере 726,20 долларов США,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-75573/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик в жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; не принял во внимание не проведение сверки взаимных расчетов по вине истца; необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы утверждает, что судом не были предприняты меры, направленные на разрешение спора мирным путем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТА-Пром" (Поставщик, Истец) и ООО "ТеплоЭнерго" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 2020/03/04-1ОО от 04.03.2020 г., согласно которому Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и цене, в порядке, определенными счетами и Спецификациями к Договору.

Истец в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями N 1-2020/03/04-1ОО от 04.08.2020 г. и N 3 от 08.10.2020 г. передал Ответчику товар на сумму 21 446, 88 долларов США и 7 085, 96 евро (семь тысяч восемьдесят пять евро 96 центов) соответственно, в установленные Договором сроки.

В соответствии с условиями Спецификации N 1-2020/03/04-1ОО, счета N 2771 от 04.08.2020 г. оплата производится в следующем порядке: 70 % предоплата в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, 30 % в течение 30 календарных дней c даты подписания товарно-транспортной накладной Грузоперевозчика на складе Грузополучателя. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с условиями Спецификации N 3-2020/03/04-1ОО, счета N 3672 от 08.10.2020 г. оплата производится в следующем порядке: Предоплата 100 % в течение 5 календарных дней с даты выставления счета. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно гарантийному письму N 384 от 08.10.2020 г. Ответчик просил досрочно отгрузить товар по счетам N 2771 и N 3672 в связи с производственной необходимостью, обязуясь произвести оплату в срок до 30.10.2020 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, товар по указанным спецификациям был доставлен партиями, транспортными компаниями Мэйджор Экспресс и Деловые Линии.

Товар принят Ответчиком, претензий по количеству и качеству предъявлено не было.

Как указывает истец ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 14 085,93 Долларов США.

Согласно гарантийному письму N 388 от 02.11.2020 г. Ответчик просил перенести срок оплаты по гарантийному письму N 384 от 08.10.2020 г. на 13.11.2020 г.

Поставка подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, гарантийными письмами от ответчика, универсально передаточными документами, так же размер задолженности подтверждается актами сверки.

Как заявляет истец, оплата поставленного и принятого товара Ответчиком не произведена, в связи с чем частично оплатой у ответчика образовалась задолженность составила 7 085,96 Евро и 7 362,03 Доллара США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 085,96 Евро и задолженности в размере 7 362,03 Доллара США

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку обращение истца к ответчику с досудебным требованием подтвержден представленной претензией N 759/11 от 08.12.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Согласно сведениям, опубликованным на интернет ресурсе "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", досудебная претензия прибыла в место ее вручения ответчика, однако по не зависящим от почтовой организации обстоятельствам не была вручена адресату, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не получением досудебной претензии.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом п.5.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости Товара.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 708, 60 Евро, 736, 20 Долларов США, представил расчет.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ признается апелляционным судом необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-75573/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина