Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 12АП-6136/21 по делу N А12-33978/2019

г. Саратов

18 августа 2021 г.

Дело N А12-33978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" Клочковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 N юр-27/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33978/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (403003, Волгоградская обл., рп. Городище, пер. Красного Октября, д. 27, ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: Персидский Владимир Владимирович, Персидская Валентина Юрьевна, Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области (403651, Волгоградская обл., с. Ольховка, ул. Комсомольская, д 7, ИНН 3422003446, ОГРН 1023404979047),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ООО "Газпром газораспределение Волгоград", общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) судебных расходов в общем размере 211 420,06 руб.

Определением суда первой инстанции от 01 июня 2021 года по настоящему делу заявление общество удовлетворено частично. С Волгоградского УФАС России в пользу ООО "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы судебные расходы в общей сумме 91 420,06 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Газпром газораспределение Волгоград" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг и удовлетворить заявление общества в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб. из расчёта 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 80 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Газпром газораспределение Волгоград", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волгоградского УФАС России от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) о назначении административного наказания по делу N 19-01-9.21-04/17 (N 034/04/9.21-17/2019) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

14 января 2021 года ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 211 420,06 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 руб., командировочных расходов в сумме 54 420,06 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с Управления судебных расходов, снизив сумму расходов на оплату юридических услуг со 150 000 руб. до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество указывает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 150 000 руб. является разумным, с учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" вправе претендовать на возмещение с Управления судебных издержек, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года между ОАО "Волгоградоблгаз" (в дальнейшем ООО "Газпром газораспределение Волгоград", клиент) и Волгоградской коллегией адвокатов "Мейер и партнёры" (далее - адвокат (адвокаты) коллегии) заключён договор о предоставлении юридических и консультационных услуг, по условиям которого адвокат (адвокаты) коллегии обязуется оказывать клиенту юридические и консультационные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а клиент обязуется оплатить услуги, оказанные адвокатом (адвокатами) коллегии, и сопутствующие расходы в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре (т.10 л.д.95-98).

Согласно письму-заказу от 30.08.2019 адвокаты коллегии оказывали обществу юридические и консультационные услуги по оспариванию постановления Волгоградского УФАС России от 29.08.2019 по делу N 19-01-9.21-04/17 (034/04/9.21-17/2019) о привлечении ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена в 70 000 руб. (т.10 л.д.99).

Согласно письму-заказу от 20.03.2020 адвокаты коллегии оказывали обществу юридические и консультационные услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 по делу N А12-33978/2019 в суд апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена в 80 000 руб. (т.10 л.д.100).

Перечень необходимых обществу юридических услуг указан в каждом письме-заказе.

Оплата юридических услуг в общей сумме 150 000 руб. подтверждена платёжным поручением от 11.11.2020 N 116416 (т.10 л.д.101).

Во исполнение подписанного между обществом и Волгоградской коллегией адвокатов "Мейер и партнёры" договора от 27.06.2011, писем-заказов от 30.08.2019 и от 20.03.2020 адвокатами коллегии оказана следующая юридическая помощь: проведён юридический анализ представленных документов; осуществлена подготовка юридического заключения; заявления об оспаривании постановления УФАС по Волгоградской области от 29.08.2019 по делу N 19-01-9.21- 04/17 (034/04/9.21-17/2019) о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ; возражений в суд первой инстанции относительно документов, представленных административным органом; письменных пояснений, дополнений в суд первой инстанции; юридический анализ решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020; апелляционной жалобы на решение суда, письменных пояснений в суд апелляционной инстанции; ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции; заявления об отводе эксперта в суд апелляционной инстанции.

Указанные перечень оказанных услуг отражён в отчёте о выполнении писем заказов от 30.08.2019, от 20.03.2020 к договору о предоставлении юридических и консультационных услуг от 27.06.2011 (т.10 л.д.107-108).

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленными договорами. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении обществом порядка заключения договора от 27.06.2011 не свидетельствуют об отсутствии факта оказания заявителю юридических услуг, который в свою очередь подтверждён материалами дела.

Согласно поданному ООО "Газпром газораспределение Волгоград" заявлению общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с Управления, составила 150 000 руб.

Разумность суммы судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела (почти 5 месяцев в суде первой инстанции, около 7 месяцев - в суде апелляционной инстанции, необходимость проведения судебных экспертиз), а также рекомендуемыми ставками гонорара адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, определёнными решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с Управления сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг частично, на общую сумму 30 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33978/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова