Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 15АП-13917/21 по делу N А53-8650/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2021 г.

дело N А53-8650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Бец А.А. по доверенности от 19.11.2020;

от Величко И.И.: представитель Столповских М.Г. по доверенности от 22.12.2020, удостоверение адвоката N 7494;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляничко Маргариты Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-8650/2021

по иску Поляничко Маргариты Петровны

к Величко Ирине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "МДТ" (ОГРН: 1156196073109, ИНН: 6164105317)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН: 1096195001704, ИНН: 6163097776); Попова Антона Андреевича

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Поляничко Маргарита Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДТ" (далее - общество), Величко Ирине Петровне о признании торгов - аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой предложений по цене реализации имущества Поляничко И.В.: лот N 42 (бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. рег. N выпуска 1-01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, извещение N230920/40638598/02, лот N14, размещенное на сайте www.torgi.gor.ru).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Попов Антон Андреевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что торги по реализации имущества должника Поляничко И.В. проведены ООО "МДТ" с нарушением правил, предусмотренных законом, что является основанием для признания публичных торгов недействительными. Так, организатору торгов был известен факт ограничения доступа участников в проведении открытого аукциона, однако указанная информация не была отражена в опубликованном извещении; процедура вскрытия конверта победителя аукциона осуществлялась в отсутствие видеофиксации документа по предложенной цене; протокол заседания комиссии подписан и на нем поставлена печать до вскрытия конвертов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель Величко И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поданный в электронном виде 16.08.2021, указав, что отзыв был вручен перед судебным заседанием представителю истца, в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлен.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем лицам, участвующим в деле, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2019 ООО "МДТ" заключило государственный контракт N 1 с ТУ Росимущества в Ростовской области на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области. На основании Государственного контракта N 1 ТУ Росимущества в Ростовской области выдало ООО "МДТ" доверенность N 61 -СВ-13/20 от 10.01.2020.

В соответствии с поручением N 61-484-У от 01.09.2020, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области поручило ООО "МДТ" осуществить реализацию арестованного имущества общей стоимостью 492 744 рублей, должник - Поляничко И.В., указанного в постановлении СПИ Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области от 20.08.2020 о передаче имущества на реализацию по ИП N 30333/18/61025, путем проведения открытых торгов.

24.09.2020 организатором торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов N 230920/40638598/02, согласно которому дата начала подачи заявок - 23.09.2020; дата окончания подачи заявок - 14.10.2020; место, порядок и форма подачи заявок и предложений - г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пер. Семашко/ул. Шаумяна,68/40/55, ком.413. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Дата и время проведения аукциона - 26.10.2020 10:00. Место проведения аукциона: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пер. Семашко/ул. Шаумяна,68/40/55, ком.413.

Лот N 42 торгов, назначенных на 26.10.2020 - бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. Рег. N выпуска 1-01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, должник Поляничко И.В. Начальная цена: 492 744 руб.; размер задатка: 250 000 руб.

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "МДТ" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 23.10.2020, по лотуN 42 поступили заявки от следующих претендентов: Попов A.A. (дата подачи 13.10.2020), Величко И.И. (дата подачи 13.10.2020), Поляничко М.П. (дата подачи 14.10.2020). Все заявители допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020, победителем торгов по продаже имущества - бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. Рег. N выпуска 1 -01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, признана Величко Ирина Ивановна с предложенной ценой в размере 702 000 руб. Как указано в протоколе, на торгах присутствовали представители ТУ Росимущеетва в РО и УФССП по Ростовской области.

Поляничко М.П. подано предложение о цене предмета аукциона в размере 651 000 руб.

На основании протокола об определении победителя торгов, 26.10.2020 был составлен протокол N 63-42 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. После осуществления Величко И.И. доплаты стоимости реализованного имущества, 25.11.2020 между ТУ Росимущеетва в РО в лице ООО "МДТ" и Величко И.И. был подписан договор купли-продажи арестованного имущества на торгах N 235.

Истец указывает на проведение ООО "МДТ" указанных торгов с нарушением правил, предусмотренных законом, выразившихся в отсутствии допуска представителя Поляничко М.П. по доверенности в день проведения аукциона к месту его проведения по адресу, указанному в извещении, отсутствии в извещении информации о временном ограничении доступа в здание, отсутствии видеофиксации документа по цене, предложенной победителем аукциона.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Поляничко М.П., ссылается на нарушение ООО "МДТ" при проведении торгов нормы п.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как верно указал суд первой инстанции, извещение о проведении торгов содержало всю информацию, предусмотренную законом, в том числе место, порядок и форму подачи заявок и предложений: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пер. Семашко/ул. Шаумяна,68/40/55, ком.413. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене. Дата начала подачи заявок:23.09.2020, дата окончания подачи заявок: 14.10.2020.

Согласно материалам дела, заявки всех потенциальных участников, в том числе Поляничко М.П., принимались организатором торгов в установленные в извещении сроки.

Организатор торгов указывает, что согласно приказу от 19.03.2020 N 61-39-к "О противоэпидемических мероприятиях" с 20.03.2020 был временно ограничен личный прием граждан, пришедших на прием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пер. Семашко/ул. Шаумяна, 68/40/55. Претенденты предупреждались о том, что проведение торгов будет проходить в отсутствии участников торгов. При вскрытии конвертов с заявками и ценовыми предложениями участники торгов не присутствовали.

В соответствии с информацией, указанной в извещении, подача заявок на участие в торгах осуществлялась по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пер. Семашко/ул. Шаумяна,68/40/55, то есть по адресу место проведения аукциона. По указанному адресу на дверях и в холле здания была размещена информация о том, что в соответствии с Приказом от 19.03.2020 N 61- 3-к "О противоэпидемических мероприятиях" с 20.03.2020 временно ограничен личный прием граждан, пришедших на прием по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пер. Семашко/ул. Шаумяна,68/40/55.

Учитывая тот факт, что заявка Поляничко М.П. подавалась нарочно по указанному адресу, 14.10.2020 представитель заявителя был проинформирован об ограничении доступа в здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая/пер. Семашко/ул. Шаумяна,68/40/5 5, ввиду чего ссылка на отсутствие информации об этом у заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при проведении торгов, организатором не были нарушены положения ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество.

Победителем торгов признан участник, предложивший максимальную цену за реализуемое имущество.

Факт присутствия заявителя либо иного участника при процедуре проведения торгов не мог повлиять на итоговый результат, поскольку торги проводились с закрытой формой подачи предложений по цене и ценовые предложения направлялись участниками одновременно вместе с заявкой в отдельном конверте.

Заявителем не представлено доказательств того, что участник, определенный победителем, мог знать о ценовых предложениях иных участников.

Из материалов дела следует, что заявка победителя вместе с ценовым предложением поданы ранее заявки и ценового предложения заявителя.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что не была дана оценка процедуре вскрытия конвертов, видеофиксация которой была приобщена в материалы дела.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеозаписи процедуры вскрытия конвертов при проведении торгов.

При этом, видеозапись подтверждает, что предложение по цене, поданное Поляничко М.П. было меньше предложения победителя торгов, что свидетельствует о правомерном определении лица, выигравшего торги.

Довод о подписании протокола торгов до момента вскрытия конвертов также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, Поляничко М.П. не представлено в материалы настоящего дела доказательств наличия нарушений, допущенных ООО "МДТ" при проведении торгов, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, никак не повлияли на результат торгов, в том числе, ввиду того, что Поляничко М.П. не была заявлена наибольшая из предложенных цен за лот.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на основании жалобы Поляничко М.П., а также Арбитражного суда Ростовской области.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-41242/2020 рассмотрено заявление Поляничко М.П. к УФАС по Ростовской области о признании недействительным решения N 061/10/18.1-2187/2020 о признании необоснованной жалобы на неправомерные действия организатора торгов - ООО "МДТ", допущенные при организации и проведении аукциона, открытого по составу участников с закрытой формой предложений по цене по реализации по продаже имущества должника Поляничко И.В.: лот N 42: бездокументарные ценные бумаги в количестве 21 000 штук, акции обыкновенные, гос. рег. N выпуска 1 -01-60483-Р, номинальная стоимость 1 акции -1 рубль, регистратор АО ВТБ Регистратор, на сайте www.torgi.gov.ru извещение N 230920/40638598/02, лот N 14. Решением, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления Поляничко М.П. отказано, установлено отсутствие нарушений при проведении торгов, соответствие действующему законодательству решения УФАС по Ростовской области и отсутствие при его вынесении нарушений законных прав и интересов заявителя.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П).

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Поскольку истцом не доказано нарушения ее имущественных прав и интересов при проведении торгов по продаже арестованного имущества, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, отклоняющего доводы заявителя о нарушении требований законодательства и прав и законных интересов заявителя при проведении торгов, вопрос о недействительности которых рассмотрен в рамках настоящего спора, идентичности обстоятельств, на которых ссылается заявитель, является обсонованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-8650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко