Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 04АП-3361/21 по делу N А19-13379/2020

г. Чита

18 августа 2021 г.

Дело N А19-13379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-13379/2020 по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (ОГРН 1033801004038, ИНН 3807002234, адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Седова, д. 29) к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257)

третье лицо - Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 1083808003564, ИНН: 3808174613, 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, 47). об установлении сервитута,

(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от ОГАУК Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского: Евтюхов Н.Н. - представитель по доверенности от 28.09.2020 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от ОАО "Иркутская электросетевая компания": Шашков И.К. - представитель по доверенности от 24.05.2021 (представлен документ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования);

от Министерства имущественных отношений Иркутской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение культуры Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик, общество) об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Седова, д. 29, кадастровый номер 38:36:000021:1993; площадь частей земельного участка, на который устанавливается сервитут, составляет 299 кв.м., 12 кв.м., 13 кв.м., Учетные номера частей земельного участка 17,18,19 соответственно; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск Кировский район, пер. Хасановский, 1, кадастровый номер 38:36:000034:22415; площадь части земельного участка, на который устанавливается сервитут, составляет 171 кв.м., Учетный номер части земельного участка 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд указал, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в связи с нахождением под ним линейных объектов и установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Каких-либо объектов недвижимого имущества ответчика, расположенных именно на спорных земельных участках, не имеется.

Установление сервитута земельного участка возможно в случае необходимости непосредственного доступа к линейным объектам, расположенным под принадлежащими истцу земельными участками, для целей их эксплуатации или ремонта, и нарушения целостности поверхности земельных участков. В рассматриваемой же ситуации суд не усматривает правовых оснований для установления сервитута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" мая 2021 года по делу N А19-13379/2020 об установлении сервитута полностью и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в решении суда указано, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в связи с нахождением под ним линейных объектов и установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Однако такие доказательства не требуется предоставлять, так как согласно ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Таким образом, судом не обоснована обязательность представления таких доказательств истцом.

Также судом сделан вывод о том, что каких-либо объектов недвижимого имущества ответчика, расположенных на спорных земельных участках, не имеется. Но в своем письме N 10/868 от 19.07.2018 г., которое есть в материалах дела и о котором упомянуто в решении суда, ответчик не отрицал принадлежность подземных кабельных линий ОАО "ИЭСК". Однако это обстоятельство не было учтено судом при оценке доказательств и впоследствии при вынесении решения, хотя этот довод истца был дополнительно заявлен в суде, но не был принят судом при отсутствии в тексте решения мотивов отклонения такого довода.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского в постоянное (бессрочное) пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000034:22415, 38:36:000021:1993, являющиеся собственностью Иркутской области.

Согласно составленному Министерством имущественных отношений Иркутской области акту от 30.03.2018 N 484/2018 проверки использования государственной собственности Иркутской области ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского:

* по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:22415, общей площадью 1517,0 кв.м. по адресу: г. Иркутск, пер. Хасановский, д. 1 без оформления сервитута проходят транзитные сети инженерных коммуникаций, площадь охранной зоны - 170,0 кв.м.;

* по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000021:1993, общей площадью 32674 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 29 без оформления сервитута проходят транзитные сети инженерных коммуникаций, площадь охранной зоны с учетом наложений - 3900 кв.м.

По результатам проверки учреждению рекомендовано совместно с собственником решить вопрос об оформлении частных сервитутов на земельные участки учреждения по площади охранных зон.

Истец обратился к ответчику с письмом от 06.06.2018, содержащим просьбу рассмотреть вопрос об оформлении частных сервитутов на земельные участки Учреждения по площади охранных зон.

В ответном письме N 10/868 от 19.07.2018 ОАО "ИЭСК" указало, что установление сервитутов при установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства действующим законодательством не предусмотрено.

Учреждение обратилось в Министерство с просьбой сообщить о возможности в судебном порядке заключить соглашения об установлении сервитутов с ОАО "ИЭСК". (письмо от 08.08.2018).

Министерство в письме от 24.08.2018 предложило учреждению направить в ОАО "ИЭСК" для подписания соглашение об установлении сервитута в отношении частей указанных земельных участков; в случае отказа ОАО "ИЭСК" от подписания соглашений учреждению необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Письмом от 30.08.2019 ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского предложило ответчику заключить соглашения об установлении сервитута в отношении частей земельных участков, указало, что в случае отказа будет вынуждено обратиться в суд.

Поскольку сторонами соглашения об установлении сервитута заключены не были, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества. В рассматриваемой ситуации с настоящим иском об установлении сервитута обратился сам пользователь земельных участков, предоставленных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, - ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Спорные земельные участки являются государственной собственностью субъекта Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Стороны указали, что требование заявлено в отношении трех охранных зон подземных кабельных линий. Судом первой инстанции было установлено, что под спорными земельными участками проходят принадлежащие ответчику подземные кабельные линии напряжением 0,4 кВ, 6 кВ и 10 кВ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Статья 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения (пункт 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения о сервитуте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики.

Необходимость установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлена Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160).

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства возникает в силу нормативно установленных требований и не зависит от волеизъявления владельца объекта электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил N 160, Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4 Правил N 160).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, содержится следующая правовая позиция.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил N 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в связи с нахождением под ним линейных объектов и установлением охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Каких-либо объектов недвижимого имущества ответчика, расположенных именно на спорных земельных участках, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находятся кабельные линии, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные кабельные линии, как пояснил представитель общества и не оспорил представитель истца, находятся под землей, поэтому препятствий для пользования земельным участком истцу не создают, самостоятельными энергообъектами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства невозможности использования земельного участка не требовалось представлять, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии оснований для установления сервитута.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установление сервитута земельного участка возможно в случае необходимости непосредственного доступа к линейным объектам, расположенным под принадлежащими истцу земельными участками, для целей их эксплуатации или ремонта, и нарушения целостности поверхности земельных участков, а в рассматриваемой же ситуации не усматривается правовых оснований для установления сервитута.

Апелляционный суд из материалов дела также не усматривает того, что разумным образом была бы обоснована техническая возможность установления сервитута (его границы, способы доступа и т.п.).

Апелляционный суд в судебном заседании задал представителю истца вопрос о том, каковы правовые ожидания истца от настоящего процесса, к какой целью он просит установить сервитут. Представителем истца дан ответ о том, что вопрос об установлении сервитута возник в связи с проведенной третьим лицом проверкой.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у истца непосредственной необходимости в установлении сервитута не имелось и не имеется, то есть, отсутствием сервитута его права и законные интересы не затрагиваются.

Как указывает суд первой инстанции, истцом в материалы дела были представлены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 302 от 25.02.2009, фотоснимки, согласно которым, по мнению учреждения, на спорных земельных участках размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества - трансформаторные подстанции (ТП-1207, ТП-869, ТП-1174).

Доводы истца судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку ТП-1207 не находится на земельных участках, принадлежащих истцу, что подтверждается данными публичной кадастровой карты России. Как пояснил ответчик в судебном заседании, в настоящее время ОАО "ИЭСК" занимается оформлением прав на земельный участок, на котором расположена ТП-1207. ТП-869 находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000000:10926, предоставленном ОАО "ИЭСК" на праве аренды; договор аренды земельного участка N 5581 заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска 04.03.2020. ТП-1174 представляет собой часть здания Музыкального театра им. Н.М. Загурского; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 302 от 25.02.2009 не свидетельствует о нахождении недвижимого имущества ОАО "ИЭСК" на земельных участках истца, а определяет границы ответственности сторон по ТП-1174 и ТП-1207.

Апелляционному суду доводов со ссылкой на данные обстоятельства не приведено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-13379/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко