Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 20АП-4763/21 по делу N А54-8083/2020

г. Тула

17 августа 2021 г.

Дело N А54-8083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Алпатова К.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" - представителя Юшковой М.А. (доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт), от Строковой Н.И. - представителя Алпатова К.А. (доверенность от 19.05.2021, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-8083/2020 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алпатова Кирилла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" (Московская область, г. Коломна, ИНН 5022559722, ОГРН 1105022002678); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Строкова Наталья Ивановна, о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 1 078 428 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 134 175 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алпатов Кирилл Алексеевич (далее - истец, ИП Алпатов К.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнитно-резонансная томография" (далее - ответчик, ООО "МРТ") задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 в сумме 1 078 428,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 134 175,55 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 14.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Строкову Наталью Ивановну (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 с ООО "МРТ" в пользу ИП Алпатова К.А. взыскана задолженность в сумме 1 078 428,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 24.05.2021 в сумме 134 175,55 руб.

ООО "МРТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-8083/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами договор аренды заключен с согласованием арендной платы в сумме 300 000 рублей в месяц.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал указанный выше вывод исходя из того, что в актах от 31.01.2019 и от 28.02.2019, подписанных сторонами указано, что арендная плата в январе и феврале 2019 составляла 300 000 рублей в месяц.

Заявитель жалобы полагает, что указанные выше акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанных актов, однако, суд первой инстанции отказал в проведении почерковедческой экспертизы, а заявление ответчика о фальсификации актов не было рассмотрено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательством того, что сторонами была согласована арендная плата в сумме 130 000 рублей в месяц, являются платежи ответчика в счет уплаты арендной платы, которые ответчик производил исходя из арендной платы в сумме 130 000 в месяц.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены платежи ответчика, которые он производил непосредственно собственнику помещения, поскольку Строкова Н.И., являющаяся арендатором по договору аренды с собственниками помещения, своевременно не производила оплату арендной платы.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлена копия договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 с идентичным предметом и размером арендной платы за арендуемое помещение в размере 130 000 руб. Истцом также представлена копия договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019 с идентичным предметом и размером арендной платы за арендуемое помещение в размере 300 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что такое противоречие в размере арендной платы влечет незаключенность договора ввиду отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договора помещения.

Заявитель жалобы полагает, что в случае отсутствия в договоре аренды согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, имеются основания для назначения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения.

От ООО "МРТ" в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба.

От ИП Алпатова К.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "МРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ИП Алпатова К.А. возражал по доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2019 года между ООО "МРТ" (субарендатором) и ИП Строковой Натальей Ивановной (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 21-25).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ИП Строкова Н.И. передала ответчику за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, а именно - часть здания: магазин, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 105,4 кв.м., кадастровый номер 50:57:0061301:175, адрес объекта: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 275А.

Объект передавался для размещения медицинского центра (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 2.1 договора, срок субаренды: с 01.01.2019 по 30.11.2019 (11 месяцев).

В суде первой инстанции истцом и ответчиком в материалы дела были представлены две копии договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019, имеющие разное содержание листа 2 договора, а именно: п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договора (копии договоров: т. 1 л.д. 21-25 и л.д. 105-107).

Оригиналы договоров обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 14.12.2020.

В договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 300000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость арендной платы включает в себя коммунальные расходы на содержание и обслуживание предоставляемого помещения".

В договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата (постоянная часть) за арендуемое Помещение устанавливается в размере: 130000 руб. в месяц, НДС не облагается. Стоимость арендной платы не включает в себя коммунальные расходы на содержание и обслуживание предоставляемого помещения (далее по тексту "Переменная часть арендной платы").

Пункт 3.4 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, изложен в следующей редакции: "Арендная плата за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству дней фактического пользования помещения арендатором в данном месяце".

Пункт 3.4 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, изложен в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы за неполный месяц аренды исчисляется пропорционально количеству дней фактического пользования помещения арендатором в данном месяце".

Пункт 3.5 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном истцом, изложен в следующей редакции: "Стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов:

- расходы по оплате электроэнергии - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период.

- расходы по холодному и горячему водоснабжению - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период

- отопление.

- вывоз ТБО - осуществляется силами и за счет Арендатора".

Пункт 3.5 в договоре субаренды от 01.01.2019, представленном ответчиком, изложен в следующей редакции: "Стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (Переменная часть арендной платы):

- расходы по оплате электроэнергии - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период.

- расходы по холодному и горячему водоснабжению - согласно фактическим показаниям приборов учета за отчетный период

- отопление.

- вывоз ТБО - осуществляется силами и за счет Арендатора.

Возмещение осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления (передачи) счета Арендатором, а также всех остальных указанных в настоящем пункте документов, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Арендатора".

Ответчик о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом, в ходе судебного разбирательства не заявил, как и истец не заявил ходатайство о фальсификации договора, представленного ответчиком.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности представленных договоров. Стороны от назначения экспертизы отказались.

В соответствии с часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно согласования сторонами в договоре аренды размера арендной платы.

Истец полгал, что сторонами согласована арендная плата в сумме 300 000 рублей, ответчик полгал, что сторонами согласована арендная плата в сумме 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сторонами согласована арендная плата в сумме 300 000 рублей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела истцом представлены акты N 1/1 от 31.01.2019 и N 1/2 от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 128,129), подписанные сторонами договора аренды.

В качестве основания акта указан: "Договор субаренды нежилого помещения б/н", в графе "наименование работ, услуг": "Субаренда нежилого помещения за январь 2019 г.", "Субаренда нежилого помещения за февраль 2019 г.".

В графах "Цена" и "Сумма" указано: 300000 руб. Ниже имеется запись: всего оказано услуг 1, на сумму 300000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

То есть, из содержания данных актов следует, что они имеют отношение к договору субаренды нежилого помещения. В спорный период между сторонами был заключен только один договор аренды - договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2019. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что в договоре от 01.01.2019 отсутствует ссылка на необходимость подписания актов, не свидетельствует, что такие документы не могут быть подписаны, так как это не запрещено ни договором, ни законом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что подписание данных актов подтверждает факт согласования условия о размере арендной платы в размере 300000 руб. и, соответственно, подписания договора субаренды от 01.01.2019 с установленным размером арендной платы 300000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных выше актов, поскольку полагал, что акты подписаны не Строковой Н.И., а иным лицом, при этом подписание актов от имени ответчика генеральным директором Щекиным П.В не отрицал, как и не отрицал, что на актах проставлена печать ООО "МРТ".

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и отклонено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не означает не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы суд определяет меры, которые следует принять для проверки заявления о фальсификации доказательств, при этом проверка заявления может быть проведена не только путем назначения экспертизы, но и принятием других мер.

В рассматриваемо деле судом первой инстанции была осуществлена проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств путем получения пояснений представителя Строковой Н.И. и самой Строковой Н.И.

В суде первой инстанции представитель Строковой Н.И. пояснил, что фактически подпись Строковой Н.И. в спорных документах выполнена не Строковой Н.И., а Пономаревым И.Н., который был ее представителем.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что подписание актов N 1/1 от 31.01.2019 и N 1/2 от 28.02.2019 от имени Строковой Н.И. не самой Строковой Н.И., а иным лицом, не свидетельствует о их недействительности, так как в судебном заседании 05.04.2021 представитель ИП Строковой Н.И. подтвердил, что данные акты были подписаны от ее имени.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется отзыв Строковой Н.И. на исковое заявление (л.д.35 т.2), в котором Строкова Н.И. указала на то, что согласно п. 3.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата была согласована сторонами в размере 300 000 рублей, указанный факт подтверждается актами, подписанными сторонами по итогам января и февраля 2019 г.

Таким образом, Строкова Н.И. подтвердила полномочия лица, подписавшего от ее имени спорные акты.

Поскольку Строкова Н.И. подтвердила полномочия лица подписавшего акты от ее имени, то основания для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления Строковой Н.И. и или иным лицом была выполнена подпись на актах, отсутствовали.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеет значение факт подписания спорных актов генеральным директором ООО "МРТ" Щекиным П.В. В судебном заседании 14.12.2020 Щекин П.В. факт проставления подписи на актах и печати общества подтвердил. В последующих судебных заседаниях также не отрицал того, что на актах стоит подпись Щекина П.В. и печать общества.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что директор ответчика подписал акты, не прочитав их содержание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные пояснения представителя ответчика не могут являться основанием для вывода о несогласованности сторонами размера арендной платы, поскольку отсутствуют основания полгать, что директор ответчика подписывал акты, не ознакомившись с их содержанием, а содержание актов ясно свидетельствует о том, что сторонами согласована арендная плата в сумме 300 000 рублей.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что 18.12.2018 представитель арендатора направил субарендатору электронное письмо на ознакомление и подписание с вложенным договором субаренды с размером арендной платы 130000 руб. с темой письма: "Договор субаренды МРТ и ИП Строкова 2019 год 130000 р.".

Согласно протоколу осмотра доказательств, осуществленного 21.01.2021 нотариусом (т. 2 л.д. 22-31, 149-153), письмо с вложенным договором субаренды отправлено 18.12.2020 с электронного адрес ООО МРТ адресату: УК Доктор Близко. Как указывает нотариус в протоколе осмотра доказательств, письмо находилось в электронном почтовом ящике Павловой Светланы Сергеевны.

Согласно приказу N 3 от 20.04.2018, Павлова С.С. является главным бухгалтером ООО "МРТ" (т. 2 л.д. 79).

Как указано в протоколе осмотра доказательств, указанное письмо найдено среди электронных писем от отправителя ooo_mrt@mail.ru.

То есть, отправителем спорного письма являлся работник ООО "МРТ", а не ИП Строкова Н.И.

Таким образом, из данного доказательства не следует, что спорный договор субаренды был представлен ИП Строковой Н.И.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что

исходя из назначения платежа, указанного в представленных в дело платежных поручений за 2019 год, размер арендной платы составлял 130000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что ответчик оплачивал арендную плату в размере 130 000 рублей в месяц, поскольку в большинстве платежных поручений не указан месяц, за который произведен платеж и уплачивались суммы не в размере 130 000 рублей, а в различных суммах в размерах больше или меньше 130 000 рублей.

Кроме того, в спорный период ответчиком оплачена арендная плата в сумме большей чем исходя из 130 000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ранее между сторонами уже был и исполнялся договор субаренды от 01.02.2018, в котором размер арендной платы составлял 130000 руб. (т. 2 л.д. 109-112).

Договор аренды от 01.02.2018 заключался на срок с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 2.1 договора). В этом же пункте было предусмотрено, что если по истечению срока аренды, указанному в данном пункте договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о намерении расторгнуть договор, то договор считается перезаключенным на новый срок (11 месяцев) на тех же условиях.

Однако, стороны по истечении срока аренды договора от 01.02.2018 не воспользовались положениями п. 2.1 договора, а решили заключить договор на новый срок.

В связи с чем, к новому договору аренды не подлежит применению п. 5.8 договора аренды от 01.02.2018 о возможности изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год и не более 15%.

Так же не имеет правового значения тот факт, что договор аренды, заключенный ИП Строковой Н.И. с собственниками спорного помещения, устанавливал размер арендной платы 120000 руб., так как данные отношения и установленный размер арендной платы не свидетельствуют о незаконном установлении арендной платы по договору субаренды от 01.01.2019, так как это является разными юридическими сделками, которые не связаны друг с другом.

При этом, основанием для увеличения размера арендной платы явился тот факт, что ранее учредителем и директором общества являлся Пономарев И.Н., родственник ИП Строковой Н.И., поэтому размер арендной платы составлял 130000 руб. После выхода Пономарева И.Н. из состава учредителей, а также ухода с поста директора, размер арендной платы стал коммерчески выгодным для Строковой Н.И.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о несогласованности условия договора аренды в части условия о размере арендной платы и о том, что в рассматриваемом деле суд должен был назначить экспертизу с целью установления рыночного размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом деле судом установлено, что стороны согласовали условие о размере арендной платы в сумме 300 000 рублей в месяц, в связи с чем основания для применения положений п.3 ст. 424 ГК РФ отсутствовали.

Из материалов дела следует, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 26).

Договор субаренды был расторгнут ИП Строковой Н.И. в одностороннем порядке с 01 августа 2019 г. в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора - т. 1 л.д. 27).

25 июля 2019 г. ИП Строкова Н.И. направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 28,29).

03 ноября 2020 года между истцом и ИП Строковой Н.И. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Строкова Н.И. передала истцу все права требования по договору субаренды, в том числе (но не ограничиваясь), право требовать взыскания с ООО "МРТ" арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с условиями договора уступка прав считается произошедшей с даты подписания сторонами договора цессии.

Уведомление об уступке было направлено ответчику 04 ноября 2020 г. В том числе, уведомление об уступке содержало требование о незамедлительной оплате задолженности в пользу нового кредитора (т. 1 л.д. 31,32). Указанное требование также было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период действия договора истцом начислена арендная плата в сумме 2100000 руб.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата оплачена в сумме 1020571,13 руб. (платежные поручения - и. 1 л.д. 58-73).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составила 1079428,87 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты аренды по договору в полном объеме.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ответчик частично производил оплату арендных платежей на расчетный счет арендодателя ( собственников помещения), с которым у ИП Строковой Н.И. был заключен договора аренды (т. 3 л.д. 35).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, к ответчику, исполнившему перед собственниками помещения обязательство Строковой Н.И. по уплате арендной платы перешли права кредитора, то есть перешло право требования к Строковой Н.И. уплаты сумм, которые были уплачены ответчиком собственникам помещения.

В рассматриваемом деле обязательство ответчика перед Строковой Н.И. по договору субаренды на суммы уплаченные ответчиком собственникам помещения могло бы быть прекращено в соответствии со статьей 410 ГК зачетом встречных однородных требований при наличии заявления о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований требуется заявление о зачете хотя бы одной стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик или Строкова Н.И. направляли друг другу заявление о прекращении указанных выше взаимных обязательств зачетом.

Исходя из изложенного, основания для прекращения обязательств ответчика по договору субаренды на сумму платежей, которые ответчик произвел за Строкову Н.И. собственникам помещения, отсутствуют.

Право требования задолженности с ООО "МРТ" было уступлено ИП Строковой Н.И. ИП Алпатову К.А. по договору цессии от 03.11.2020 (т. 1л.д. 30). Факт заключения договора цессии ИП Строкова Н.И. подтвердила в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 35,36). Предметом договора цессии являются все права (требования) к ООО "МРТ", возникшие у цедента на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2019. К цессионарию переходит право требовать взыскания с должника арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым параграфом 1 главы 24 ГК РФ, и подтверждает переход прав (требования) от ИП Строковой Н.И. к ИП Алпатову К.А. в отношении долга ООО "МРТ".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было принято исковое заявление в виде копии, не подписанное непосредственно Алпатовым К.А.

Рассматриваемое исковое заявление, подписанное Алпатовым К.А. поступило в Арбитражный суд Рязанской области в электронном виде в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу N А54-8083/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев