Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 08АП-8097/21 по делу N А46-13153/2020

город Омск

18 августа 2021 г.

Дело N А46-13153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8097/2021) Еськина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2021 года по делу N А46-13153/2020 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Еськина Олега Николаевича Кратько Олега Анатольевича о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании Еськина Олега Николаевича (ИНН 550105049538) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Еськина Олега Николаевича - лично, предъявлен паспорт; Шамоян Т.С., доверенность от 30.05.2020, срок три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) Еськин Олег Николаевич (далее - Еськин О.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Еськина О.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А., финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Еськина О.Н., завершена, определено не применять в отношении Еськина О.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 14.09.2020) за проведение процедуры реализации имущества Кратько О.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Еськин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении Еськина О.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о направлениях расходования им денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, необоснованно заключив, что должник намеревался за их счет улучшить свои жилищные условия;

- земельный участок под индивидуальное жилищное строительство приобретен должником за счет денежных средств его бывшей супруги, вырученных от продажи принадлежавшего ей на праве собственности имущества;

- то обстоятельство, что бывшая супруга должника произвела расчет за АЗС картой должника, значения для разрешения настоящего спора не имеет и о недобросовестности должника не свидетельствует;

- финансовое положение должника является неудовлетворительным, единственный источник его дохода составляет пенсия за выслугу лет, найти работу он не может, а потому не имеет возможности не только погасить требования кредиторов, но и обеспечить свои жизненные потребности;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому у должника имеется сокрытый им источник дохода, несостоятелен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Еськина О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения правил об освобождении Еськина О.Н. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Отказывая в освобождении Еськина О.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения Еськина О.Н. при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами (абзац 4 пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено арбитражным судом, Еськиным О.Н. в обоснование расходования им денежных средств и цели кредитования в письменных пояснениях от 22.09.2020 было указано, что денежные средства по кредитной карте в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") N 0441-Р-1279705380 от 22.07.2013 в размере 135 000 руб. направлены им на текущие расходы, а также на помощь сыну, который обучался в Краснодарском крае. Просрочка в исполнении обязательств Еськиным О.Е. началась с мая 2020 года.

Денежные средства, полученные по кредитному договору с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") N 81694540 от 02.12.2009 в сумме около 50 000 руб. и кредитной карте в АО "Банк Русский Стандарт" N 24003306 от 11.01.2004 в сумме 40 000 руб., по кредитном договору с публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") N 031-Р-630132 от 23.07.2009 в размере около 30 000 руб. расходовались им на личные нужды, так как должник с 2004 года проживал в арендованном помещении.

Относительно остальных кредитов, которые оформлены в период с 2011 года, Еськин О.Н. указал, что кредитные денежные средства направлялись им на текущие расходы (аренда жилья, содержание сына).

Еськин О.Е. также пояснил, что в конце 2011 года приобрел грузовую газель и оформил ее на своего племянника Жукова Сергея Сергеевича с целью бизнес- сотрудничества; транспортное средство продано в 2013 году в связи с участием его в серьезном ДТП. Сведения о дальнейшей судьбе автотранспортного средства должником не раскрыты.

Из материалов дела следует, что должник прекратил официальную трудовую деятельность по собственному желанию в июле 2011 года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке от 13.07.2011 (том 1, листы дела 31-37); после указанной даты должник официальную трудовую деятельность не осуществлял, что также подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 1, листы дела 121-124).

Согласно судебным актам о взыскании задолженности по кредитным договорам, пояснениям финансового управляющего и должника просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами у Еськина О.Н. возникли в 2013 году.

За Еськиным О.Н. на праве собственности было зарегистрировано два жилых помещения, а именно: жилое помещение с кадастровым номером 55:36:050201:3557, площадью 29.2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 16, секция 5, к. 17; жилое помещение с кадастровым номером 55:36:090301:11803, площадью 31.9, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 22, кв. 73, по которым согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N КУВИ-002/2020-12081534 от 11.08.02020 право собственности прекращено в 2018 году (том 1, листы дела 73-78, 92-94).

Относительно причин, побудивших его произвести отчуждение объектов недвижимости в 2018 году, должник сообщил, что 25.04.2018 им был приобретен земельный участок с кадастровым номером N 55:36:180103:407 площадью 625 кв.м. стоимостью 400 000 руб. для строительства дома, который в настоящее время является единственным жильем должника (том 1, листы дела 71-72).

В ходе рассмотрения дела должник пояснил, что:

- по договору купли-продажи от 31.07.2018 отчуждена квартира с кадастровым номером 55:36:090301:11803, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 22, кв. 73, за 1 550 000 руб., денежные средства вложены в строительство дома по адресу: г. Омск, ул. Палисандровая, д. 52 с кадастровым номером 55:36:18103:1520 площадью 103,3 кв.м, который является единственным пригодным для проживания жильем (том 1, листы дела 67-68);

- по договору купли-продажи от 16.05.2018 за 755 000 руб. отчужден объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 16, сек. 5, комн. 17; денежные средства потрачены на строительство дома по ул. Палисандровая, д. 52 и помощь сыну, который проживает в другом городе и является инвалидом (том 1, листы дела 69-70).

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, в 2018 году должник, осознавая, что по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на один из объектов недвижимости может быть обращено взыскание, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами произвел отчуждение двух жилых помещений, денежные средства от продажи которых направил не на погашение обязательств, а на улучшение жилищных условий.

То есть, осознавая, что в силу закона на одно из жилых помещений, принадлежавших ему до 2018 года, может быть обращено взыскание в силу статьи 466 ГПК РФ, должник предпочел произвести отчуждение принадлежавшего ему имущества и направить полученные денежные средства на строительство единственного жилья, тем самым лишив кредиторов денежных средств и имущества, за счет которого они могли получить удовлетворение своих требований.

Такое поведение должника правильно расценено судом первой инстанции как уклонение должника от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе указывает, что вырученные им от продажи объекта недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 16, сек. 5, комн. 17, денежные средства были направлены им не на улучшение жилищных условий, а на помощь сыну, который проживает в другом городе и является инвалидом.

Относительно квартиры с кадастровым номером 55:36:090301:11803, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 22, кв. 73, должник в апелляционной жалобе указывает, что данную квартиру изначально приобретал отец должника (но оформил на свою дочь), когда переехал в город Омск из города Булаево (Казахстан). После смерти отца должник с двумя сестрами решили, что на время квартиру перепишут на должника, пока не найдется покупатель. В итоге квартира в 2018 году также была продана, а денежные средства поделены между должником и его сестрами.

При этом свою долю полученных от продажи данной квартиры денежных средств должник также направил на помощь сыну.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств (доказательства присвоения сыну Еськина О.Н. инвалидности, отсутствия у него собственного дохода и возможности обеспечить удовлетворение своих потребностей самостоятельно, платежные и иные первичные документы, подтверждающие расходование должником денежных средств в существенных по размеру суммах на обеспечение быта, лечение и реабилитацию сына, доказательства, подтверждающие приобретение одной из квартир отцом должника и наличия у сестер Еськина О.Н. права претендовать на часть выручки от продажи данной квартиры и иные) Еськиным О.Н. в материалы дела не представлены.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать приведенные доводы должника достоверными.

Более того, пояснения должника о направлении расходования денежных средств, вырученных от реализации недвижимости, данные в суде апелляционной инстанции, противоречат его собственным пояснениям, данным суду первой инстанции (том 2 лист дела 22), а потому не могут являться достоверными (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что сделка по покупке земельного участка за 400 000 руб. под строительство дома была совершена должником на основании договора купли-продажи от 25.04.2018, то есть до реализации указанных жилых помещений, расчет по договору был осуществлен в размере 400 000 руб. до его подписания (пункт 4 договора).

Таким образом, оплата земельного участка в размере 400 000 руб. осуществлялась не из денежных средств от продажи имеющегося в собственности у Еськина О.Н. недвижимого имущества, а за счет иных денежных средств в отсутствие у должника официального заработка с 2011 года.

Доказательств того, что расчет по договору купли-продажи земельного участка произведен за счет средств супруги должника, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела также не содержат.

Арбитражный суд верно посчитал, что изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием полагать, что должник на момент приобретения земельного участка в 2018 году имел доход, источник которого перед судом и участвующими в деле лицами не раскрыт.

Выводы в указанной части косвенно подтверждаются пояснениями должника о том, что он за счет кредитных средств купил автомобиль и поставил его на учет на имя племянника и имел неофициальный доход от укладки плитки (данные пояснения даны в заседании суда первой инстанции 29.09.2019).

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его банкротом арбитражным судом были запрошены сведения о наличии зарегистрированных за Еськиным О.Н. транспортных средств.

Из справки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области N 19-1/7876 от 28.08.2020 следует, что по данным ФИС ГИБДД-М на имя Еськина О.Н. зарегистрированных транспортных средств не значится (том 1, лист дела 104).

Вместе с тем из отчетов по кредитной карте, привязанной к счету 40817810644403006744 (том 2, листы дела 43-116), следует, что Еськиным О.Н. были произведены платежи 26.09.2017, 02.10.2017, 08.01.2018, 03.02.2018, 15.12.2018 и в марте 2020 года на АЗС Газпромнефть.

В заседании суда первой инстанции 29.09.2020 должник пояснил, что картой производился расчет за бензин его супругой, поскольку кредитная карта находится у нее.

Однако разумного объяснения нахождения кредитной карты должника у его бывшей супруги после прекращения брака должником не приведено (брак расторгнут 18.09.2019, свидетельство серия I-KH N 821656 (том 1, лист дела 30)); в настоящее время должник проживет совместно с бывшей супругой.

В апелляционной жалобе Еськин О.Н. указывает, что расчет на АЗС Газпромнефть осуществлялся не его супругой, а им лично, поскольку в момент его осуществления должник с супругой находились в совместной поездке.

То есть в апелляционной жалобе должник вновь дает пояснения, противоречащие его собственной позиции в суде первой инстанции, что свидетельствует о его недобросовестности и недостоверности приводимых им доводов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о наличии у него намерения сокрыть принадлежащее ему имущество, в том числе доходы, от кредиторов и арбитражного суда.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно отказал в применении к Еськину О.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе Еськина О.Н. не содержатся.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неосвобождение гражданина по завершении проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является мерой ответственности за совершение таким гражданином правонарушения, выразившегося в частности в совершении им при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, а также в рамках дела о банкротстве, незаконных действий, направленных, в том числе, на уклонение от погашения кредиторской задолженности (совершение мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Применение такой меры ответственности к гражданину, признанному банкротом, осуществляется арбитражным судом независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе несмотря на неблагоприятное финансовое состояние должника, которое очевидно констатировано в связи с признанием его банкротом, а также независимо от наличия (отсутствия) у него источника дохода и иных обстоятельств.

В связи с этим доводы Еськина О.Н., согласно которым его финансовое положение является неудовлетворительным, единственный источник его дохода составляет пенсия за выслугу лет, найти работу он не может, а потому не имеет возможности не только погасить требования кредиторов, но и обеспечить свои жизненные потребности, значения для разрешения настоящего дела не имеют, о наличии оснований для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не свидетельствуют, а потому на итог рассмотрения его заявления и апелляционной жалобы повлиять не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2021 года по делу N А46-13153/2020 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Еськина Олега Николаевича Кратько Олега Анатольевича о результатах реализации имущества должника, в рамках дела о признании Еськина Олега Николаевича (ИНН 550105049538) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8097/2021) Еськина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок