Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 11АП-9554/21 по делу N А65-26460/2020

г. Самара

18 августа 2021 г.

Дело N А65-26460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Нордини" - Федоров А.Н., доверенность от 12.08.2020,

от ООО "Мастер" - руководитель Карабанов А.С., Сагитова Э.З., дов. от 28.11.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордини"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-26460/2020 (судья Галимзянова Л.И.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордини"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.922.018 руб. (с учетом уточнений), по встречному исковому заявлению ООО "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордини",

об обязании подписать универсальный передаточный документ и о взыскании долга в размере 2 110 794 руб. и пени в размере 255 406 руб. (с учетом уточнений),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Грань", Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционностроительное Управление Республики Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордини" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки N 4/1 от 14.05.2019 в сумме 3 922 018 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Нордини" о подписании универсального передаточного документа N 63 от 21.07.2020, о взыскании долга в размере 2 110 794 руб. и пени в размере 255 406 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грань", Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Мастер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления ООО "Нордини" отказано.

Встречный иск ООО "Мастер" удовлетворено частично, суд обязал ООО "Нордини" подписать универсальный передаточный документ N 63 от 21.07.2020. С ООО "Нордини" взыскано в пользу ООО "Мастер" задолженность в размере 2 110 794 руб. в рамках договора N 4/1 от 14.05.2020, неустойка в размере 35 883 руб. 50 коп. за период с 28.11.2020 по 14.12.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 600 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 45 360 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нордини" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "Нордини" и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд до начала рассмотрения дела поступили дополнения по делу от ООО "Нордини", которые судом приобщены к материалам дела.

Председательствующий судья в судебном заседании опросил участников процесса, имеются ли ходатайства или заявления.

Представитель ООО "Мастер" ходатайствовал о приобщении к материалам дела налоговой декларации и иных документов.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения участников процесса, определил: ходатайство удовлетворить.

Председательствующий судья в судебном заседании выяснил, согласны ли с апелляционной жалобой лица, участвующие в деле, и имеются ли возражения.

Представитель ООО "Нордини" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Мастер" возражал просит довод апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нордини" (покупатель) и ООО "Мастер" (поставщик) 14.05.2019 был заключен договор поставки N 4/1, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мебель, наименование, количество, комплектность и цена которых согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

10 июня 2020 г. общество "Мастер" выставило обществу "Нордини" счет на оплату N 90 на сумму 6 033 792 руб. При этом, в представленном счете указано основание: договор поставки N 4/1 от 14.05.2019, перечислены наименование, количество и цена товара.

На основании выставленного счета, ООО "Нордини" перечислило ООО "Мастер" предоплату в сумме 3 628 758 руб., что подтверждается платежным поручением N 707 от 10.06.2020.

Кроме счета N 90 от 10.06.2020, в рамках договора поставки N 4/1 от 14.05.2019 ООО "Мастер" 23.06.2020 выставило в адрес ООО "Нордини" счет N 97 на сумму 127.260 руб.

23 июня 2020 г. ООО "Нордини" оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 777 от 23.07.2020.

Далее, в рамках указанного договора ООО "Мастер" выставило в адрес ООО "Нордини" счет N 112 от 07.07.2020 на сумму 293.540 рублей, из которых оплачено 146.770 руб., что подтверждается платежным поручением N 871 от 07.07.2020.

Также, в рамках указанного договора ООО "Мастер" выставило в адрес ООО "Нордини" счет N 125 от 23.07.2020 на сумму 19 230 руб., который оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 975 от 23.07.2020.

30 сентября 2020 г. общество "Нордини" направило обществу "Мастер" уведомление-претензию от 29.09.2020, в котором указало, что в связи с неисполнением обществом "Мастер" обязательств по поставке мебели, общество "Нордини" уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 4/1 от 14.05.2019 и потребовало в 5-тидневный срок возвратить предварительную оплату (аванс) в размере 3 922 018 руб.

Поскольку общество "Мастер" предоплату не возвратило, общество "Нордини" обратилось в суд с иском о взыскании долга, в дальнейшем изменив предмет требования в порядке ст. 49 АПК РФ на неосновательное обогащение.

Не признавая иск, общество "Мастер" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании общества "Нордини" подписать универсальный передаточный документ N 63 от 21.07.2020, о взыскании с общества "Нордини" долга в размере 2 110 794 руб. и пени в размере 255 406 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное Управление Республики Татарстан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Грань" (подрядчик) заключен договор N 4ВС-СМР/2020 от 03.08.2020 на выполнение работ, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте капитального строительства "Спальный корпус с переходом на территорию школы на 1224 места по ул. Бондаренко г. Казани".

28 апреля 2020 г. между ООО "Грань" и ООО "Нордини" заключен договор поставки N 68-01/05-20, на поставку мебели на объект "Спальный корпус с переходом на территорию школы на 1224 места по ул. Бондаренко г. Казани", что следует из приложения N 1 к договору.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора, что было подтверждено директором общества "Нордини" Спирчиной М.И. в судебном заседании, между ООО "Нордини" (покупатель) и ООО "Мастер" (поставщик) 14.05.2019 был заключен договор поставки N 4/1, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить мебель, наименование, количество, комплектность и цена которых согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация к договору по спорной поставке сторонами подписана не была, данный факт подтвердили представители сторон в судебном заседании.

При этом, спецификация N 4 к договору направлялась обществом "Мастер" обществу "Нордини", но подписана не была.

Пунктом 3.2. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: - предоплата 50% от стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета; окончательный расчет 50% за два банковских дня перед монтажем.

10 июня 2020 г. общество "Мастер" выставило обществу "Нордини" счет на оплату N 90 на сумму 6 033 792 руб. При этом, в указанном счете указано основание: договор поставки N 4/1 от 14.05.2019, перечислены наименование, количество и цена товара.

Следовательно, перечислив предоплату, ООО "Нордини" выразило согласие по наименованию, количеству и цене товара.

Кроме счета N 90 от 10.06.2020, в рамках договора поставки N 4/1 от 14.05.2019 ООО "Мастер" 23.06.2020 выставило в адрес ООО "Нордини" счет N 97 на сумму 127 260 руб.

Далее, в рамках указанного договора ООО "Мастер" выставило в адрес ООО "Нордини" счет N 112 от 07.07.2020 на сумму 293 540 рублей, из которых оплачено 146 770 руб., что подтверждается платежным поручением N 871 от 07.07.2020.

30 сентября 2020 г. общество "Нордини" направило обществу "Мастер" уведомление-претензию от 29.09.2020, в котором указало, что в связи с неисполнением обществом "Мастер" обязательств по поставке мебели, общество "Нордини" уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 4/1 от 14.05.2019 и потребовало в 5-ти дневный срок возвратить предварительную оплату (аванс) размере 3 922 018 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, директор ООО "Мастер" Карабанов А.С. пояснял, что на основании заключенного с ООО "Нордини" договора, ООО "Мастер" изготовило дизайн-проект мебели для полилингвальной школы "Адымнар", расположенной по адресу: г.Казань, ул. Бондаренко, д. 32. В дальнейшем, на основании выставленного обществом "Мастер" счета на оплату, ООО "Нордини" произвело частичную предварительную оплату мебели.

Согласно достигнутым устным договоренностям, изготовленная обществом "Мастер" мебель несколькими партиями была вывезена силами ООО "Нордини" с производственной базы ООО "Мастер".

Водителю грузового автомобиля в первый день поставки была выписана накладная, подписанная со стороны ООО "Мастер".

Однако, в первый же день отгрузки представитель ООО "Нордини" по телефонному звонку сообщил, что показывать на проходной школы накладную от имени ООО "Мастер" запрещено.

В настоящее время ООО "Нордини" отказывается от подписания передаточных документов на поставленную мебель.

Карабанов А.С. пояснил, что обратился в полицию по факту хищения товара. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП N 11 "Восход" от 25.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд первой инстанции истребовал из отдела полиции N 11 "Восход" УМВД России по г.Казани материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 13528 от 27.10.2020.

Из материалов проверки КУСП следует, что сотрудниками отдела полиции проведен осмотр полилингвальной школы "Адымнар", расположенной по адресу: г. Казань, ул. Бондаренко, д. 32, в ходе которого была обнаружена мебель с прикрепленными наклейками "а51 - Нордини".

В подтверждение довода о том, что обнаруженная мебель была изготовлена обществом "Мастер", ООО "Мастер" представило в материалы дела в качестве образца оригинал такой же наклейки.

В материалах проверки КУСП фотоснимок наклейки отражен в снимке N 5, указанный в копии снимок плохого качества.

Суду первой инстанции был представлен оригинал материалов КУСП, обозрев который судом установлена идентичность фотоснимков по содержанию надписи.

Судом первой инстанции установлено, что заказу общества "Нордини" на основании заключенного договора поставки N 4/1 от 14.05.2019 обществом "Мастер" был присвоен номер А-51, что подтверждает доводы общества "Мастер" о нахождении в спальном корпусе полилингвальной школы "Адымнар" мебели, изготовленной обществом "Мастер".

Сотрудниками полиции опрошены сотрудники ООО "Мастер" (Булаев А.В.) и ООО "Нордини" (Шайматов Н.М.), которые подтвердили факт поставки товара обществом "Мастер" для общества "Нордини".

В материалах проверки КУСП имеется объяснение директора ООО "Нордини" Спирчиной М.И., из которого однозначно следует, что общество "Мастер" изготовило для ООО "Нордини" мебель (навесные потолки, часть кроватей и часть прикроватных тумбочек). ООО "Нордини" вывезло указанную мебель из производственного цеха ООО "Мастер", однако, указанная мебель была изготовлена с браком и ее возвращали обратно. При этом, доказательства возврата товара обратно обществу "Мастер", с отражением наименования и количества, общество "Нордини" не представило.

В суде первой инстанции, стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных нотариусом протоколов осмотра письменных доказательств, а именно, переписки сотрудников ООО "Нордини" (Дарья, Гаянэ, Спирчина Марина Игоревна) и ООО "Мастер" (Харитонова А.Г., Валиева Р.Р.) посредством мобильного приложения "WhatsApp".

Ни одна из сторон не заявила возражения относительно представленной переписки, сомнения в принадлежности номеров сотрудникам не заявила.

Судом первой инстанции представленные сторонами оригиналы протоколов осмотра письменных доказательств приобщены к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела переписка также подтверждает объяснения директора ООО "Нордини" Спирчиной М.И. о том, что общество "Мастер" изготовило для ООО "Нордини" мебель, ООО "Нордини" вывезло указанную мебель из производственного цеха ООО "Мастер", однако, общество "Нордини" не было удовлетворено качеством поставленного товара.

Также в материалах дела имеются документы общества "Мастер" о покупке материала для изготовления мебели по спецификации N 4 к договору N 4/1 от 14.05.2020 на покупные материалы, производственные документы -чертежи, схемы.

На основании вышеописанных доказательств, суд первой интснации пришел к обоснованному выводу, что обществом "Мастер" доказан факт отгрузки мебели обществу "Нордини". Данный факт признается директором ООО "Нордини" Спирчиной М.И.

Претензии общества "Нордини" к качеству поставленного товара в установленном как договором, так и законом, порядке не оформлены.

Так, пунктом 4.3. договора поставки от 14.05.2019 N 4/1 предусмотрено, что при обнаружении некомплектного товара, товара ненадлежащего качества, покупатель уведомляет об этом поставщика, который обязан явиться для совместного осмотра и составления двустороннего акта.

Однако, никакие акты по качеству отгруженного обществом "Мастер" товара обществом "Нордини" не оформлены.

Из протокола осмотра письменных доказательств от 16.02.2021, заверенного нотариусом, следует, что между сотрудниками ООО "Мастер" и ООО "Нордини" велась электронная переписка по согласованию рисунков мебели, пересылались документы, согласовывалось количество, сводные таблицы.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.3. договора поставки N 68-01/0520 от 28.04.2020, заключенного между ООО "Грань" и ООО "Нордини", предусмотрено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

ООО "Нордини" заключило договор с ООО "Мастер" в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО "Грань", данный факт был подтвержден директором ООО "Нордини" Спирчиной М.И. в судебном заседании. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает показания директора ООО "Мастер" Карабанова А.С. о том, что передавать с водителем накладную на товар было запрещено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "Нордини" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, ООО "Нордини", приняв товар, от подписания уполномоченным лицом первичных (бухгалтерских) документов уклонилось.

21 июля 2020 г. общество "Мастер" направило обществу "Нордини" сводный универсальный передаточный документ N 63 на общую сумму 6 033 792 руб., на которую изначально и был выставлен счет на оплату N 90 от 10.06.2020.

Однако, указанный УПД со стороны ООО "Нордини" подписан не был.

В дальнейшем обществом "Мастер" неоднократно направлялись электронные письма с требованием подписать первичные документы, которые со стороны общества "Нордини" оставлены без ответа.

03 декабря 2020 г. общество "Мастер" направило посредством почтовой связи обществу "Нордини" универсальные передаточные документы на поставленный товар и акт сверки, однако, документы подписаны не были.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалам дела, выставленный для подписания сводный УПД N 63 от 21.07.2020 обществом "Нордини" не подписан.

Доказательства поставки товара в ином объеме, нежели чем указано в УПД N 63 от 21.07.2020, счете на оплату N 90 от 10.06.20, обществом "Нордини", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, материалы дела не содержат.

Произведенная обществом "Нордини" предоплата подтверждает реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно оценил действия ООО "Нордини" по уклонению от подписания первичных документов, а также по уклонению от оплаты поставленного обществом "Мастер" товара, применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного в совокупности, встречный иск в части требования об обязании ООО "Нордини" подписать УПД N 63 от 21.07.2020 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что кроме счета N 90 от 10.06.2020, в рамках договора поставки N 4/1 от 14.05.2019 ООО "Мастер" 23.06.2020 выставило в адрес ООО "Нордини" счет N 97 на сумму 127 260 руб. 23 июня 2020 г. ООО "Нордини" оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 777 от 23.07.2020.

Денежные средства, поступившие от ООО "Нордини" по указанным счетам (N N 97,112,125) в сумме 293 260 руб. учтены в зачет имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества "Нордини" о неисполнении обществом "Мастер" обязательств по договору поставки со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которого цена товара включает в себя стоимость соответственно товара, а также стоимость погрузки, доставки товара, его разгрузку, сборку.

Судом первой инстанции установлено, что нахождение работников ООО "Мастер" на объекте: "Спальный корпус с переходом на территорию школы на 1224 места по ул. Бондаренко г. Казани" не предполагалось, соответствующий доступ отсутствовал. От подписания спецификации к договору ООО "Нордини" уклонилось, при этом, общество "Нордини" произвело предоплату по счету N 90 от 10.06.2020, который содержал в себе ссылку на договор поставки N 4/1 от 14.05.2019, наименование, количество и цену товара.

С учетом изложенного, а также с учетом поставки товара по УПД N 63 от 21.07.2020 на общую сумму 6 033 792 руб., сумма долга ООО "Нордини" перед ООО "Мастер" составляет 2 110 794 руб., и в указанной части встречный иск общества "Мастер" подлежит удовлетворению.

Обществом "Мастер" заявлено требование о взыскании с общества "Нордини" договорной неустойки в размере 255 406 руб. за период с 16.08.2020 по 14.12.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что монтаж обществом "Мастер" не производился в связи с недопуском на объект.

Таким образом, определить дату окончательного расчета установить невозможно.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение семи дней со дня предъявления требования об оплате.

Претензия об оплате товара исх. N 163 от 13.11.2020 вручена обществу "Нордини" 20.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления N 42012652025856.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обоснованным является период начисления неустойки за период с 28.11.2020 по 14.12.2020.

По расчету суда первой инстанции за период с 28.11.2020 по 14.12.2020 размер неустойки в соответствии с условиями договора составило 35 883 руб. 50 коп., оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования ООО "Мастер" о взыскании с ООО "Нордини" неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части требование.

ООО "Мастер" по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер" и индивидуальным предпринимателем Ивановым Дмитрием Анатольевичем заключен договор возмездного оказания частных детективных и юридических услуг N 23/20 от 15.10.2020. К договору подписано Техническое задание N 3 от 26.11.2020, целью которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-26460/2020. Оплата по договору произведена платежным поручением N 2030 от 04.12.2020 (том 3, л.д. 74-79). Представление интересов общества "Мастер" осуществляла Сагитова Э.З., которая является сотрудником ИП Иванова Д.А., что подтверждается соответствующей справкой от 11.02.2020.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подготовкой отзыва на первоначальный иск, составлением и подачей встречного искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях.

Ответчиком факт оказания юридических услуг не оспаривал.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства оказания услуг, учитывая степень сложности и характер спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае встречный иск удовлетворен частично, что в процентном соотношении составило 90,72 %, следовательно, взысканию с общества "Нордини" в пользу общества "Мастер" подлежит 45 360 руб. (50 000*90,72 %) судебных расходов на оказание юридической помощи. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 года по делу N А65-26460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан
Е.Н. Некрасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.